Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 по делу N А72-2964/2013
по иску открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания" (г. Самара, далее - общество, заявитель) к товариществу собственников жилья "Венец" (г. Ульяновск, далее - товарищество)
о взыскании 60273,02 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 6 200,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2012 по 22.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2013 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,
установил:
решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано 25631,08 руб. основного долга и 3699,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 22.11.2013.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению общества, после вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354) норматив потребления коммунальной услуги по отоплению определяется из расчета количества дней (месяцев) в отопительном периоде. Следовательно, плата за отопление должна вноситься лишь в расчетные месяцы отопительного периода.
По результатам изучения жалобы вместе с принятыми по делу судебными актами установлено, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Судами установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергией и ГВС). В период с 26.11.2012 по 10.12.2012 прибор коммерческого учета, находящийся на объекте товарищества, был неисправен, в связи с чем истец рассчитал объем тепловой энергии по нормативу потребления (61,848 Гкал = 0,19/212 дней x 4600,62 кв. м x 15 дней).
Частично удовлетворив иск, суды исходили из того, что заявитель неверно разделил норматив потребления на количество дней в отопительном периоде. Вместо данного показателя необходимо было применять количество дней в году (360).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. В соответствии с утратившим силу пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливался равным календарному месяцу.
Вопреки доводам общества после вступления в силу Правил N 354 регулирование отношений, связанных с периодичностью внесения платы за отопление, не изменилось. Указание в подпункте "в" пункта 3 Правил N 354 на то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), не свидетельствует о том, что плата за отопление вносится только в течение отопительного периода.
Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.12.2014 N 306-ЭС14-6467 ПО ДЕЛУ N А72-2964/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-6467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 по делу N А72-2964/2013
по иску открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания" (г. Самара, далее - общество, заявитель) к товариществу собственников жилья "Венец" (г. Ульяновск, далее - товарищество)
о взыскании 60273,02 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 6 200,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2012 по 22.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2013 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,
установил:
решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано 25631,08 руб. основного долга и 3699,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 22.11.2013.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению общества, после вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354) норматив потребления коммунальной услуги по отоплению определяется из расчета количества дней (месяцев) в отопительном периоде. Следовательно, плата за отопление должна вноситься лишь в расчетные месяцы отопительного периода.
По результатам изучения жалобы вместе с принятыми по делу судебными актами установлено, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Судами установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергией и ГВС). В период с 26.11.2012 по 10.12.2012 прибор коммерческого учета, находящийся на объекте товарищества, был неисправен, в связи с чем истец рассчитал объем тепловой энергии по нормативу потребления (61,848 Гкал = 0,19/212 дней x 4600,62 кв. м x 15 дней).
Частично удовлетворив иск, суды исходили из того, что заявитель неверно разделил норматив потребления на количество дней в отопительном периоде. Вместо данного показателя необходимо было применять количество дней в году (360).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. В соответствии с утратившим силу пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливался равным календарному месяцу.
Вопреки доводам общества после вступления в силу Правил N 354 регулирование отношений, связанных с периодичностью внесения платы за отопление, не изменилось. Указание в подпункте "в" пункта 3 Правил N 354 на то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), не свидетельствует о том, что плата за отопление вносится только в течение отопительного периода.
Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)