Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ш.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу по иску Ш.В. к Л., К. и ГУП МО МОБТИ об освобождении прохода, обязании ответчиков пользоваться площадью согласно их долевого участия в квартире, признании технической инвентаризации квартиры незаконной и взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ш.В., С. - представителя ГУП МО МОБТИ по доверенности,
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском, уточнив который, просил обязать Л., К. освободить в квартире общий коридор и пользоваться площадью согласно принадлежащих им долей в праве на квартиру; просил признать проведенную ГУП МО МОБТИ техническую инвентаризацию квартиры незаконной и взыскать моральный вред.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; собственником другой 1/2 доли являлась его сестра, а в настоящее время ответчики по делу. Решением Красногорского городского суда от 05 ноября 2001 года между ним и сестрой определен порядок пользования квартирой, ему выделена в пользование комната площадью 11.3 кв. м, сестре - комнаты площадью 13.5 кв. м и 10 кв. м. В квартире незаконно произведена перепланировка: перенесен дверной блок в одной из комнат, в результате комнаты 13,5 кв. м и 10,0 кв. м стали изолированными. В техническом паспорте на квартиру перепланировка не отражена. Ответчики нарушают его права, т.к. пользуются большей площадью, чем им полагается в соответствии с долями в праве.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что спор по переносу перегородки до настоящего времени судом не разрешен.
В судебном заседании ответчики Л. и К. исковые требования признали в части освобождения коридора от своих вещей.
Представитель ГУП МО "МОБТИ" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Ш.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Решением Красногорского городского суда от 18 сентября 2013 года исковые требования Ш.В. удовлетворены в части возложения на ответчиков обязанности освободить общий коридор в квартире; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии Ш.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГУП МО "МОБТИ" просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Л. принадлежит 21/100 доли квартиры, К. - 29/100 долей квартиры.
Решением Красногорского городского суда от 05 ноября 2001 года истцу выделена в пользование комната площадью 11.3 кв. м, а его сестре - комнаты площадью 13.5 кв. м и 10,0 кв. м.
Определением Красногорского городского суда от 28 августа 2006 г. исковые требования Ш.В. о сносе перегородки оставлены без рассмотрения.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., а также ст. 56 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков пользоваться помещениями в квартире соразмерно своей доле.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств, что установленный решением суда от 05.11.2001 г. порядок пользования квартирой ответчиками нарушается. Доказательств того, что между истцом и ответчиками установлен иной порядок пользования квартирой, чем тот, который установлен указанным решением суда, в суд представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя требование обязать ответчиков пользоваться площадью комнат согласно их долевого участия, истец избрал способ защиты права, не соответствующий установленным в статьей 12 ГК РФ способам.
Несостоятельным является требование истца о признании технической инвентаризации квартиры незаконной. Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, инвентаризация проведена ГУП МО "МОБТИ" в соответствии с требованиями законодательства, в техническом паспорте полно и верно отражены все сведения об объекте недвижимости, в т.ч. в поэтажном плане отражена существующая перепланировка, разрешение на которую не предъявлено, что и удостоверено техником и руководителем производственной группы БТИ (л.д. 41 - 44).
Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика ГУП МО "МОБТИ" не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска к данному ответчику.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения спора, и сводятся к несогласию с той оценкой доводов сторон и представленных доказательств, которую суд отразил в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9508/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9508/2014
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ш.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу по иску Ш.В. к Л., К. и ГУП МО МОБТИ об освобождении прохода, обязании ответчиков пользоваться площадью согласно их долевого участия в квартире, признании технической инвентаризации квартиры незаконной и взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ш.В., С. - представителя ГУП МО МОБТИ по доверенности,
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском, уточнив который, просил обязать Л., К. освободить в квартире общий коридор и пользоваться площадью согласно принадлежащих им долей в праве на квартиру; просил признать проведенную ГУП МО МОБТИ техническую инвентаризацию квартиры незаконной и взыскать моральный вред.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; собственником другой 1/2 доли являлась его сестра, а в настоящее время ответчики по делу. Решением Красногорского городского суда от 05 ноября 2001 года между ним и сестрой определен порядок пользования квартирой, ему выделена в пользование комната площадью 11.3 кв. м, сестре - комнаты площадью 13.5 кв. м и 10 кв. м. В квартире незаконно произведена перепланировка: перенесен дверной блок в одной из комнат, в результате комнаты 13,5 кв. м и 10,0 кв. м стали изолированными. В техническом паспорте на квартиру перепланировка не отражена. Ответчики нарушают его права, т.к. пользуются большей площадью, чем им полагается в соответствии с долями в праве.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что спор по переносу перегородки до настоящего времени судом не разрешен.
В судебном заседании ответчики Л. и К. исковые требования признали в части освобождения коридора от своих вещей.
Представитель ГУП МО "МОБТИ" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Ш.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Решением Красногорского городского суда от 18 сентября 2013 года исковые требования Ш.В. удовлетворены в части возложения на ответчиков обязанности освободить общий коридор в квартире; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии Ш.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГУП МО "МОБТИ" просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Л. принадлежит 21/100 доли квартиры, К. - 29/100 долей квартиры.
Решением Красногорского городского суда от 05 ноября 2001 года истцу выделена в пользование комната площадью 11.3 кв. м, а его сестре - комнаты площадью 13.5 кв. м и 10,0 кв. м.
Определением Красногорского городского суда от 28 августа 2006 г. исковые требования Ш.В. о сносе перегородки оставлены без рассмотрения.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., а также ст. 56 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков пользоваться помещениями в квартире соразмерно своей доле.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств, что установленный решением суда от 05.11.2001 г. порядок пользования квартирой ответчиками нарушается. Доказательств того, что между истцом и ответчиками установлен иной порядок пользования квартирой, чем тот, который установлен указанным решением суда, в суд представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя требование обязать ответчиков пользоваться площадью комнат согласно их долевого участия, истец избрал способ защиты права, не соответствующий установленным в статьей 12 ГК РФ способам.
Несостоятельным является требование истца о признании технической инвентаризации квартиры незаконной. Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, инвентаризация проведена ГУП МО "МОБТИ" в соответствии с требованиями законодательства, в техническом паспорте полно и верно отражены все сведения об объекте недвижимости, в т.ч. в поэтажном плане отражена существующая перепланировка, разрешение на которую не предъявлено, что и удостоверено техником и руководителем производственной группы БТИ (л.д. 41 - 44).
Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика ГУП МО "МОБТИ" не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска к данному ответчику.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения спора, и сводятся к несогласию с той оценкой доводов сторон и представленных доказательств, которую суд отразил в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)