Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам Г. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании недействительным п. 6.9. договора N N <...> купли-продажи (предварительный) от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> рублей, штрафа, указывая, что <дата> заключила с ООО "СК "Дальпитерстрой", являющимся застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, территория предприятия "Шушары", уч. <адрес> (центральный), предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, уплатила стоимость квартиры в размере <...> рублей. Учитывая, что привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома было осуществлено ответчиком иным, помимо указанных Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ способом, а именно на основании предварительного договора купли-продажи, истица в соответствии с частью 3 статьи 3 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ потребовала от ответчика возврата переданных денежных средств, однако вернуть денежные средства ответчик отказался.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Г. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, признать недействительным п. 6.9. договора; от требования о взыскании <...> рублей Г. отказалась, в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу по иску Г. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей прекращено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 6.9. договора N N <...> купли-продажи (предварительный) от <дата>. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Г. взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном размере и штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" поставлен вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 86 - 87), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ООО "СК "Дальпитерстрой" разрешение на строительство N <...> многоквартирного жилого дома, <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, территория предприятия "Шушары", участок <адрес> (Центральный).
<дата> между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (продавец) и Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N N <...> в пункте 1.1 которого стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, территория предприятия "Шушары", участок <адрес> (центральный).
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <...> рублей, при этом в пункте 2.2.2. договора стороны предусмотрели возможность изменения стоимости квартиры после обмеров квартиры органом технической инвентаризации.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеку от <дата> Г. оплатила по договору N N <...> от <дата> <...> рублей.
Материалами дела установлено, что <дата> Г. передала представителю ООО "СК "Дальпитерстрой" З., действующему на основании доверенности, <...> рублей, что подтверждается гарантийным обязательством от <дата>, по состоянию на <дата> истицей было уплачено ответчику <...> рублей.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Дальпитерстрой" является застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, территория предприятия "Шушары", участок <адрес> (центральный), что подтверждается разрешением на строительство N <...> от <дата>, проектной декларацией ООО "СК "Дальпитерстрой" от <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ООО "СК "Дальпитерстрой" не оспаривался факт того, что полученные ответчиком от истицы по предварительному договору купли-продажи от <дата> денежные средства были получены в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в многоквартирном доме в собственность истицы.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи от <дата> сторонами в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к указанной сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Таким образом, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).
Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение указанных требований ООО "СК "Дальпитерстрой" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, то есть способом, не предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в двойном размере, а также компенсации морального вреда, причиненного истице незаконными действиями ответчика.
Как усматривается из материалов дела, <дата> истица обратилась в ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 3 Закона о долевом участии в строительстве.
<дата> ООО "СК "Дальпитерстрой" вернуло истице <...> рублей, <дата> истице возвращено <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции представителем ООО "СК "Дальпитерстрой" заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, принимая во внимание размер денежного обязательства ответчика перед истицей, факт добровольного возврата денежных средств, период допущенной просрочки, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в предварительный договор купли-продажи квартиры, положения которого формулируются продавцом, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, при этом у гражданина отсутствует реальная возможность влиять на предлагаемые исполнителем условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в договор соглашения о подсудности дела суду по месту нахождения продавца не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему ответчиком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктом 6.9. договора соглашение недействительно, как противоречащее требованиям закона и не подлежит применению, в связи с чем требование истицы о признании недействительным пункта 6.9. договора, предусматривающего подсудность споров, вытекающих из предварительного договора купли-продажи, суду по месту нахождения продавца правомерно удовлетворено.
Поскольку, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя услуг, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, личности истицы, индивидуальных особенностей, характера причиненных истице нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, требований ст. 151, 1101 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 33-3774/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3774
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам Г. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании недействительным п. 6.9. договора N N <...> купли-продажи (предварительный) от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> рублей, штрафа, указывая, что <дата> заключила с ООО "СК "Дальпитерстрой", являющимся застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, территория предприятия "Шушары", уч. <адрес> (центральный), предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, уплатила стоимость квартиры в размере <...> рублей. Учитывая, что привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома было осуществлено ответчиком иным, помимо указанных Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ способом, а именно на основании предварительного договора купли-продажи, истица в соответствии с частью 3 статьи 3 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ потребовала от ответчика возврата переданных денежных средств, однако вернуть денежные средства ответчик отказался.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Г. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, признать недействительным п. 6.9. договора; от требования о взыскании <...> рублей Г. отказалась, в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу по иску Г. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей прекращено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 6.9. договора N N <...> купли-продажи (предварительный) от <дата>. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Г. взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном размере и штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" поставлен вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 86 - 87), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ООО "СК "Дальпитерстрой" разрешение на строительство N <...> многоквартирного жилого дома, <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, территория предприятия "Шушары", участок <адрес> (Центральный).
<дата> между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (продавец) и Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N N <...> в пункте 1.1 которого стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, территория предприятия "Шушары", участок <адрес> (центральный).
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <...> рублей, при этом в пункте 2.2.2. договора стороны предусмотрели возможность изменения стоимости квартиры после обмеров квартиры органом технической инвентаризации.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеку от <дата> Г. оплатила по договору N N <...> от <дата> <...> рублей.
Материалами дела установлено, что <дата> Г. передала представителю ООО "СК "Дальпитерстрой" З., действующему на основании доверенности, <...> рублей, что подтверждается гарантийным обязательством от <дата>, по состоянию на <дата> истицей было уплачено ответчику <...> рублей.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Дальпитерстрой" является застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, территория предприятия "Шушары", участок <адрес> (центральный), что подтверждается разрешением на строительство N <...> от <дата>, проектной декларацией ООО "СК "Дальпитерстрой" от <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ООО "СК "Дальпитерстрой" не оспаривался факт того, что полученные ответчиком от истицы по предварительному договору купли-продажи от <дата> денежные средства были получены в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в многоквартирном доме в собственность истицы.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи от <дата> сторонами в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к указанной сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Таким образом, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).
Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение указанных требований ООО "СК "Дальпитерстрой" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, то есть способом, не предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в двойном размере, а также компенсации морального вреда, причиненного истице незаконными действиями ответчика.
Как усматривается из материалов дела, <дата> истица обратилась в ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 3 Закона о долевом участии в строительстве.
<дата> ООО "СК "Дальпитерстрой" вернуло истице <...> рублей, <дата> истице возвращено <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции представителем ООО "СК "Дальпитерстрой" заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, принимая во внимание размер денежного обязательства ответчика перед истицей, факт добровольного возврата денежных средств, период допущенной просрочки, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в предварительный договор купли-продажи квартиры, положения которого формулируются продавцом, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, при этом у гражданина отсутствует реальная возможность влиять на предлагаемые исполнителем условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в договор соглашения о подсудности дела суду по месту нахождения продавца не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему ответчиком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктом 6.9. договора соглашение недействительно, как противоречащее требованиям закона и не подлежит применению, в связи с чем требование истицы о признании недействительным пункта 6.9. договора, предусматривающего подсудность споров, вытекающих из предварительного договора купли-продажи, суду по месту нахождения продавца правомерно удовлетворено.
Поскольку, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя услуг, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, личности истицы, индивидуальных особенностей, характера причиненных истице нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, требований ст. 151, 1101 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)