Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Шакиров М.Х. по доверенности,
в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Татпромтек" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу N А65-14443/2013 (судья Королева Э.А.)
по иску открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690), г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Татпромтек" (ИНН 1650127990, ОГРН 1051614050245), г. Набережные Челны,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр"
о взыскании 1 423 969 рублей 72 копеек задолженности, 14 708 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Генерирующая компания", г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Татпромтек", г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года в размере 312 940 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 321 рубль 34 копейки.
Истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 312 940 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 принят отказ открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань, от иска в части взыскания суммы долга в размере 312 940, 69 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования в остальной части удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Татпромтек", г. Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань, взыскано 21 321 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 685 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.
В части принятия судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Татпромтек" (абонент) заключен договор N 6508Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде и при открытой схеме теплоснабжения химочищенную воду, разрешенную к использованию, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 8.1. договора договор считается продленным на следующий срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Между ОАО "Таттеплосбыт", истцом и ответчиком 14.12.2012 г. было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре N 6508Т, в соответствии с которым с 01.01.2013 г. энергоснабжающей организацией по договору является ОАО "Генерирующая компания" (все обязательства ОАО "Таттеплосбыт" по договору перешли истцу).
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 8 от 24 октября 2012 года к договору N 6508Т от 01 августа 2009 года с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за количество поставленных абоненту тепловой энергии, теплоносителя в расчетном месяце, определенных в соответствии с действующим законодательством по факту потребления (приборный, расчетный учет) или по нормативам потребления. Также абонент обязан исполнить иные платежные обязательства, возникшие на основании требований законодательства и условий настоящего договора (лист дела 17).
Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2013 г. по 31.05.2013 г. поставил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 1 883 049 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии, а также счетами-фактурами.
Оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, сумма долга составила 312 940 руб. 96 коп.
Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор N 6508Т от 01.08.2009 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность за спорный период в размере 312 940 руб. 96 коп. была погашена, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Судом принят отказ истца от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 21 321 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.05.2013 г. по 14.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором порядок расчета противоречит действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2010 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253) устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителю коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом положения Требований N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.
Таким образом, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности за поставленную в спорный период времени тепловую энергию ответчиком в материалы дела не представлено, неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Ссылка ответчика на агентский договор с ООО "Городской расчетный центр", в соответствии с которым последнее производит начисление населению платы за коммунальные услуги, прием платежей от населения, а также перечисление денежных средств за коммунальные услуги энергоснабжающим организациям, в том числе истцу, является несостоятельной. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), ОАО "Генерирующая компания" стороной по указанному договору не является.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности.
Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик, в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ.
Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу п. 3. ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу N А65-14443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Татпромтек", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-14443/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А65-14443/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Шакиров М.Х. по доверенности,
в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Татпромтек" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу N А65-14443/2013 (судья Королева Э.А.)
по иску открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690), г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Татпромтек" (ИНН 1650127990, ОГРН 1051614050245), г. Набережные Челны,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр"
о взыскании 1 423 969 рублей 72 копеек задолженности, 14 708 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Генерирующая компания", г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Татпромтек", г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года в размере 312 940 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 321 рубль 34 копейки.
Истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 312 940 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 принят отказ открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань, от иска в части взыскания суммы долга в размере 312 940, 69 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования в остальной части удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Татпромтек", г. Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань, взыскано 21 321 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 685 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.
В части принятия судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Татпромтек" (абонент) заключен договор N 6508Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде и при открытой схеме теплоснабжения химочищенную воду, разрешенную к использованию, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 8.1. договора договор считается продленным на следующий срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Между ОАО "Таттеплосбыт", истцом и ответчиком 14.12.2012 г. было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре N 6508Т, в соответствии с которым с 01.01.2013 г. энергоснабжающей организацией по договору является ОАО "Генерирующая компания" (все обязательства ОАО "Таттеплосбыт" по договору перешли истцу).
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 8 от 24 октября 2012 года к договору N 6508Т от 01 августа 2009 года с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за количество поставленных абоненту тепловой энергии, теплоносителя в расчетном месяце, определенных в соответствии с действующим законодательством по факту потребления (приборный, расчетный учет) или по нормативам потребления. Также абонент обязан исполнить иные платежные обязательства, возникшие на основании требований законодательства и условий настоящего договора (лист дела 17).
Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2013 г. по 31.05.2013 г. поставил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 1 883 049 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии, а также счетами-фактурами.
Оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, сумма долга составила 312 940 руб. 96 коп.
Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор N 6508Т от 01.08.2009 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность за спорный период в размере 312 940 руб. 96 коп. была погашена, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Судом принят отказ истца от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 21 321 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.05.2013 г. по 14.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором порядок расчета противоречит действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2010 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253) устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителю коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом положения Требований N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.
Таким образом, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности за поставленную в спорный период времени тепловую энергию ответчиком в материалы дела не представлено, неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Ссылка ответчика на агентский договор с ООО "Городской расчетный центр", в соответствии с которым последнее производит начисление населению платы за коммунальные услуги, прием платежей от населения, а также перечисление денежных средств за коммунальные услуги энергоснабжающим организациям, в том числе истцу, является несостоятельной. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), ОАО "Генерирующая компания" стороной по указанному договору не является.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности.
Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик, в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ.
Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу п. 3. ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу N А65-14443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Татпромтек", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)