Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение срока, установленного для добровольного исполнения решения суда; истец считает, что решение суда не было исполнено не по вине последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Р.
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", незаконным и отменить его.
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управдом") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "Управдом" была возложена обязанность заключить с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственникам дома был направлен для подписания договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ от собственников указанного дома в адрес ОАО "Управдом" поступил протокол разногласий, с которым заявитель не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ отправил собственникам свой вариант протокола разногласий. В дальнейшем никаких документов от собственников в адрес ОАО "Управдом" не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Управдом" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что решение суда не было исполнено не по вине ОАО "Управдом".
Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, нарушением судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. по доверенности О., судебного пристава исполнителя С., исследовав материалы исполнительного производства N, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Управдом" не уклонялся от исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля, вины ОАО "Управдом" в не заключении договора не имеется, а потому оснований для взыскания исполнительского сбора нет.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания главы 25 ГПК Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", предмет исполнения - обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" заключить с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является Р. Должнику установлен 5-дневнй срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, доказательств наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы должника по исполнительному производству о том, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ собственникам дома был направлен договор управления многоквартирным домом, а ДД.ММ.ГГГГ от собственников дома поступил протокол разногласий, с которыми должник не согласился и ДД.ММ.ГГГГ отправил собственникам свой вариант протокола разногласий, который собственниками оставлен без внимания, не могут быть расценены как исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля.
Вопреки доводам заявителя, материалами исполнительного производства подтверждается, что Р. в ходатайстве, направленном в адрес Кировского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что некоторые пункты последнего направленного в адрес собственников многоквартирного дома протокола разногласий не могут быть приняты собственниками, поскольку противоречат действующему законодательству, нарушают права взыскателей. Уклонения собственников дома от заключения договора из материалов дела не усматривается.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда должником исполнено не было, с заявлением о разъяснении решения суда должник не обращался.
Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу представлено не было.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом нарушений прав и законных интересов должника принятым судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора допущено не было.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2015 года подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Кировского районного суд г. Ярославля от 20 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2613
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение срока, установленного для добровольного исполнения решения суда; истец считает, что решение суда не было исполнено не по вине последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2613
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Р.
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", незаконным и отменить его.
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управдом") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "Управдом" была возложена обязанность заключить с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственникам дома был направлен для подписания договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ от собственников указанного дома в адрес ОАО "Управдом" поступил протокол разногласий, с которым заявитель не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ отправил собственникам свой вариант протокола разногласий. В дальнейшем никаких документов от собственников в адрес ОАО "Управдом" не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Управдом" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что решение суда не было исполнено не по вине ОАО "Управдом".
Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, нарушением судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. по доверенности О., судебного пристава исполнителя С., исследовав материалы исполнительного производства N, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Управдом" не уклонялся от исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля, вины ОАО "Управдом" в не заключении договора не имеется, а потому оснований для взыскания исполнительского сбора нет.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания главы 25 ГПК Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", предмет исполнения - обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" заключить с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является Р. Должнику установлен 5-дневнй срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, доказательств наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы должника по исполнительному производству о том, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ собственникам дома был направлен договор управления многоквартирным домом, а ДД.ММ.ГГГГ от собственников дома поступил протокол разногласий, с которыми должник не согласился и ДД.ММ.ГГГГ отправил собственникам свой вариант протокола разногласий, который собственниками оставлен без внимания, не могут быть расценены как исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля.
Вопреки доводам заявителя, материалами исполнительного производства подтверждается, что Р. в ходатайстве, направленном в адрес Кировского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что некоторые пункты последнего направленного в адрес собственников многоквартирного дома протокола разногласий не могут быть приняты собственниками, поскольку противоречат действующему законодательству, нарушают права взыскателей. Уклонения собственников дома от заключения договора из материалов дела не усматривается.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда должником исполнено не было, с заявлением о разъяснении решения суда должник не обращался.
Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу представлено не было.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом нарушений прав и законных интересов должника принятым судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора допущено не было.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2015 года подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Кировского районного суд г. Ярославля от 20 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)