Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Н.А.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Н.Д.Н. к Н.С.Ш., Н.А.В., Н.Э.С., Н.А.С., ОАО "Славянка" Подольский филиал об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Истец Н.Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.С.Ш., Н.А.В., Э.С., А.С., ОАО "Славянка" Подольский филиал об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг. Свой иск мотивировала тем, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако после расторжения брака с ответчиком Н.А.С. лишена возможности проживать в указанной квартире, между ней и ответчиками происходят конфликты по поводу оплаты за жилье и коммунальные услуги. Достигнуть соглашения о порядке оплаты жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг между ней и ответчиками не представляется возможным. Просила определить доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире, как 1/6 долю от начисляемой суммы оплаты; обязать ОАО "Славянка" Подольский филиал заключить с ней соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения, выдать ей (Н.Д.Н.) отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчики Н.С.Ш., Н.А.В. иск не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что каких-либо претензий к Н.Д.Н. по вопросу оплаты за жилье и коммунальные услуги не предъявляли, согласны самостоятельно все оплачивать за нее. Настаивали, чтобы оплата за жилье и коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка Н.Д.Н. и Н.А.С. были возложены на них.
Ответчики Н.А.С., Н.Э.С. в суд не явились.
Ответчик ОАО "Славянка" Подольский филиал своего представителя в суд не направил.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Подольскому муниципальному району Московской области иск не поддержала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20.11.2012 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, Н.С.Ш. на семью из трех человек была на основании ордера от 14.05.1998 г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Н.С.Ш., Н.А.В., Н.Э.С., Н.А.С., Н.Д.Н., Н.А.А., 12.07.2010 г. рож.
Н.Д.Н. была зарегистрирована в квартиру 03.06.2010 г. в связи с заключением брака с Н.А.С. От данного брака имеется ребенок Н.А.А., 12.07.2010 г. рож., которая зарегистрирована в указанной квартире 05.08.2010 г.
07.10.2011 г. брак между Н.Д.Н., Н.А.С. был расторгнут.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истица зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, на нее начисляются коммунальные услуги и оплата за наем жилого помещения, является бывшим членом семьи Н.А.С., при этом, ответчики не возражают нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за малолетнего ребенка Н.Д.Н. и Н.А.С., в связи с чем правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6297/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6297/2013
Судья Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Н.А.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Н.Д.Н. к Н.С.Ш., Н.А.В., Н.Э.С., Н.А.С., ОАО "Славянка" Подольский филиал об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Истец Н.Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.С.Ш., Н.А.В., Э.С., А.С., ОАО "Славянка" Подольский филиал об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг. Свой иск мотивировала тем, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако после расторжения брака с ответчиком Н.А.С. лишена возможности проживать в указанной квартире, между ней и ответчиками происходят конфликты по поводу оплаты за жилье и коммунальные услуги. Достигнуть соглашения о порядке оплаты жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг между ней и ответчиками не представляется возможным. Просила определить доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире, как 1/6 долю от начисляемой суммы оплаты; обязать ОАО "Славянка" Подольский филиал заключить с ней соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения, выдать ей (Н.Д.Н.) отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчики Н.С.Ш., Н.А.В. иск не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что каких-либо претензий к Н.Д.Н. по вопросу оплаты за жилье и коммунальные услуги не предъявляли, согласны самостоятельно все оплачивать за нее. Настаивали, чтобы оплата за жилье и коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка Н.Д.Н. и Н.А.С. были возложены на них.
Ответчики Н.А.С., Н.Э.С. в суд не явились.
Ответчик ОАО "Славянка" Подольский филиал своего представителя в суд не направил.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Подольскому муниципальному району Московской области иск не поддержала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20.11.2012 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, Н.С.Ш. на семью из трех человек была на основании ордера от 14.05.1998 г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Н.С.Ш., Н.А.В., Н.Э.С., Н.А.С., Н.Д.Н., Н.А.А., 12.07.2010 г. рож.
Н.Д.Н. была зарегистрирована в квартиру 03.06.2010 г. в связи с заключением брака с Н.А.С. От данного брака имеется ребенок Н.А.А., 12.07.2010 г. рож., которая зарегистрирована в указанной квартире 05.08.2010 г.
07.10.2011 г. брак между Н.Д.Н., Н.А.С. был расторгнут.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истица зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, на нее начисляются коммунальные услуги и оплата за наем жилого помещения, является бывшим членом семьи Н.А.С., при этом, ответчики не возражают нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за малолетнего ребенка Н.Д.Н. и Н.А.С., в связи с чем правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)