Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 октября 2013 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2013 г., которым постановлено:
"заявление Ч. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" в пользу Ч. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Деком-1" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявления указала, что <...> г. обратилась в суд с иском к ООО "Деком-1" о понуждении к исполнению договора управления многоквартирным жилым домом, взыскании компенсации морального вреда. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.04.2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.06.2013 г.) иск удовлетворен. Ее интересы в ходе судебного разбирательства на основании договора об оказании юридических услуг представлял С. Во исполнение данного договора уплатила <...>. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Деком-1" компенсацию понесенных в связи с судебным разбирательством расходов в сумме, указанной в заявлении.
В судебном заседании представитель истца Ч. С. на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ООО "Деком-1" В. против удовлетворения заявления возражала. В направленном в адрес суда отзыве на заявление указала на недоказанность заявленной ко взысканию суммы компенсации понесенных Ч. в связи с судебным разбирательством расходов. Полагала размер такой компенсации не отвечающим требованиям разумности, исходя из длительности судебного разбирательства, предмета спора и объема оказанных представителем услуг. В случае удовлетворения заявления ходатайствовала о снижении размера испрашиваемой компенсации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилось ООО "Деком-1". В частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на неразумность взысканной судом в пользу истца суммы компенсации судебных расходов. Указывает на непродолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, несложность переданного на рассмотрение суда спора. С. ранее неоднократно представлял интересы истца по делам со схожим предметом и основаниями иска, в связи с чем подготовка позиции по данному делу не заняла у него много времени. Ссылается на ненадлежащее качество оказанных представителем услуг, так как он приходил в судебные заседания неподготовленным, затягивал рассмотрение дела. Полагает, что истец и ее представитель находятся в родственных отношениях, и это обстоятельство дает основания предполагать, что денежные средства во исполнение договора возмездного оказания услуг С. фактически не передавались.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Деком-1" о понуждении к исполнению договора управления многоквартирным жилым домом, взыскании компенсации морального вреда.
Для представления своих интересов при рассмотрении данного дела истец <...> г. заключила с С. договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого уплатила <...>.
Вступившим в законную силу 10.06.2013 г. решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.04.2013 г. исковые требования Ч. удовлетворены.
Разрешая заявленное требование, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд может уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Оспариваемое определение суда приведенным требованиям действующего законодательства отвечает.
Так, содержание обжалуемого судебного постановления свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела учтены как характер и категория спора, переданного на рассмотрения суда, общая продолжительность судебного разбирательства, так и объем выполненной представителем истца работы.
Возражая относительно указанного в заявлении размера компенсации, ответчик доказательств того, что аналогичные услуги могли быть оказаны истцу по более низкой цене, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил.
Факт передачи денежных средств во исполнение договора от <...> г. об оказании юридических услуг подтверждается подписанным его сторонами <...> г. актом. Достоверность сведений, отраженных в этом документе, ответчиком не опорочена, а содержащийся в частной жалобе довод ее подателя о том, что денежные средства исполнителю не передавались, носит предположительный характер и доказательствами, отвечающими установленным законом требованиям, не подтвержден.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 33-5840/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 33-5840/2013
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 октября 2013 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2013 г., которым постановлено:
"заявление Ч. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" в пользу Ч. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Деком-1" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявления указала, что <...> г. обратилась в суд с иском к ООО "Деком-1" о понуждении к исполнению договора управления многоквартирным жилым домом, взыскании компенсации морального вреда. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.04.2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.06.2013 г.) иск удовлетворен. Ее интересы в ходе судебного разбирательства на основании договора об оказании юридических услуг представлял С. Во исполнение данного договора уплатила <...>. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Деком-1" компенсацию понесенных в связи с судебным разбирательством расходов в сумме, указанной в заявлении.
В судебном заседании представитель истца Ч. С. на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ООО "Деком-1" В. против удовлетворения заявления возражала. В направленном в адрес суда отзыве на заявление указала на недоказанность заявленной ко взысканию суммы компенсации понесенных Ч. в связи с судебным разбирательством расходов. Полагала размер такой компенсации не отвечающим требованиям разумности, исходя из длительности судебного разбирательства, предмета спора и объема оказанных представителем услуг. В случае удовлетворения заявления ходатайствовала о снижении размера испрашиваемой компенсации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилось ООО "Деком-1". В частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на неразумность взысканной судом в пользу истца суммы компенсации судебных расходов. Указывает на непродолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, несложность переданного на рассмотрение суда спора. С. ранее неоднократно представлял интересы истца по делам со схожим предметом и основаниями иска, в связи с чем подготовка позиции по данному делу не заняла у него много времени. Ссылается на ненадлежащее качество оказанных представителем услуг, так как он приходил в судебные заседания неподготовленным, затягивал рассмотрение дела. Полагает, что истец и ее представитель находятся в родственных отношениях, и это обстоятельство дает основания предполагать, что денежные средства во исполнение договора возмездного оказания услуг С. фактически не передавались.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Деком-1" о понуждении к исполнению договора управления многоквартирным жилым домом, взыскании компенсации морального вреда.
Для представления своих интересов при рассмотрении данного дела истец <...> г. заключила с С. договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого уплатила <...>.
Вступившим в законную силу 10.06.2013 г. решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.04.2013 г. исковые требования Ч. удовлетворены.
Разрешая заявленное требование, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд может уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Оспариваемое определение суда приведенным требованиям действующего законодательства отвечает.
Так, содержание обжалуемого судебного постановления свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела учтены как характер и категория спора, переданного на рассмотрения суда, общая продолжительность судебного разбирательства, так и объем выполненной представителем истца работы.
Возражая относительно указанного в заявлении размера компенсации, ответчик доказательств того, что аналогичные услуги могли быть оказаны истцу по более низкой цене, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил.
Факт передачи денежных средств во исполнение договора от <...> г. об оказании юридических услуг подтверждается подписанным его сторонами <...> г. актом. Достоверность сведений, отраженных в этом документе, ответчиком не опорочена, а содержащийся в частной жалобе довод ее подателя о том, что денежные средства исполнителю не передавались, носит предположительный характер и доказательствами, отвечающими установленным законом требованиям, не подтвержден.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)