Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис", ОГРН 1053460040182, ИНН 3445074242 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу N А12-29306/2014 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис", ОГРН 1053460040182, ИНН 3445074242 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 106350031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
третье лицо: товарищество собственников жилья "Лавочкина 10А", ОГРН 1143443010490, ИНН 3460014784 (г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилсервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 22 июля 2014 года N 1174, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Лавочкина 10А" (далее - ТСЖ "Лавочкина 10А").
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 22 июля 2014 года N 1174 о привлечении ООО "Управляющая организация "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей на штраф в размере 30 000 рублей.
ООО "Управляющая организация "Жилсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Лавочкина 10А" представило отзыв на апелляционную жалобу и уточнение к отзыву на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ООО "Управляющая организация "Жилсервис", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, ТСЖ "Лавочкина 10А" извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 92875-92877 о вручении почтовых отправлений адресатам 03 и 06 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 сентября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 сентября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу с уточнениями, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение приказа N 1174 от 20 июня 2014 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в период с 02 июля 2014 года по 04 июля 2014 года в отношении ООО "Управляющая организация "Жилсервис" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации при передаче технической документации на многоквартирный дом N 10а по ул. Лавочкина в г. Волгограде и иных документов, связанных с управлением этим домом, по результатам которой 04 июля 2014 года составлен акт проверки N 1174.
В ходе проверки установлено, что ООО "Управляющая организация "Жилсервис" осуществляло управление многоквартирным домом N 10а по ул. Лавочкина г. Волгограда на основании договора управления многоквартирным домом.
Собственниками помещений вышеуказанного дома на общем собрании, проведенным в заочной форме в период с 05 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года, принято решение о выборе иного способа управления жилым домом - товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ "Лавочкина 10А". Данное решение оформлено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10А по ул. им. Лавочкина от 06 апреля 2014 года.
Уведомлением от 22 апреля 2014 года ООО "Управляющая организация "Жилсервис" извещено об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации ТСЖ "Лавочкина 10А".
Административным органом установлено, что ООО "Управляющая организация "Жилсервис" уклонялось от передачи технической документации на спорный многоквартирный дом и иной связанной с таким управлением документации вновь избранной управляющей организации - ТСЖ "Лавочкина 10А", в связи с чем, воспрепятствовало деятельности по управлению данным домом.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, свидетельствуют о нарушении ООО "Управляющая организация "Жилсервис" требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
04 июля 2014 года младшим консультантом отдела по надзору за управлением многоквартирными домами и раскрытием информации инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ефимовым В.В. в отношении ООО "Управляющая организация "Жилсервис" в присутствии генерального директора Лоскутова А.М., составлен протокол N 1174 об административном правонарушении по признакам части 1 стати 7.23.2 КоАП РФ.
Сведения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении отражены в протоколе об административном правонарушении, полученном 04 июля 2014 года генеральным директором Лоскутовым А.М.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая организация "Жилсервис" в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 22 июля 2014 года и принято постановление N 1174, в соответствии с которым ООО "Управляющая организация "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ до 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Управляющая организация "Жилсервис" состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве. В подтверждения избрания иного способа управления представлен протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 06 апреля 2014 года.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно протоколу N 1 от 06 апреля 2014 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10А по ул. Лавочкина в форме заочного голосования в период с 05 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года, по выбору способа управления многоквартирным домом, большинством голосов (59,78% от числа собственников, обладающих правом голоса), принято решение об избрании способа управления домом - товариществом собственников жилья.
22 апреля 2014 года ТСЖ "Лавочкина 10А" в адрес ООО "Управляющая организация "Жилсервис" направлено уведомление о принятии решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в период с 05 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе ТСЖ "Лавочкина 10А".
В уведомлении указано предложение расторгнуть договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома с 30 апреля 2014 года и передать техническую и иную связанную с управлением домом документацию до 01 мая 2014 года уполномоченному лицу собственнику квартиры N 89 Занозиной М.И. Также в уведомлении указано, что вновь выбранная управляющая организация - ТСЖ "Лавочкина 10А" намерена приступить к управлению данным домом с 01 мая 2014 года. В качестве приложения к данному уведомлению приложены протокол общего собрания собственников помещений дома, свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Лавочкина 10А", документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени ТСЖ "Лавочкина 10А".
Данное уведомление получено заявителем в тот же день, 22 апреля 2014 года, что подтверждается записью N 11 в книге учета входящей и исходящей корреспонденции ООО "Управляющая организация "Жилсервис".
Вместе с тем, на момент проведения проверки техническая документация на многоквартирный дом N 10а по ул. Лавочкина и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы вновь созданному ТСЖ "Лавочкина 10а" ООО "Управляющая организация "Жилсервис" не переданы.
Факт нарушения требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры по исполнению обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом N 10а по ул. Лавочкина и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документов судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО "Управляющая организация "Жилсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку в Ворошиловском районном суде г. Волгограда оспаривалась легитимность принятого решения о создании ТСЖ, изменении способа управления домом N 10а по ул. Лавочкина в г. Волгограде, то законных оснований для передачи технической и иной документации у общества не имелось.
Доказательств признания принятого собственниками решения об изменении способа управления домом не представлено. Решения, принятые общим собранием по повестке дня, в том числе решение о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 06 апреля 2014 года N 1, не признано судом недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 года Мишаткиной С.И., Шульман М.Б. и Босовой Л.Д. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Лавочкина 10А" и Занозиной М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья дома N 10 по ул. Лавочкина в Волгограде, оформленного протоколом от 06 апреля 2014 года N 1.
Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на то, что после состоявшегося решения суда общей юрисдикции им приняты меры к передаче технической и иной связанной с управлением домом документации и такая передача состоялась.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отражены в протоколе об административном правонарушении от 04 июля 2014 года N 1174, составленном в присутствии генерального директора Лоскутова А.М. С протоколом ознакомлен генеральный директор Лоскутов А.М. и ему же вручен один экземпляр протокола поле его составления, о чем свидетельствует его подпись. Поскольку при составлении протокола присутствовал сам законный представитель, каких-либо уведомлений в адрес заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не требовалось. Законный представитель юридического лица знал о рассмотрении дела 22 июля 2014 года в 09 час. 20 мин. и мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.23.2 КоАП в размере 150 000 рублей, назначено ООО "Управляющая организация "Жилсервис" с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые.
Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО "Управляющая организация "Жилсервис", суд первой инстанции принял во внимание, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к ООО "Управляющая организация "Жилсервис", карательный, а не превентивный характер.
Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 150 000 рублей до 30 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 30 000 рублей является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.
Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Управляющая организация "Жилсервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу N А12-29306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-29306/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А12-29306/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис", ОГРН 1053460040182, ИНН 3445074242 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу N А12-29306/2014 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис", ОГРН 1053460040182, ИНН 3445074242 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 106350031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
третье лицо: товарищество собственников жилья "Лавочкина 10А", ОГРН 1143443010490, ИНН 3460014784 (г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилсервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 22 июля 2014 года N 1174, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Лавочкина 10А" (далее - ТСЖ "Лавочкина 10А").
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 22 июля 2014 года N 1174 о привлечении ООО "Управляющая организация "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей на штраф в размере 30 000 рублей.
ООО "Управляющая организация "Жилсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Лавочкина 10А" представило отзыв на апелляционную жалобу и уточнение к отзыву на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ООО "Управляющая организация "Жилсервис", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, ТСЖ "Лавочкина 10А" извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 92875-92877 о вручении почтовых отправлений адресатам 03 и 06 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 сентября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 сентября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу с уточнениями, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение приказа N 1174 от 20 июня 2014 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в период с 02 июля 2014 года по 04 июля 2014 года в отношении ООО "Управляющая организация "Жилсервис" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации при передаче технической документации на многоквартирный дом N 10а по ул. Лавочкина в г. Волгограде и иных документов, связанных с управлением этим домом, по результатам которой 04 июля 2014 года составлен акт проверки N 1174.
В ходе проверки установлено, что ООО "Управляющая организация "Жилсервис" осуществляло управление многоквартирным домом N 10а по ул. Лавочкина г. Волгограда на основании договора управления многоквартирным домом.
Собственниками помещений вышеуказанного дома на общем собрании, проведенным в заочной форме в период с 05 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года, принято решение о выборе иного способа управления жилым домом - товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ "Лавочкина 10А". Данное решение оформлено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10А по ул. им. Лавочкина от 06 апреля 2014 года.
Уведомлением от 22 апреля 2014 года ООО "Управляющая организация "Жилсервис" извещено об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации ТСЖ "Лавочкина 10А".
Административным органом установлено, что ООО "Управляющая организация "Жилсервис" уклонялось от передачи технической документации на спорный многоквартирный дом и иной связанной с таким управлением документации вновь избранной управляющей организации - ТСЖ "Лавочкина 10А", в связи с чем, воспрепятствовало деятельности по управлению данным домом.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, свидетельствуют о нарушении ООО "Управляющая организация "Жилсервис" требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
04 июля 2014 года младшим консультантом отдела по надзору за управлением многоквартирными домами и раскрытием информации инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ефимовым В.В. в отношении ООО "Управляющая организация "Жилсервис" в присутствии генерального директора Лоскутова А.М., составлен протокол N 1174 об административном правонарушении по признакам части 1 стати 7.23.2 КоАП РФ.
Сведения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении отражены в протоколе об административном правонарушении, полученном 04 июля 2014 года генеральным директором Лоскутовым А.М.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая организация "Жилсервис" в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 22 июля 2014 года и принято постановление N 1174, в соответствии с которым ООО "Управляющая организация "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ до 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Управляющая организация "Жилсервис" состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве. В подтверждения избрания иного способа управления представлен протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 06 апреля 2014 года.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно протоколу N 1 от 06 апреля 2014 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10А по ул. Лавочкина в форме заочного голосования в период с 05 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года, по выбору способа управления многоквартирным домом, большинством голосов (59,78% от числа собственников, обладающих правом голоса), принято решение об избрании способа управления домом - товариществом собственников жилья.
22 апреля 2014 года ТСЖ "Лавочкина 10А" в адрес ООО "Управляющая организация "Жилсервис" направлено уведомление о принятии решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в период с 05 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе ТСЖ "Лавочкина 10А".
В уведомлении указано предложение расторгнуть договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома с 30 апреля 2014 года и передать техническую и иную связанную с управлением домом документацию до 01 мая 2014 года уполномоченному лицу собственнику квартиры N 89 Занозиной М.И. Также в уведомлении указано, что вновь выбранная управляющая организация - ТСЖ "Лавочкина 10А" намерена приступить к управлению данным домом с 01 мая 2014 года. В качестве приложения к данному уведомлению приложены протокол общего собрания собственников помещений дома, свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Лавочкина 10А", документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени ТСЖ "Лавочкина 10А".
Данное уведомление получено заявителем в тот же день, 22 апреля 2014 года, что подтверждается записью N 11 в книге учета входящей и исходящей корреспонденции ООО "Управляющая организация "Жилсервис".
Вместе с тем, на момент проведения проверки техническая документация на многоквартирный дом N 10а по ул. Лавочкина и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы вновь созданному ТСЖ "Лавочкина 10а" ООО "Управляющая организация "Жилсервис" не переданы.
Факт нарушения требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры по исполнению обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом N 10а по ул. Лавочкина и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документов судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО "Управляющая организация "Жилсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку в Ворошиловском районном суде г. Волгограда оспаривалась легитимность принятого решения о создании ТСЖ, изменении способа управления домом N 10а по ул. Лавочкина в г. Волгограде, то законных оснований для передачи технической и иной документации у общества не имелось.
Доказательств признания принятого собственниками решения об изменении способа управления домом не представлено. Решения, принятые общим собранием по повестке дня, в том числе решение о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 06 апреля 2014 года N 1, не признано судом недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 года Мишаткиной С.И., Шульман М.Б. и Босовой Л.Д. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Лавочкина 10А" и Занозиной М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья дома N 10 по ул. Лавочкина в Волгограде, оформленного протоколом от 06 апреля 2014 года N 1.
Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на то, что после состоявшегося решения суда общей юрисдикции им приняты меры к передаче технической и иной связанной с управлением домом документации и такая передача состоялась.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отражены в протоколе об административном правонарушении от 04 июля 2014 года N 1174, составленном в присутствии генерального директора Лоскутова А.М. С протоколом ознакомлен генеральный директор Лоскутов А.М. и ему же вручен один экземпляр протокола поле его составления, о чем свидетельствует его подпись. Поскольку при составлении протокола присутствовал сам законный представитель, каких-либо уведомлений в адрес заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не требовалось. Законный представитель юридического лица знал о рассмотрении дела 22 июля 2014 года в 09 час. 20 мин. и мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.23.2 КоАП в размере 150 000 рублей, назначено ООО "Управляющая организация "Жилсервис" с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые.
Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО "Управляющая организация "Жилсервис", суд первой инстанции принял во внимание, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к ООО "Управляющая организация "Жилсервис", карательный, а не превентивный характер.
Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 150 000 рублей до 30 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 30 000 рублей является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.
Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Управляющая организация "Жилсервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу N А12-29306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)