Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З.А.В., З.А.А., З.С.В., Б.В., Г.Д. удовлетворить.
Признать произведенную Ш. реконструкцию общего имущества (кровли и чердака) в многоквартирном жилом ****, г. Владимира незаконной.
Обязать Ш. привести объект самовольной реконструкции (кровлю и чердак) многоквартирного жилого **** г. Владимира в прежнее состояние, а именно: демонтировать согласно поэтажного плана мансардного этажа технического паспорта жилого **** г. Владимира от **** перегородку между помещениями 1 и 2; в помещении 2 дополнительную капитальную стену длинной **** м; стену между помещениями 4 и 3; в помещении 4 дополнительную капитальную стену длиной **** м, ванную и туалет; капитальную стену между помещениями **** и ****; в помещении 6 дополнительную капитальную стену длиной **** м; в помещении 6 наружную капитальную стену восстановить в прежнем состоянии, в котором она существовала до вынесения ее за периметр жилого дома на **** м; в помещении 6 ликвидировать отверстие в бетонном половом покрытии ****); восстановить вход с лестничной площадки в мансардное помещение 6, существовавшее до начала незаконной реконструкции согласно поэтажному плану второго этажа; восстановить геометрию и уклон кровельного покрытия над помещением 6, осуществленный за счет поднятия существующей наружной капитальной стены в помещении 6 на **** м. согласно поэтажному плану мансардного этажа; демонтировать бетонную стяжку в помещениях мансарды.
Взыскать с Ш. в пользу З.А.В. в возврат госпошлины ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ш. и его представителя Б.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы З.А.В., Б.В., Г.Д. и его представителя В. полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
- З.А.В., З.А.А., З.С.В., Б.В., Г.Д. обратились в суд с иском, который уточнили в ходе рассмотрения дела, к Ш., о признании незаконной произведенной реконструкции общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** собственниками которого они являются и обязании ответчика привести объект самовольной реконструкции (кровли и чердака) в прежнее состояние, а именно: демонтировать перегородку между помещениями 1 и 2 согласно поэтажному плану мансардного этажа; в помещении 2 демонтировать дополнительную капитальную стену длиной 5,18 м согласно поэтажному плану мансардного этажа; демонтировать стену между помещениями 4 и 3 согласно поэтажному плану мансардного этажа;
- в помещении 4 демонтировать дополнительную капитальную стену длиной **** м согласно поэтажному плану мансардного этажа;
- ликвидировать в помещении 4 ванную и туалет согласно поэтажному плану мансардного этажа;
- демонтировать капитальную стену между помещениями **** согласно поэтажному плану мансардного этажа;
- в помещении 6 демонтировать дополнительную капитальную стену длиной **** м согласно поэтажному плану мансардного этажа; в помещении 6 наружную капитальную стену восстановить в том виде, в котором она существовала до вынесения ее за периметр жилого дома. В настоящее время она вынесена на **** м согласно поэтажному плану мансардного этажа; в помещении 6 ликвидировать отверстие в бетонном половом покрытии **** согласно поэтажному плану мансардного этажа;
- восстановить вход с лестничной площадки в мансардное помещение 6, существовавшее до начала незаконной реконструкции согласно поэтажному плану 2 этажа; восстановить геометрию и уклон кровельного покрытия над помещением 6, который был осуществлен за счет поднятия существующей наружной капитальной стены в помещении 6 на **** м согласно поэтажному плану мансардного этажа;
- демонтировать бетонную стяжку в помещениях мансарды.
В обоснование иска указали, что указанная реконструкция участка кровли и чердачного помещения произведена ответчиком без согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что нарушает их права как собственников жилого дома, поскольку уменьшает их долю в общем имуществе многоквартирного дома, препятствует доступу к инженерным коммуникациям, обслуживающим более одной квартиры, произведена без получения разрешений компетентного органа. В качестве правового обоснования ссылались на нормы ст. ст. 222, 290, 304 ГК РФ, ст. 36, ст. 40 ч. 2, ст. 44 ч. 1, п. 3 ЖК РФ.
В суде истцы З.А.В., Б.В., Г.Д., исковые требования с учетом дополнений, поддержали. Указывали, что ответчик возвел мансардный этаж без согласования с ними, в результате чего был перекрыт доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно, ответчиком был заложен вход в чердачное помещение, в котором находится оборудование, обслуживающее все квартиры в доме, а именно дымоходы, расширительные бачки, телевизионная антенна, канализационный стояк. При этом разрешения на проведение реконструкции ответчик не получал, реконструкция проводилась им самовольно, право собственности на жилое помещение - **** указанном многоквартирном жилом доме, в том числе в реконструированном состоянии за ответчиком не зарегистрировано. В данном случае не имеет значение, создает ли проведенная реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы З.А.А., З.С.В. просили дело рассматривать в свое отсутствие. Исковые требования поддержали.
Ш. и его представитель адвокат Сидоров О.Г. иск не признали, указывая, что в соответствии с представленным им техническим заключением по **** ****, состояние несущих строительных конструкций работоспособное; пригодность и работоспособность отвечает требованиям строительных норм. Дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома и помещений **** (по техпаспорту литер А: подвал, второй этаж, мансарда) возможна: опасность для жизни и здоровья людей отсутствует. Указал также, что, как видно из представленных им фотографий, доступ на чердак дома, где находится расширительный бачок, имеется. Пояснили также, что им перед производством реконструкции (возведением мансарды над своей квартирой ****) от истцов испрашивалось устное согласие. Действительно, разрешение на реконструкцию в компетентном органе он не получал, однако реконструкция производилась им по проекту. Право собственности на **** указанном доме в реконструированном состоянии им не узаконено.
Мансардный этаж возведен над квартирой **** с набором помещений и оборудования в нем согласно поэтажному плану мансардного этажа по техническому паспорту жилого **** г. **** от 20.02.2013 г., которые требуют демонтировать истцы для приведения объекта реконструкции в прежнее состояние. Полагают, что доступ к канализационному стояку, обслуживающему **** **** для его обслуживания (прочистки) имеется, поскольку отверстия для прочистки находятся в подвальном помещении дома и на чердаке, в который согласно заключению эксперта доступ имеется. Полагают, что произведенная ответчиком реконструкция чердачного помещения (возведение им мансардного этажа над своей квартирой ****) не нарушает прав других сособственников, поскольку согласно техническому отчету по обследованию строительных конструкций жилого дома по адресу: ****, ****, составленному ГУП "Владимиргражданпроект" не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Как установлено экспертом, в возведенной им мансарде отсутствует общее электротехническое оборудование, общедомовая антенна, газовое оборудование.
Третье лицо Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации **** просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указало, что разрешение на строительство в целях реконструкции жилого **** **** управлением не выдавалось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, на то, что судом вынесено неисполнимое решение суда, поскольку демонтаж указанных в решении суда стен и восстановление геометрии и уклона крыши приведет к разрушению дома. Выводы суда первой инстанции о том, что в ходе реконструкции крыши ограничен доступ других сособственников к инженерным коммуникациям не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.
В заседание суда апелляционной инстанции З.А.А., З.С.В., представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации **** не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, З.А.В., З.А.А., З.С.В. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на **** **** общей площадью **** кв. м на первом этаже с подвалом. Б.В. является собственником **** указанном жилом доме, общей площадью **** кв. м на первом этаже с подвалом. Г.Д. является собственником **** указанном доме, общей площадью **** кв. м на втором этаже с мансардой.
В отношении **** указанном доме, общей площадью **** кв. м на втором этаже с мансардой, занимаемой Ш. (зарегистрирован по месту жительства) зарегистрированное право собственности отсутствует.
Из представленных в дело УФС ГРКК документов на регистрацию квартир в спорном доме видно, что регистрация права собственности истцов на квартиры в указанном доме произведена на основании решений Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.07.2008 г. N 2-1433\\08 (Г.Д.), от 20.05.2008 г. N 2-1130х08 (Б.В.), от 29.07.2009 г. N 2-2511х09 (Задорожные), поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.
Ранее, согласно договору купли-продажи от **** г. Ш., Б.В., И., С. был приобретен у ТОО "Владспецстрой-5" в равных долях неоконченный строительством коттедж, расположенный в **** на земельном участке **** Договор зарегистрирован в БТИ **** г.
В настоящее время указанный объект недвижимости согласно техническому паспорту жилого **** **** от 20.02.2013 г. является четырехквартирным двухэтажным с подвалом и мансардой, разрешение на строительство, в том числе мансарды **** не выдавалось.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, устанавливаемом законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных правил и норм.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Истцы, заявляя требования о приведении объекта самовольной реконструкции многоквартирного жилого **** **** в прежнее состояние, фактически просят произвести его демонтаж (снос).
Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.
В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что ответчик осуществил надстройку мансардного этажа с использованием части чердачного помещения многоквартирного дома и монтажом в этой части новой крыши, другой конфигурации.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердачное помещение, крыша.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно заключению эксперта ВЭКБ г. Владимира N 416X18 от 11.12.2013 г. мансардное помещение **** занимает часть чердачного помещения ****, изолированное от чердачного помещения конструктивными элементами - стенами, в доме имеется канализационный стояк, обслуживающий **** ****. При экспертном осмотре установлено, что фановая труба, соединяющая стояк канализации с атмосферой, выходит в чердачное помещение, что не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". При реконструкции мансардного этажа **** произведены работы по устройству дополнительного санузла, фановая труба не выведена выше кровли. Канализационный стояк, обслуживающий квартиры N 1, 3 является сантехническим оборудованием, находящимся в многоквартирном доме за пределами (чердачное помещение) и внутри жилых помещений: квартир N 1 и 3) и обслуживающим более одного жилого помещения.
Экспертом сделаны следующие выводы: 1. Мансардное помещение **** г. Владимира не является обособленным помещением; чердак дома является обособленным помещением; 2. В мансардном этаже ****, чердаке дома имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры в доме; 3. Свободный доступ в чердачное помещение жилого **** г. Владимира возможен собственникам всех квартир в указанном доме.
Эксперт Г.Л., допрошенная в суде, пояснила, что фановая труба канализационного стояка должна быть выведена на **** выше конька крыши, поскольку должна создавать гидрозатвор, чтобы газы не выходили в жилые помещения. При реконструкции мансарды **** эти требования СНиП не соблюдены.
На мансардном этаже ****, кроме того, оборудован санузел, что влечет дополнительную нагрузку не только на канализационную систему, обслуживающую **** ****, но является дополнительной нагрузкой для всего дома.
Доступ на чердак имеется, однако установить, имеется ли там оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения, в частности, воздуховоды, не представилось возможным из-за его захламленности строительным мусором. Чердачное помещение в результате проведенных строительных работ занято мансардой.
Судом также установлено, что ответчик без согласия всех собственников в многоквартирном доме - истцов по делу, произвел строительные работы, в результате которых возник новый объект, мансардное помещение. При этом указанные работы были проведены самовольно и в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, что не отрицается ответчиком.
Данное обстоятельство не опровергается предоставленным в материалы дела соглашением между Ш. с семьей З-х относительно использования помещений чердака и гаража в доме.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не опровергнуты утверждения истцов о том, что имеется ограничение к беспрепятственному доступу в чердачное помещение многоквартирного дома, поскольку невозможен свободный проход на чердак минуя помещение мансарды.
Также в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является собственником ****, и в данном доме имеется принадлежащее ему имущество.
Более того, заслуживают внимания доводы о том, что возведение мансарды повлекло уменьшение долей собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество. Данные доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы Владимирского экспертно-консультативного бюро от 11.12.2013 N 416/18, в котором указывается о том, что мансардное помещение **** занимает часть чердачного помещения ****, изолированное от чердачного помещения конструктивными элементами - стенами.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обязания ответчика восстановить первоначальное положение и выполнить перечисленные в исковом заявлении строительные работы, поскольку работы, проведенные ответчиком, выполнены в отсутствие согласия истцов, что влечет нарушение прав собственников помещений в данном доме на пользование общим имуществом. Данные работы выполнены без разрешения органа местного самоуправления. Следовательно, в действиях Ш. имеются нарушения требований законодательства РФ.
Доводы в жалобе об удовлетворительном состоянии несущих строительных конструкций, об их пригодности и работоспособности, отвечающим требованиям строительных норм, об отсутствии опасности для жизни и здоровья людей, не могут повлиять на правильность судебного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют определяющего правового значения по делу.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения спора, данные доводы исследовались и оценены судом, и фактически они направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому они не могут служить поводом к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1363/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1363/2014
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З.А.В., З.А.А., З.С.В., Б.В., Г.Д. удовлетворить.
Признать произведенную Ш. реконструкцию общего имущества (кровли и чердака) в многоквартирном жилом ****, г. Владимира незаконной.
Обязать Ш. привести объект самовольной реконструкции (кровлю и чердак) многоквартирного жилого **** г. Владимира в прежнее состояние, а именно: демонтировать согласно поэтажного плана мансардного этажа технического паспорта жилого **** г. Владимира от **** перегородку между помещениями 1 и 2; в помещении 2 дополнительную капитальную стену длинной **** м; стену между помещениями 4 и 3; в помещении 4 дополнительную капитальную стену длиной **** м, ванную и туалет; капитальную стену между помещениями **** и ****; в помещении 6 дополнительную капитальную стену длиной **** м; в помещении 6 наружную капитальную стену восстановить в прежнем состоянии, в котором она существовала до вынесения ее за периметр жилого дома на **** м; в помещении 6 ликвидировать отверстие в бетонном половом покрытии ****); восстановить вход с лестничной площадки в мансардное помещение 6, существовавшее до начала незаконной реконструкции согласно поэтажному плану второго этажа; восстановить геометрию и уклон кровельного покрытия над помещением 6, осуществленный за счет поднятия существующей наружной капитальной стены в помещении 6 на **** м. согласно поэтажному плану мансардного этажа; демонтировать бетонную стяжку в помещениях мансарды.
Взыскать с Ш. в пользу З.А.В. в возврат госпошлины ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ш. и его представителя Б.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы З.А.В., Б.В., Г.Д. и его представителя В. полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
- З.А.В., З.А.А., З.С.В., Б.В., Г.Д. обратились в суд с иском, который уточнили в ходе рассмотрения дела, к Ш., о признании незаконной произведенной реконструкции общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** собственниками которого они являются и обязании ответчика привести объект самовольной реконструкции (кровли и чердака) в прежнее состояние, а именно: демонтировать перегородку между помещениями 1 и 2 согласно поэтажному плану мансардного этажа; в помещении 2 демонтировать дополнительную капитальную стену длиной 5,18 м согласно поэтажному плану мансардного этажа; демонтировать стену между помещениями 4 и 3 согласно поэтажному плану мансардного этажа;
- в помещении 4 демонтировать дополнительную капитальную стену длиной **** м согласно поэтажному плану мансардного этажа;
- ликвидировать в помещении 4 ванную и туалет согласно поэтажному плану мансардного этажа;
- демонтировать капитальную стену между помещениями **** согласно поэтажному плану мансардного этажа;
- в помещении 6 демонтировать дополнительную капитальную стену длиной **** м согласно поэтажному плану мансардного этажа; в помещении 6 наружную капитальную стену восстановить в том виде, в котором она существовала до вынесения ее за периметр жилого дома. В настоящее время она вынесена на **** м согласно поэтажному плану мансардного этажа; в помещении 6 ликвидировать отверстие в бетонном половом покрытии **** согласно поэтажному плану мансардного этажа;
- восстановить вход с лестничной площадки в мансардное помещение 6, существовавшее до начала незаконной реконструкции согласно поэтажному плану 2 этажа; восстановить геометрию и уклон кровельного покрытия над помещением 6, который был осуществлен за счет поднятия существующей наружной капитальной стены в помещении 6 на **** м согласно поэтажному плану мансардного этажа;
- демонтировать бетонную стяжку в помещениях мансарды.
В обоснование иска указали, что указанная реконструкция участка кровли и чердачного помещения произведена ответчиком без согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что нарушает их права как собственников жилого дома, поскольку уменьшает их долю в общем имуществе многоквартирного дома, препятствует доступу к инженерным коммуникациям, обслуживающим более одной квартиры, произведена без получения разрешений компетентного органа. В качестве правового обоснования ссылались на нормы ст. ст. 222, 290, 304 ГК РФ, ст. 36, ст. 40 ч. 2, ст. 44 ч. 1, п. 3 ЖК РФ.
В суде истцы З.А.В., Б.В., Г.Д., исковые требования с учетом дополнений, поддержали. Указывали, что ответчик возвел мансардный этаж без согласования с ними, в результате чего был перекрыт доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно, ответчиком был заложен вход в чердачное помещение, в котором находится оборудование, обслуживающее все квартиры в доме, а именно дымоходы, расширительные бачки, телевизионная антенна, канализационный стояк. При этом разрешения на проведение реконструкции ответчик не получал, реконструкция проводилась им самовольно, право собственности на жилое помещение - **** указанном многоквартирном жилом доме, в том числе в реконструированном состоянии за ответчиком не зарегистрировано. В данном случае не имеет значение, создает ли проведенная реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы З.А.А., З.С.В. просили дело рассматривать в свое отсутствие. Исковые требования поддержали.
Ш. и его представитель адвокат Сидоров О.Г. иск не признали, указывая, что в соответствии с представленным им техническим заключением по **** ****, состояние несущих строительных конструкций работоспособное; пригодность и работоспособность отвечает требованиям строительных норм. Дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома и помещений **** (по техпаспорту литер А: подвал, второй этаж, мансарда) возможна: опасность для жизни и здоровья людей отсутствует. Указал также, что, как видно из представленных им фотографий, доступ на чердак дома, где находится расширительный бачок, имеется. Пояснили также, что им перед производством реконструкции (возведением мансарды над своей квартирой ****) от истцов испрашивалось устное согласие. Действительно, разрешение на реконструкцию в компетентном органе он не получал, однако реконструкция производилась им по проекту. Право собственности на **** указанном доме в реконструированном состоянии им не узаконено.
Мансардный этаж возведен над квартирой **** с набором помещений и оборудования в нем согласно поэтажному плану мансардного этажа по техническому паспорту жилого **** г. **** от 20.02.2013 г., которые требуют демонтировать истцы для приведения объекта реконструкции в прежнее состояние. Полагают, что доступ к канализационному стояку, обслуживающему **** **** для его обслуживания (прочистки) имеется, поскольку отверстия для прочистки находятся в подвальном помещении дома и на чердаке, в который согласно заключению эксперта доступ имеется. Полагают, что произведенная ответчиком реконструкция чердачного помещения (возведение им мансардного этажа над своей квартирой ****) не нарушает прав других сособственников, поскольку согласно техническому отчету по обследованию строительных конструкций жилого дома по адресу: ****, ****, составленному ГУП "Владимиргражданпроект" не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Как установлено экспертом, в возведенной им мансарде отсутствует общее электротехническое оборудование, общедомовая антенна, газовое оборудование.
Третье лицо Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации **** просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указало, что разрешение на строительство в целях реконструкции жилого **** **** управлением не выдавалось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, на то, что судом вынесено неисполнимое решение суда, поскольку демонтаж указанных в решении суда стен и восстановление геометрии и уклона крыши приведет к разрушению дома. Выводы суда первой инстанции о том, что в ходе реконструкции крыши ограничен доступ других сособственников к инженерным коммуникациям не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.
В заседание суда апелляционной инстанции З.А.А., З.С.В., представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации **** не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, З.А.В., З.А.А., З.С.В. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на **** **** общей площадью **** кв. м на первом этаже с подвалом. Б.В. является собственником **** указанном жилом доме, общей площадью **** кв. м на первом этаже с подвалом. Г.Д. является собственником **** указанном доме, общей площадью **** кв. м на втором этаже с мансардой.
В отношении **** указанном доме, общей площадью **** кв. м на втором этаже с мансардой, занимаемой Ш. (зарегистрирован по месту жительства) зарегистрированное право собственности отсутствует.
Из представленных в дело УФС ГРКК документов на регистрацию квартир в спорном доме видно, что регистрация права собственности истцов на квартиры в указанном доме произведена на основании решений Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.07.2008 г. N 2-1433\\08 (Г.Д.), от 20.05.2008 г. N 2-1130х08 (Б.В.), от 29.07.2009 г. N 2-2511х09 (Задорожные), поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.
Ранее, согласно договору купли-продажи от **** г. Ш., Б.В., И., С. был приобретен у ТОО "Владспецстрой-5" в равных долях неоконченный строительством коттедж, расположенный в **** на земельном участке **** Договор зарегистрирован в БТИ **** г.
В настоящее время указанный объект недвижимости согласно техническому паспорту жилого **** **** от 20.02.2013 г. является четырехквартирным двухэтажным с подвалом и мансардой, разрешение на строительство, в том числе мансарды **** не выдавалось.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, устанавливаемом законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных правил и норм.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Истцы, заявляя требования о приведении объекта самовольной реконструкции многоквартирного жилого **** **** в прежнее состояние, фактически просят произвести его демонтаж (снос).
Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.
В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что ответчик осуществил надстройку мансардного этажа с использованием части чердачного помещения многоквартирного дома и монтажом в этой части новой крыши, другой конфигурации.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердачное помещение, крыша.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно заключению эксперта ВЭКБ г. Владимира N 416X18 от 11.12.2013 г. мансардное помещение **** занимает часть чердачного помещения ****, изолированное от чердачного помещения конструктивными элементами - стенами, в доме имеется канализационный стояк, обслуживающий **** ****. При экспертном осмотре установлено, что фановая труба, соединяющая стояк канализации с атмосферой, выходит в чердачное помещение, что не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". При реконструкции мансардного этажа **** произведены работы по устройству дополнительного санузла, фановая труба не выведена выше кровли. Канализационный стояк, обслуживающий квартиры N 1, 3 является сантехническим оборудованием, находящимся в многоквартирном доме за пределами (чердачное помещение) и внутри жилых помещений: квартир N 1 и 3) и обслуживающим более одного жилого помещения.
Экспертом сделаны следующие выводы: 1. Мансардное помещение **** г. Владимира не является обособленным помещением; чердак дома является обособленным помещением; 2. В мансардном этаже ****, чердаке дома имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры в доме; 3. Свободный доступ в чердачное помещение жилого **** г. Владимира возможен собственникам всех квартир в указанном доме.
Эксперт Г.Л., допрошенная в суде, пояснила, что фановая труба канализационного стояка должна быть выведена на **** выше конька крыши, поскольку должна создавать гидрозатвор, чтобы газы не выходили в жилые помещения. При реконструкции мансарды **** эти требования СНиП не соблюдены.
На мансардном этаже ****, кроме того, оборудован санузел, что влечет дополнительную нагрузку не только на канализационную систему, обслуживающую **** ****, но является дополнительной нагрузкой для всего дома.
Доступ на чердак имеется, однако установить, имеется ли там оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения, в частности, воздуховоды, не представилось возможным из-за его захламленности строительным мусором. Чердачное помещение в результате проведенных строительных работ занято мансардой.
Судом также установлено, что ответчик без согласия всех собственников в многоквартирном доме - истцов по делу, произвел строительные работы, в результате которых возник новый объект, мансардное помещение. При этом указанные работы были проведены самовольно и в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, что не отрицается ответчиком.
Данное обстоятельство не опровергается предоставленным в материалы дела соглашением между Ш. с семьей З-х относительно использования помещений чердака и гаража в доме.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не опровергнуты утверждения истцов о том, что имеется ограничение к беспрепятственному доступу в чердачное помещение многоквартирного дома, поскольку невозможен свободный проход на чердак минуя помещение мансарды.
Также в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является собственником ****, и в данном доме имеется принадлежащее ему имущество.
Более того, заслуживают внимания доводы о том, что возведение мансарды повлекло уменьшение долей собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество. Данные доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы Владимирского экспертно-консультативного бюро от 11.12.2013 N 416/18, в котором указывается о том, что мансардное помещение **** занимает часть чердачного помещения ****, изолированное от чердачного помещения конструктивными элементами - стенами.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обязания ответчика восстановить первоначальное положение и выполнить перечисленные в исковом заявлении строительные работы, поскольку работы, проведенные ответчиком, выполнены в отсутствие согласия истцов, что влечет нарушение прав собственников помещений в данном доме на пользование общим имуществом. Данные работы выполнены без разрешения органа местного самоуправления. Следовательно, в действиях Ш. имеются нарушения требований законодательства РФ.
Доводы в жалобе об удовлетворительном состоянии несущих строительных конструкций, об их пригодности и работоспособности, отвечающим требованиям строительных норм, об отсутствии опасности для жизни и здоровья людей, не могут повлиять на правильность судебного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют определяющего правового значения по делу.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения спора, данные доводы исследовались и оценены судом, и фактически они направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому они не могут служить поводом к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)