Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Привольнева М.А. (доверенность от 26.08.2014), рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-73968/2013 (судья Шустова Д.Н.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Сосновка-2", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2, ОГРН 1047855052739, ИНН 7804302822 (далее - ТСЖ "Сосновка-2", ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) по исключению общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани" (далее - ООО "Океан Трейдинг Компани", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обязании устранить допущенные нарушения.
Определением от 27.03.2014 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену МИФНС N 15 на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району (далее - ИФНС) и прекратил производство по делу в отношении МИФНС N 15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ООО "Океан Трейдинг Компани" Дмитрина Т.В. и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Решением от 24.06.2014 суд отказал в удовлетворении требования.
ТСЖ "Сосновка-2" оспорило данное решение в суд апелляционной инстанции.
Определениями от 15.08.2014 апелляционные жалобы ТСЖ "Сосновка-2" (регистрационные номера 13АП-18432/2014 и 13АП-18436/2014) оставлены без движения.
Определениями от 12.09.2014 данные апелляционные жалобы возвращены заявителю в связи с неисполнением надлежащим образом определений от 15.08.2014.
ТСЖ "Сосновка-2" вновь оспорило решение от 24.06.2014 в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 11.11.2014 апелляционный суд отказал ТСЖ "Сосновка-2" в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.
ТСЖ "Сосновка-2" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение от 24.06.2014.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе ТСЖ "Сосновка-2", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.06.2014.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС просит оставить решение от 24.06.2014 без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2015.
В судебном заседании представитель ИФНС возражал против удовлетворения жалобы.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-12140/2012 ООО "Океан Трейдинг Компани" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.
Определением суда от 12.12.2012 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО "Океан Трейдинг Компани" включены требования ТСЖ "Сосновка-2" в размере 1 072 137 руб. 59 коп.
Определением суда от 06.02.2013 по указанному делу завершено конкурсное производство в отношении ООО "Океан Трейдинг Компани".
ТСЖ "Сосновка-2" 22.02.2013 направило апелляционную жалобу на указанное определение. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 апелляционная жалоба ТСЖ "Сосновка-2" принята к производству.
ИФНС 26.02.2013 внесла запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2134703019416 о государственной регистрации ликвидации ООО "Океан Трейдинг Компани" на основании решения суда.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновка-2" на определение суда от 06.02.2013 о завершении конкурсного производства прекращено в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.
Указывая на нарушение оспариваемыми действиями ИФНС по исключению Общества из ЕГРЮЛ своих прав и законных интересов как кредитора Общества, ТСЖ "Сосновка-2" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС и причины пропуска срока не являются уважительными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что о совершении оспариваемых действий - исключении Общества из ЕГРЮЛ - ТСЖ было известно не позднее 30.05.2013 при вынесении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе ТСЖ на определение суда о завершении конкурсного производства, в то время как с настоящим заявлением ТСЖ обратилось 30.11.2013.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В качестве обоснования позднего обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд ТСЖ представлены копии обращений с жалобами на действия судьи, рассматривавшего дело N А56-12140/2012.
Суд первой инстанции, оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин неуважительными.
Как правильно указал суд, пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.
Довод жалобы о необходимости привлечения НП СОАУ "Меркурий" к участию в деле подлежит отклонению, поскольку решение суда по настоящему делу не повлечет для НП СОАУ "Меркурий" правовых последствий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ТСЖ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-73968/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф07-8818/2014 ПО ДЕЛУ N А56-73968/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А56-73968/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Привольнева М.А. (доверенность от 26.08.2014), рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-73968/2013 (судья Шустова Д.Н.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Сосновка-2", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2, ОГРН 1047855052739, ИНН 7804302822 (далее - ТСЖ "Сосновка-2", ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) по исключению общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани" (далее - ООО "Океан Трейдинг Компани", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обязании устранить допущенные нарушения.
Определением от 27.03.2014 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену МИФНС N 15 на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району (далее - ИФНС) и прекратил производство по делу в отношении МИФНС N 15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ООО "Океан Трейдинг Компани" Дмитрина Т.В. и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Решением от 24.06.2014 суд отказал в удовлетворении требования.
ТСЖ "Сосновка-2" оспорило данное решение в суд апелляционной инстанции.
Определениями от 15.08.2014 апелляционные жалобы ТСЖ "Сосновка-2" (регистрационные номера 13АП-18432/2014 и 13АП-18436/2014) оставлены без движения.
Определениями от 12.09.2014 данные апелляционные жалобы возвращены заявителю в связи с неисполнением надлежащим образом определений от 15.08.2014.
ТСЖ "Сосновка-2" вновь оспорило решение от 24.06.2014 в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 11.11.2014 апелляционный суд отказал ТСЖ "Сосновка-2" в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.
ТСЖ "Сосновка-2" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение от 24.06.2014.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе ТСЖ "Сосновка-2", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.06.2014.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС просит оставить решение от 24.06.2014 без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2015.
В судебном заседании представитель ИФНС возражал против удовлетворения жалобы.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-12140/2012 ООО "Океан Трейдинг Компани" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.
Определением суда от 12.12.2012 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО "Океан Трейдинг Компани" включены требования ТСЖ "Сосновка-2" в размере 1 072 137 руб. 59 коп.
Определением суда от 06.02.2013 по указанному делу завершено конкурсное производство в отношении ООО "Океан Трейдинг Компани".
ТСЖ "Сосновка-2" 22.02.2013 направило апелляционную жалобу на указанное определение. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 апелляционная жалоба ТСЖ "Сосновка-2" принята к производству.
ИФНС 26.02.2013 внесла запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2134703019416 о государственной регистрации ликвидации ООО "Океан Трейдинг Компани" на основании решения суда.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновка-2" на определение суда от 06.02.2013 о завершении конкурсного производства прекращено в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.
Указывая на нарушение оспариваемыми действиями ИФНС по исключению Общества из ЕГРЮЛ своих прав и законных интересов как кредитора Общества, ТСЖ "Сосновка-2" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС и причины пропуска срока не являются уважительными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что о совершении оспариваемых действий - исключении Общества из ЕГРЮЛ - ТСЖ было известно не позднее 30.05.2013 при вынесении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе ТСЖ на определение суда о завершении конкурсного производства, в то время как с настоящим заявлением ТСЖ обратилось 30.11.2013.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В качестве обоснования позднего обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд ТСЖ представлены копии обращений с жалобами на действия судьи, рассматривавшего дело N А56-12140/2012.
Суд первой инстанции, оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин неуважительными.
Как правильно указал суд, пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.
Довод жалобы о необходимости привлечения НП СОАУ "Меркурий" к участию в деле подлежит отклонению, поскольку решение суда по настоящему делу не повлечет для НП СОАУ "Меркурий" правовых последствий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ТСЖ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-73968/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)