Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе заявителя ******** Т.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать ******** Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N ******** по иску ******** Т.В. к ******** Е.П. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 14 мая 2012 г., в удовлетворении исковых требований ******** Т.В. к ******** Е.П. отказано.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года с ******** Т.В. в пользу ******** Е.П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******** руб. ******** коп. Определение вступило в законную силу 05 апреля 2012 года.
21 декабря 2012 года ******** Т.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно информации, полученной из паспортно-визового отдела района Якиманка, ******** Е.П. не проживает по адресу: ******** с 2004 года. Кроме того, просил назначить почерковедческую экспертизу, поскольку он сомневается в подлинности подписи в доверенности представителя истца.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель ******** Т.В., ссылаясь на то, что заявление рассмотрено судом в его отсутствие без надлежащего извещения, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании определения от 20 августа 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии истец ******** Т.В. заявление об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно информации, полученной из паспортно-визового отдела района Якиманка, ******** Е.П. не проживает по адресу: ******** с 2004 года.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие ответчика ******** Е.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, заявитель ******** Т.В. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, в материалах дела отсутствуют почтовые либо иные уведомления, направленные в адрес заявителя.
В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, своевременно не извещенного о судебном заседании, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При рассмотрении заявления судебной коллегией установлено, что в обоснование заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании судебных расходов ******** Т.В. ссылается на то, что согласно информации, полученной из паспортно-визового отдела района Якиманка, ******** Е.П. не проживает по адресу: ******** с 2004 года, а также на необходимость проведения экспертизы по определению подлинности подписи ******** Е.П.
Судебная коллегия считает, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст. 392 ГПК РФ, фактически выражают несогласие с определением суда, вступившим в законную силу. Следовательно, оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года отменить, принять по делу новое определение, которым:
Отказать ******** Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года о взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26908
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по иску о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-26908
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе заявителя ******** Т.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать ******** Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N ******** по иску ******** Т.В. к ******** Е.П. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 14 мая 2012 г., в удовлетворении исковых требований ******** Т.В. к ******** Е.П. отказано.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года с ******** Т.В. в пользу ******** Е.П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******** руб. ******** коп. Определение вступило в законную силу 05 апреля 2012 года.
21 декабря 2012 года ******** Т.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно информации, полученной из паспортно-визового отдела района Якиманка, ******** Е.П. не проживает по адресу: ******** с 2004 года. Кроме того, просил назначить почерковедческую экспертизу, поскольку он сомневается в подлинности подписи в доверенности представителя истца.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель ******** Т.В., ссылаясь на то, что заявление рассмотрено судом в его отсутствие без надлежащего извещения, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании определения от 20 августа 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии истец ******** Т.В. заявление об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно информации, полученной из паспортно-визового отдела района Якиманка, ******** Е.П. не проживает по адресу: ******** с 2004 года.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие ответчика ******** Е.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, заявитель ******** Т.В. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, в материалах дела отсутствуют почтовые либо иные уведомления, направленные в адрес заявителя.
В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, своевременно не извещенного о судебном заседании, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При рассмотрении заявления судебной коллегией установлено, что в обоснование заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании судебных расходов ******** Т.В. ссылается на то, что согласно информации, полученной из паспортно-визового отдела района Якиманка, ******** Е.П. не проживает по адресу: ******** с 2004 года, а также на необходимость проведения экспертизы по определению подлинности подписи ******** Е.П.
Судебная коллегия считает, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст. 392 ГПК РФ, фактически выражают несогласие с определением суда, вступившим в законную силу. Следовательно, оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года отменить, принять по делу новое определение, которым:
Отказать ******** Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года о взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)