Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что общее собрание не проводилось, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюфтина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Г.Д.Г. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к Т. и С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Т. - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к Т., и С.В. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование требований, что истица является сособственником квартиры N <адрес>. В период с 14 октября 2013 г. по 01 августа 2014 г. истица находилась в <адрес>. Прибыв в с. <адрес> в августе 2014 г., она узнала, что 14 января 2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений в названном доме. На собрании в числе прочих были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, об избрании совета собственников дома, о выборе управляющей компании и утверждении договора с ней. Решения собрания были оформлены протоколом N.... от 14 января 2014 г. Г. полагала названное собрание несостоявшимся, а протокол N.... и принятые решения недействительными, поскольку она не была уведомлена о проведении общего собрания. В списке присутствующих и проголосовавших собственников, который прилагается к протоколу общего собрания, отсутствуют данные об истце как об одном из собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе отсутствуют сведения о собственнике, по инициативе которого созвано общее собрание. Истица указывает, что общее собрание 14 января 2014 г. не проводилось; повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Также истица полагала, что Т. не является собственником помещения в указанном доме, не может участвовать в собрании собственников и не может быть избрана в совет собственников. Кроме того, в собрании принимали участие 24 собственника квартир, в то время как по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у помещений в доме не менее 40 собственников; соответственно, собрание было проведено без надлежащего кворума. Истица указывает, что оспариваемые решения затрагивают ее законные права и интересы, поскольку в настоящее время ООО "Управляющая компания Управдом" требует от нее плату за жилищно-коммунальные услуги по несогласованным ценам. На основании изложенного истица просила признать общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома, проведенное 14 января 2014 г., несостоявшимся; признать протокол общего собрания N.... от той же даты недействительным; признать принятые указанным общим собранием решения недействительными.
Истица Г. в суд первой инстанции не явилась, ее представители адвокат Исламов Н.Н. и Г.Д.Г., также являющийся третьим лицом по делу, в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчица С.В. в суде первой инстанции иск не признала.
Ответчица Т. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель М. в суде первой инстанции иск не признал.
Представители третьего лица ООО "Управляющая компания "Управдом" С.Е. и М. в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд не разрешил требования о признании общего собрания несостоявшимся и о признании протокола недействительным. Суд принял решение, которым затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно остальных собственников квартир в доме. Также в жалобе повторяются доводы о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку участие в собрании приняли только 22 из как минимум 46 собственников помещений в доме.
Истица Г., ответчица С.В., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Управдом" в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По делу установлено, что истица Г. является сособственником квартиры по адресу <адрес>
14 января 2014 г. состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Собранием были приняты решения: об избрании Т. и С.В. соответственно председателем и секретарем общего собрания; выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление с заключением договоров горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления каждым собственником помещения от своего имени; избран совет собственников многоквартирного дома, Т. избрана его председателем; ООО "Управляющая компания Управдом" выбрана в качестве управляющей организации для заключения с ней договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме; утвержден договор с ООО "Управляющая компания Управдом", объем и стоимость услуг (исходя из тарифов, утвержденных ИК Верхнеуслонского муниципального района); утвержден порядок ознакомления собственников и нанимателей с принятыми решениями - путем вывешивания объявлений на стендах, расположенных у каждого дома; определено место хранения протоколов и других документов общих собраний - в ООО "Управляющая компания Управдом". Решения собрания были оформлены протоколом N.... от той же даты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия значимых нарушений при организации и проведении общего собрания, которые могли бы являться основанием для признания недействительными принятых им решений. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Г. установленного законом срока за оспаривание решений общего собрания.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указывалось выше, оспариваемые решения были приняты общим собранием собственников 14 января 2014 г. В то же время настоящий иск был подан Г. 16 декабря 2014 г., т.е. с пропуском установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока более чем на пять месяцев. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт длительного отсутствия истицы на территории Российской Федерации не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Действуя разумно и добросовестно, истица при длительном выезде из Российской Федерации должна была предусмотреть возможность своего извещения по месту временного пребывания либо возможность участия в собрании своего представителя (в том числе своего мужа Г.Д.Г.).
Пропуск истицей установленного законом срока на обжалование решения собрания является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил требования о признании общего собрания несостоявшимся и о признании протокола недействительным, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
В силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из искового заявления следует, что требование о признании собрания несостоявшимся по существу являлось одним из доводов, по которым истица просила признать недействительным решения, принятые этим собранием. В то же время данный довод рассмотрен судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.
Требование же о признании недействительным протокола общего собрания в данном случае самостоятельным не является и связано с требованием о признании недействительными принятых собранием решений; данное требование судом разрешено.
Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности не привлеченных к участию в деле иных собственников квартир в доме. Поскольку решением суда в удовлетворении иска о признании принятых общим собранием решений отказано, а иными лицами эти решения в судебном порядке не оспорены, то права и обязанности иных собственников помещений в многоквартирном доме обжалуемым решением не затронуты.
Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум. Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В частности, судом правильно отмечено, что от каждой семьи в собрании принимал участие один из собственников, при этом иные собственники с иском о признании недействительным принятых решений не обращались. Кроме того, как было указано выше, пропуск истцом установленного законом срока для подачи иска в любом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5838/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что общее собрание не проводилось, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5838/2015
Судья: Тюфтина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Г.Д.Г. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к Т. и С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Т. - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к Т., и С.В. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование требований, что истица является сособственником квартиры N <адрес>. В период с 14 октября 2013 г. по 01 августа 2014 г. истица находилась в <адрес>. Прибыв в с. <адрес> в августе 2014 г., она узнала, что 14 января 2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений в названном доме. На собрании в числе прочих были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, об избрании совета собственников дома, о выборе управляющей компании и утверждении договора с ней. Решения собрания были оформлены протоколом N.... от 14 января 2014 г. Г. полагала названное собрание несостоявшимся, а протокол N.... и принятые решения недействительными, поскольку она не была уведомлена о проведении общего собрания. В списке присутствующих и проголосовавших собственников, который прилагается к протоколу общего собрания, отсутствуют данные об истце как об одном из собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе отсутствуют сведения о собственнике, по инициативе которого созвано общее собрание. Истица указывает, что общее собрание 14 января 2014 г. не проводилось; повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Также истица полагала, что Т. не является собственником помещения в указанном доме, не может участвовать в собрании собственников и не может быть избрана в совет собственников. Кроме того, в собрании принимали участие 24 собственника квартир, в то время как по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у помещений в доме не менее 40 собственников; соответственно, собрание было проведено без надлежащего кворума. Истица указывает, что оспариваемые решения затрагивают ее законные права и интересы, поскольку в настоящее время ООО "Управляющая компания Управдом" требует от нее плату за жилищно-коммунальные услуги по несогласованным ценам. На основании изложенного истица просила признать общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома, проведенное 14 января 2014 г., несостоявшимся; признать протокол общего собрания N.... от той же даты недействительным; признать принятые указанным общим собранием решения недействительными.
Истица Г. в суд первой инстанции не явилась, ее представители адвокат Исламов Н.Н. и Г.Д.Г., также являющийся третьим лицом по делу, в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчица С.В. в суде первой инстанции иск не признала.
Ответчица Т. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель М. в суде первой инстанции иск не признал.
Представители третьего лица ООО "Управляющая компания "Управдом" С.Е. и М. в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд не разрешил требования о признании общего собрания несостоявшимся и о признании протокола недействительным. Суд принял решение, которым затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно остальных собственников квартир в доме. Также в жалобе повторяются доводы о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку участие в собрании приняли только 22 из как минимум 46 собственников помещений в доме.
Истица Г., ответчица С.В., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Управдом" в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По делу установлено, что истица Г. является сособственником квартиры по адресу <адрес>
14 января 2014 г. состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Собранием были приняты решения: об избрании Т. и С.В. соответственно председателем и секретарем общего собрания; выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление с заключением договоров горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления каждым собственником помещения от своего имени; избран совет собственников многоквартирного дома, Т. избрана его председателем; ООО "Управляющая компания Управдом" выбрана в качестве управляющей организации для заключения с ней договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме; утвержден договор с ООО "Управляющая компания Управдом", объем и стоимость услуг (исходя из тарифов, утвержденных ИК Верхнеуслонского муниципального района); утвержден порядок ознакомления собственников и нанимателей с принятыми решениями - путем вывешивания объявлений на стендах, расположенных у каждого дома; определено место хранения протоколов и других документов общих собраний - в ООО "Управляющая компания Управдом". Решения собрания были оформлены протоколом N.... от той же даты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия значимых нарушений при организации и проведении общего собрания, которые могли бы являться основанием для признания недействительными принятых им решений. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Г. установленного законом срока за оспаривание решений общего собрания.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указывалось выше, оспариваемые решения были приняты общим собранием собственников 14 января 2014 г. В то же время настоящий иск был подан Г. 16 декабря 2014 г., т.е. с пропуском установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока более чем на пять месяцев. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт длительного отсутствия истицы на территории Российской Федерации не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Действуя разумно и добросовестно, истица при длительном выезде из Российской Федерации должна была предусмотреть возможность своего извещения по месту временного пребывания либо возможность участия в собрании своего представителя (в том числе своего мужа Г.Д.Г.).
Пропуск истицей установленного законом срока на обжалование решения собрания является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил требования о признании общего собрания несостоявшимся и о признании протокола недействительным, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
В силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из искового заявления следует, что требование о признании собрания несостоявшимся по существу являлось одним из доводов, по которым истица просила признать недействительным решения, принятые этим собранием. В то же время данный довод рассмотрен судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.
Требование же о признании недействительным протокола общего собрания в данном случае самостоятельным не является и связано с требованием о признании недействительными принятых собранием решений; данное требование судом разрешено.
Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности не привлеченных к участию в деле иных собственников квартир в доме. Поскольку решением суда в удовлетворении иска о признании принятых общим собранием решений отказано, а иными лицами эти решения в судебном порядке не оспорены, то права и обязанности иных собственников помещений в многоквартирном доме обжалуемым решением не затронуты.
Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум. Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В частности, судом правильно отмечено, что от каждой семьи в собрании принимал участие один из собственников, при этом иные собственники с иском о признании недействительным принятых решений не обращались. Кроме того, как было указано выше, пропуск истцом установленного законом срока для подачи иска в любом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)