Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ указало на отсутствие оплаты собственником помещения услуг за содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуренко Сергея Николаевича на решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-1613/2014 по иску товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ" (644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 20, 1, ИНН 5507072467, ОГРН 1045513022422) к индивидуальному предпринимателю Гуренко Сергею Николаевичу (ИНН 550606648003, 307550622200012), к индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (ИНН 550200424010, ОГРН 305550301200507) о взыскании 298 727 руб. 58 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали Гуренко Александр Николаевич и представитель Гуренко Сергея Николаевича - Авласова А.А. по доверенности от 13.01.2014.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на ЛБИ" (далее - ТСЖ "Дом на ЛБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуренко Сергею Николаевичу (далее - Гуренко С.Н.) о взыскании 74 819 руб. 27 коп. задолженности за содержание общего имущества (общедомовой собственности в многоквартирном доме), за охрану с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, целевой сбор за сентябрь 2013 года, накопительный фонд с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 991 руб. 52 коп. расходов на оплату государственной пошлины, к индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (далее - Гуренко А.Н.) о взыскании 149 638 руб. 55 коп. задолженности за содержание общего имущества (общедомовой собственности в многоквартирном доме), за охрану с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, целевой сбор за сентябрь 2013 года, накопительный фонд с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 983 руб. 03 коп. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения).
Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Омской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области), оставленным без изменения постановлением от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Гуренко С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что исправления, содержащиеся в определении об исправлении опечатки от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области, не являются исправлением арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вынесенным определением фактически изменен принятый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтен факт, что ответчики никогда не являлись членами ТСЖ "Дом на ЛБИ", соответственно, обязанность по уплате целевого сбора, взносов в накопительный фонд, расходов по услуге охраны у них отсутствует, истцом не представлено доказательств того, что целевые сборы, взносы в накопительный фонд используются им для содержания и ремонта общего имущества. Полагает, что установление истцом различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников. Считает взыскание с ответчиков расходов на услуги представителя неправомерным.
В судебном заседании Гуренко А.Н., представитель Гуренко С.Н. поддержали доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 22.12.2004 ТСЖ "Дом на ЛБИ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1.
Гуренко С.Н. и Гуренко А.Н. являются собственниками 1/3 доли и 2/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: (1) N 6П общей площадью 221.80 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, (2) N 7П общей площадью 220.20 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, находящиеся в цокольном (нулевом) этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 20, корпус 1.
11.11.2007 согласно протоколу общего собрания собственниками помещений по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 20, корпус 1 приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе, по утверждению тарифов на вывоз мусора, на содержание жилых и нежилых помещений, по утверждению взносов в накопительный фонд ТСЖ, по целевому сбору на погашение затрат по ремонту теплоузла, по охране придомовой территории, введены штрафные санкции для неплательщиков.
08.08.2013 согласно протоколу общего собрания приняты решения, в том числе об утверждении Устава ТСЖ "Дом на ЛБИ", сметы на период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, тарифов на обслуживание жилья, охрану, взносов в накопительный фонд, целевого разового сбора на реконструкцию системы горячего водоснабжения.
Решением от 12.09.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6549/2014 в удовлетворении исковых требований Гуренко С.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1, оформленных протоколом от 11.11.2007, решений общего собрания членов ТСЖ "Дом на ЛБИ", оформленных протоколом от 08.08.2013, отказано.
Отсутствие оплаты услуг за содержание общего имущества дома со стороны Гуренко С.Н. и Гуренко А.Н. послужило основанием для обращения ТСЖ "Дом на ЛБИ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд удовлетворил иск, исходя из обязанности собственников помещений содержать общее имущество многоквартирного дома.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы жалобы о том, что ответчики никогда не являлись членами ТСЖ "Дом на ЛБИ", соответственно, обязанность по уплате целевого сбора, взносов в накопительный фонд, расходов по услуге охраны у них отсутствует, истцом не представлено доказательств того, что целевые сборы, взносы в накопительный фонд используются им для содержания и ремонта общего имущества, установление истцом различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип соразмерности оплаты, подлежат отклонению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 39 ЖК РФ, предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пункт 33 Правил устанавливает, что органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что решения о тарифах на содержание общего имущества, охрану, взносах в резервный фонд, целевых взносах приняты общим собранием товарищества, обеспечивают содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суды обоснованно удовлетворили иск (статьи 36, 154, 158 ЖК РФ, статьи 210, 249, 290 ГК РФ).
При этом судами мотивированно отклонены ссылки заявителя на пункт 31 Правил, поскольку решения общих собраний, устанавливающие тарифы, не признаны недействительными, в удовлетворении иска ответчика о признании решений общих собраний недействительными по делу N А46-6549/2014 отказано, в пункте 31 Правил указано на определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали для управления многоквартирным домом управляющую организацию.
Довод кассационной жалобы о том, что исправления, содержащиеся в определении об исправлении опечатки, изменяют принятый судебный акт, был предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонен с учетом принятия судом первой инстанции к рассмотрению уточнение иска о взыскании 224 457 руб. 82 коп., по существу судебное решение принималось исходя из указанного размера, исправление не затрагивает существа судебного акта и не изменяет содержание судебного акта (статья 179 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя также были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены с учетом установленного факта оказания услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств чрезмерности расходов (статьи 106, 110 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статьи 159, части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 N Ф04-18744/2015 ПО ДЕЛУ N А46-1613/2014
Требование: О взыскании задолженности за содержание общего имущества, охрану, целевой сбор, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ указало на отсутствие оплаты собственником помещения услуг за содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А46-1613/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуренко Сергея Николаевича на решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-1613/2014 по иску товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ" (644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 20, 1, ИНН 5507072467, ОГРН 1045513022422) к индивидуальному предпринимателю Гуренко Сергею Николаевичу (ИНН 550606648003, 307550622200012), к индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (ИНН 550200424010, ОГРН 305550301200507) о взыскании 298 727 руб. 58 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали Гуренко Александр Николаевич и представитель Гуренко Сергея Николаевича - Авласова А.А. по доверенности от 13.01.2014.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на ЛБИ" (далее - ТСЖ "Дом на ЛБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуренко Сергею Николаевичу (далее - Гуренко С.Н.) о взыскании 74 819 руб. 27 коп. задолженности за содержание общего имущества (общедомовой собственности в многоквартирном доме), за охрану с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, целевой сбор за сентябрь 2013 года, накопительный фонд с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 991 руб. 52 коп. расходов на оплату государственной пошлины, к индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (далее - Гуренко А.Н.) о взыскании 149 638 руб. 55 коп. задолженности за содержание общего имущества (общедомовой собственности в многоквартирном доме), за охрану с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, целевой сбор за сентябрь 2013 года, накопительный фонд с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 983 руб. 03 коп. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения).
Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Омской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области), оставленным без изменения постановлением от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Гуренко С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что исправления, содержащиеся в определении об исправлении опечатки от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области, не являются исправлением арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вынесенным определением фактически изменен принятый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтен факт, что ответчики никогда не являлись членами ТСЖ "Дом на ЛБИ", соответственно, обязанность по уплате целевого сбора, взносов в накопительный фонд, расходов по услуге охраны у них отсутствует, истцом не представлено доказательств того, что целевые сборы, взносы в накопительный фонд используются им для содержания и ремонта общего имущества. Полагает, что установление истцом различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников. Считает взыскание с ответчиков расходов на услуги представителя неправомерным.
В судебном заседании Гуренко А.Н., представитель Гуренко С.Н. поддержали доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 22.12.2004 ТСЖ "Дом на ЛБИ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1.
Гуренко С.Н. и Гуренко А.Н. являются собственниками 1/3 доли и 2/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: (1) N 6П общей площадью 221.80 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, (2) N 7П общей площадью 220.20 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, находящиеся в цокольном (нулевом) этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 20, корпус 1.
11.11.2007 согласно протоколу общего собрания собственниками помещений по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 20, корпус 1 приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе, по утверждению тарифов на вывоз мусора, на содержание жилых и нежилых помещений, по утверждению взносов в накопительный фонд ТСЖ, по целевому сбору на погашение затрат по ремонту теплоузла, по охране придомовой территории, введены штрафные санкции для неплательщиков.
08.08.2013 согласно протоколу общего собрания приняты решения, в том числе об утверждении Устава ТСЖ "Дом на ЛБИ", сметы на период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, тарифов на обслуживание жилья, охрану, взносов в накопительный фонд, целевого разового сбора на реконструкцию системы горячего водоснабжения.
Решением от 12.09.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6549/2014 в удовлетворении исковых требований Гуренко С.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1, оформленных протоколом от 11.11.2007, решений общего собрания членов ТСЖ "Дом на ЛБИ", оформленных протоколом от 08.08.2013, отказано.
Отсутствие оплаты услуг за содержание общего имущества дома со стороны Гуренко С.Н. и Гуренко А.Н. послужило основанием для обращения ТСЖ "Дом на ЛБИ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд удовлетворил иск, исходя из обязанности собственников помещений содержать общее имущество многоквартирного дома.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы жалобы о том, что ответчики никогда не являлись членами ТСЖ "Дом на ЛБИ", соответственно, обязанность по уплате целевого сбора, взносов в накопительный фонд, расходов по услуге охраны у них отсутствует, истцом не представлено доказательств того, что целевые сборы, взносы в накопительный фонд используются им для содержания и ремонта общего имущества, установление истцом различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип соразмерности оплаты, подлежат отклонению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 39 ЖК РФ, предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пункт 33 Правил устанавливает, что органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что решения о тарифах на содержание общего имущества, охрану, взносах в резервный фонд, целевых взносах приняты общим собранием товарищества, обеспечивают содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суды обоснованно удовлетворили иск (статьи 36, 154, 158 ЖК РФ, статьи 210, 249, 290 ГК РФ).
При этом судами мотивированно отклонены ссылки заявителя на пункт 31 Правил, поскольку решения общих собраний, устанавливающие тарифы, не признаны недействительными, в удовлетворении иска ответчика о признании решений общих собраний недействительными по делу N А46-6549/2014 отказано, в пункте 31 Правил указано на определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали для управления многоквартирным домом управляющую организацию.
Довод кассационной жалобы о том, что исправления, содержащиеся в определении об исправлении опечатки, изменяют принятый судебный акт, был предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонен с учетом принятия судом первой инстанции к рассмотрению уточнение иска о взыскании 224 457 руб. 82 коп., по существу судебное решение принималось исходя из указанного размера, исправление не затрагивает существа судебного акта и не изменяет содержание судебного акта (статья 179 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя также были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены с учетом установленного факта оказания услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств чрезмерности расходов (статьи 106, 110 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статьи 159, части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)