Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования Б.Е. удовлетворены частично и постановлено:
- - взыскать с Б.А. в пользу Б.Е. <...> копейки;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с Б.А. в пользу Б.Е. государственную пошлину в размере <...> копеек,
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что он и ответчик являются собственниками (по 1/2 доли в праве) на <...> квартиру N <...> <...>. В период с <...> по <...> ответчик коммунальные услуги не оплачивает, оплату коммунальных услуг производит истец. За названный период истцом за коммунальные услуги оплачено в общей сложности <...>., в связи с чем, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика за период с <...> по <...> года его долю в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь в обоснование доводов, что истцом не доказано исполнение солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг по имеющимся в деле судебным приказам. Также указывает, что истцом ему чинились препятствия пользования спорной квартирой, в силу чего, он может быть освобожден от обязанности уплачивать коммунальные платежи.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Е. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца Б.Е., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
На основании п. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками четырехкомнатной <...> в <...> с 2008 года в равных долях (по 1/2 доли в праве) являются истец Б.Е. и ответчик Б.А.
Разрешая заявленные истцом требования, подробно анализируя представленные в материалах дела судебные приказы от 23.06.2010 г. и 25.05.2012 г. о взыскании с Б.А. и Б.Е. задолженности в по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО "Межмуниципальная служба заказчика", а также квитанции, представленные истцом во исполнение названных судебных приказов, суд первой инстанции установил факт исполнения истцом Б.Е. обязанностей по оплате за названное жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года (в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком), и правильно применив приведенные в решении нормы ст. ст. 210, 249, 325 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, распределив бремя содержания имущества исходя из размера долей сторон в праве собственности на жилое помещение, принял решение о взыскании с ответчика Б.А. задолженности в общей сумме <...>.
При этом, судебная коллегия отмечает, что соглашение между сторонами о распределении расходов по содержанию принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, по погашению задолженности, в материалах дела отсутствует.
Доказательств внесения оплаты на содержание и ремонт указанного жилого помещения, оплаты коммунальных услуг за названное жилое помещение в спорный период, а также контррасчета ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о якобы имевших место препятствиях со стороны истца в пользовании ответчиком жилым помещением, судебная коллегия считает надуманным, поскольку о таких обстоятельствах ответчиком до октября 2013 года (подача истцом Б.Е. настоящего иска) не заявлялось. В то же время, согласно Акта обследования спорной квартиры от <...>, составленного органом опеки и попечительства Администрации Валдайского муниципального района, истец Б.Е. занимает со своей семьей две из четырех комнат, имеющихся в названной квартире, что свидетельствует об отсутствии с его стороны препятствий ответчику в пользовании квартирой. Кроме того, из письменных возражений Б.А. на исковые требования следует, что он в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней ввиду некой устной договоренности с истцом. Данные доводы также были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на правильном применении и толковании материального права, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда должным образом мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-790/13-33-705
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 2-790/13-33-705
Судья: Никитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования Б.Е. удовлетворены частично и постановлено:
- - взыскать с Б.А. в пользу Б.Е. <...> копейки;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с Б.А. в пользу Б.Е. государственную пошлину в размере <...> копеек,
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что он и ответчик являются собственниками (по 1/2 доли в праве) на <...> квартиру N <...> <...>. В период с <...> по <...> ответчик коммунальные услуги не оплачивает, оплату коммунальных услуг производит истец. За названный период истцом за коммунальные услуги оплачено в общей сложности <...>., в связи с чем, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика за период с <...> по <...> года его долю в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь в обоснование доводов, что истцом не доказано исполнение солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг по имеющимся в деле судебным приказам. Также указывает, что истцом ему чинились препятствия пользования спорной квартирой, в силу чего, он может быть освобожден от обязанности уплачивать коммунальные платежи.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Е. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца Б.Е., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
На основании п. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками четырехкомнатной <...> в <...> с 2008 года в равных долях (по 1/2 доли в праве) являются истец Б.Е. и ответчик Б.А.
Разрешая заявленные истцом требования, подробно анализируя представленные в материалах дела судебные приказы от 23.06.2010 г. и 25.05.2012 г. о взыскании с Б.А. и Б.Е. задолженности в по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО "Межмуниципальная служба заказчика", а также квитанции, представленные истцом во исполнение названных судебных приказов, суд первой инстанции установил факт исполнения истцом Б.Е. обязанностей по оплате за названное жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года (в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком), и правильно применив приведенные в решении нормы ст. ст. 210, 249, 325 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, распределив бремя содержания имущества исходя из размера долей сторон в праве собственности на жилое помещение, принял решение о взыскании с ответчика Б.А. задолженности в общей сумме <...>.
При этом, судебная коллегия отмечает, что соглашение между сторонами о распределении расходов по содержанию принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, по погашению задолженности, в материалах дела отсутствует.
Доказательств внесения оплаты на содержание и ремонт указанного жилого помещения, оплаты коммунальных услуг за названное жилое помещение в спорный период, а также контррасчета ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о якобы имевших место препятствиях со стороны истца в пользовании ответчиком жилым помещением, судебная коллегия считает надуманным, поскольку о таких обстоятельствах ответчиком до октября 2013 года (подача истцом Б.Е. настоящего иска) не заявлялось. В то же время, согласно Акта обследования спорной квартиры от <...>, составленного органом опеки и попечительства Администрации Валдайского муниципального района, истец Б.Е. занимает со своей семьей две из четырех комнат, имеющихся в названной квартире, что свидетельствует об отсутствии с его стороны препятствий ответчику в пользовании квартирой. Кроме того, из письменных возражений Б.А. на исковые требования следует, что он в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней ввиду некой устной договоренности с истцом. Данные доводы также были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на правильном применении и толковании материального права, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда должным образом мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)