Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах П.Н., поступившую в Московский городской суд 23.07.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Н. к Р., П.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, запрете пользования третьим лицам комнатой, по иску Р., П.Д. к П.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
П.Н. обратилась в суд с иском к Р., П.Д. об определении порядка пользования квартирой *, расположенной по адресу: *, обязании ответчиков солидарно выплачивать денежную компенсацию за пользование * кв. м в спорной квартире в размере * руб. ежемесячно, запрете ответчикам предоставлять третьим лицам право пользования комнатой площадью * кв. м, взыскании судебных расходов.
Р., П.Д. иск не признали и предъявили встречный иск к П.Н. об определении порядка пользования указанной квартирой, просили суд выделить в пользование П.Н. изолированную комнату площадью * кв. м и встроенный шкаф площадью * кв. м, в пользование Р. и П.Д. - изолированную комнату площадью * кв. м и встроенный шкаф площадью * кв. м, места общего пользования передать в совместное пользование сторон.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. постановлено:
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: * выделив П.Н. в пользование жилую комнату размером * кв. м, включая лоджию, встроенный шкаф размером * кв. м, выделив Р. и П.Д. в пользование жилую комнату размером * кв. м, встроенный шкаф размером * кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование.
Взыскать с Р. в пользу П.Н. судебные расходы в размере * руб.
Взыскать с П.Д. в пользу П.Н. судебные расходы в размере * руб.
В части требований П.Н. к Р., П.Д. о взыскании компенсации, запрете пользования третьим лицам комнатой, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об обязании ответчиков по первоначальному иску выплачивать в пользу истца компенсацию за пользование 3,57 кв. м ежемесячно.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из решения суда и апелляционного определения, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру N *, расположенную по адресу: * которая состоит из двух изолированных комнат площадью * кв. м.
Квартира находится в долевой собственности сторон, а именно: П.Н. является собственником * доли, П.Д. - * доли квартиры, Р. - * доли квартиры.
Между истцом и ответчиками сложился фактический порядок пользования указанным жилым помещением: П.Н. проживает в комнате площадью * кв. м, П.Д., Р. занимают комнату площадью * кв. м.
Отчетом ООО АСТ "*" об оценке рыночной стоимости арендная плата за 1 кв. м определена в размере * коп.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска П.Н. и удовлетворении иска Р., П.Д. об определении порядка пользования жилым помещением в полном объеме.
При определении порядка пользования спорной жилой площадью суд правомерно исходил из фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, учел нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, реальную возможность совместного пользования комнатами.
Верным является и вывод суда о необоснованности исковых требований о запрете ответчикам предоставлять третьим лицам право пользования комнатой площадью 14,9 кв. м, так как доказательств того, что данная квартира находилась или находится в пользовании третьих лиц не представлено.
Отказ в удовлетворении исковых требований П.Н. об обязании ежемесячно выплачивать денежную компенсацию за пользование * кв. м в спорной квартире в размере * руб. согласуется с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ N 6 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 в п. 37 Постановления от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса РФ" о том, что суд определяет порядок пользования жилым помещением, который может не соответствовать долям в праве общей собственности.
В таком положении верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. о взыскании расходов, понесенных ею для определения рыночной стоимости арендной платы.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Р., П.Д. в пользу П.Н. судебные расходы в размере * руб. с каждого.
Проверяя законность решения от 05.12.2013 г. судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Анализ положений ст. 247 ГК РФ свидетельствует о том, что компенсация подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие судебного решения) и фактическое использование частью общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
При этом необходимо обратить внимание на то, что иной подход привел бы к нарушению прав другого собственника, согласившегося получить в свое пользование большее по размеру помещение, не предполагая о наступлении в последующем для него неблагоприятных последствий, в виде взыскания денежной компенсации за превышение доли.
Доводы *, переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствуют.
Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах П.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Н. к Р., П.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, запрете пользования третьим лицам комнатой, по иску Р., П.Д. к П.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 4Г/1-8122
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 4г/1-8122
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах П.Н., поступившую в Московский городской суд 23.07.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Н. к Р., П.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, запрете пользования третьим лицам комнатой, по иску Р., П.Д. к П.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
П.Н. обратилась в суд с иском к Р., П.Д. об определении порядка пользования квартирой *, расположенной по адресу: *, обязании ответчиков солидарно выплачивать денежную компенсацию за пользование * кв. м в спорной квартире в размере * руб. ежемесячно, запрете ответчикам предоставлять третьим лицам право пользования комнатой площадью * кв. м, взыскании судебных расходов.
Р., П.Д. иск не признали и предъявили встречный иск к П.Н. об определении порядка пользования указанной квартирой, просили суд выделить в пользование П.Н. изолированную комнату площадью * кв. м и встроенный шкаф площадью * кв. м, в пользование Р. и П.Д. - изолированную комнату площадью * кв. м и встроенный шкаф площадью * кв. м, места общего пользования передать в совместное пользование сторон.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. постановлено:
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: * выделив П.Н. в пользование жилую комнату размером * кв. м, включая лоджию, встроенный шкаф размером * кв. м, выделив Р. и П.Д. в пользование жилую комнату размером * кв. м, встроенный шкаф размером * кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование.
Взыскать с Р. в пользу П.Н. судебные расходы в размере * руб.
Взыскать с П.Д. в пользу П.Н. судебные расходы в размере * руб.
В части требований П.Н. к Р., П.Д. о взыскании компенсации, запрете пользования третьим лицам комнатой, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об обязании ответчиков по первоначальному иску выплачивать в пользу истца компенсацию за пользование 3,57 кв. м ежемесячно.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из решения суда и апелляционного определения, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру N *, расположенную по адресу: * которая состоит из двух изолированных комнат площадью * кв. м.
Квартира находится в долевой собственности сторон, а именно: П.Н. является собственником * доли, П.Д. - * доли квартиры, Р. - * доли квартиры.
Между истцом и ответчиками сложился фактический порядок пользования указанным жилым помещением: П.Н. проживает в комнате площадью * кв. м, П.Д., Р. занимают комнату площадью * кв. м.
Отчетом ООО АСТ "*" об оценке рыночной стоимости арендная плата за 1 кв. м определена в размере * коп.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска П.Н. и удовлетворении иска Р., П.Д. об определении порядка пользования жилым помещением в полном объеме.
При определении порядка пользования спорной жилой площадью суд правомерно исходил из фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, учел нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, реальную возможность совместного пользования комнатами.
Верным является и вывод суда о необоснованности исковых требований о запрете ответчикам предоставлять третьим лицам право пользования комнатой площадью 14,9 кв. м, так как доказательств того, что данная квартира находилась или находится в пользовании третьих лиц не представлено.
Отказ в удовлетворении исковых требований П.Н. об обязании ежемесячно выплачивать денежную компенсацию за пользование * кв. м в спорной квартире в размере * руб. согласуется с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ N 6 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 в п. 37 Постановления от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса РФ" о том, что суд определяет порядок пользования жилым помещением, который может не соответствовать долям в праве общей собственности.
В таком положении верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. о взыскании расходов, понесенных ею для определения рыночной стоимости арендной платы.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Р., П.Д. в пользу П.Н. судебные расходы в размере * руб. с каждого.
Проверяя законность решения от 05.12.2013 г. судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Анализ положений ст. 247 ГК РФ свидетельствует о том, что компенсация подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие судебного решения) и фактическое использование частью общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
При этом необходимо обратить внимание на то, что иной подход привел бы к нарушению прав другого собственника, согласившегося получить в свое пользование большее по размеру помещение, не предполагая о наступлении в последующем для него неблагоприятных последствий, в виде взыскания денежной компенсации за превышение доли.
Доводы *, переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствуют.
Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах П.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Н. к Р., П.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, запрете пользования третьим лицам комнатой, по иску Р., П.Д. к П.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)