Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-27233/2014 (судья Кручинина Н.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа) о взыскании 302 760 873, 87 долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 460999/РТС от 01.09.2013 за ноябрь - декабрь 2014 г., январь 2015 г. (с учетом принятых уточнений к иску от 05.03.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2015), заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" долг по договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 302 124 020 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2015 в размере 507 588 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 200 руб.
С открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе проценты и судебные расходы, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно, указывает на то обстоятельство, что судом при вынесении решения были существенным образом затронуты права и обязанности МУП "ЕРКЦ г. Уфы", которое производило работы по начислению платежей за коммунальные услуги населению в соответствии с договором подряда N 66 от 26.04.2013, так как существуют разногласия между суммами, начисленными населению за отопление, и суммами, которые истец предъявляет к оплате за поставку тепла по договору теплоснабжения N 440999/от 01.09.2013.
Так же податель жалобы указывает, что истцом при определении стоимости тепловой энергии не были учтены Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, согласно п. 22 которых, потребители несут обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.
ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела МУП "УИС", являющейся ресурсоснабжающей организацией с июля 2012 года по октябрь 2013 года. Вследствие отказа в удовлетворении ходатайства остался невыясненным вопрос на чьем балансе находится оборудование ИТП ОАО УЖХ "Орджоникидзевского района ГО г. Уфа.
Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда в объединении данного дела с делом N А07-24909/2014, так как в последнем рассматривается спор о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период июль - октябрь 2014 года между теми же лицами.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел требования, установленные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, чем нарушил право ответчика не судебную защиту в частности, на апелляционное обжалование определения об отказе в объединении дел в одно производство.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд, посредством системы "Мой Арбитр", отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, ссылаясь на их несостоятельность. Выводы об имеющейся задолженности у ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию, сделаны судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и соответствуют действительности. Расчет платы за отопление, при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствует требованиям п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, N 307 от 23.05.2006 г. Довод подателя жалобы о том, что принятым решением были существенным образом затронуты права и обязанности МУП "ЕРКЦ г. Уфы считает несостоятельным, поскольку данное лицо не является стороной по спорному договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС, и обжалуемое решение интересы предприятия не затрагивает. Решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 19-24 т. 2).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года между сторонами по делу заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 460999/РТС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (л.д. 14-29 т. 1).
Согласно п. 1.2. договорной объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый в точке поставки, определены в Приложении N 1 к договору.
Из п. 3.1.1. договора следует обязанность потребителя принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (приложение N 7).
Согласно п. 6 приложения N 7 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном п. 5 настоящего приложения к Договору. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО.
В силу п. 5 приложения N 7 к договору теплоснабжения N 440999/РТС от 01.09.2013 (порядок расчета по договору теплоснабжения) потребитель перечисляет теплоснабжающей организации денежные средства, поступившие от собственников жилых и нежилых помещений, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. Размер ежедневного платежа определяется в порядке, установленном требованиями к осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
В соответствии с приложением к Постановлению государственного комитета РБ по тарифам от 21.05.2014 N 118 с 01.07.2014 по 31.12.2014 действует тариф на тепловую энергию в размере 1 315,53 руб. /Гкал без НДС.
В соответствии с приложением к Постановлению государственного комитета РБ по тарифам от 04.12.2013 года N 678 с 01.07.2014 по 31.12.2014 действует тариф на теплоноситель в размере 83,01 руб. /Гкал без НДС. Указанный тариф действует и по состоянию на январь 2015 г. (Постановление N 601 от 08.12.2014).
Истец свои обязательства по договору исполнил, отпустив ответчику тепловую энергию в объеме, отраженном в справке потребления, ответчик же поставленную истцом тепловую энергию в период ноябрь - декабрь 2014 г. и январь 2015 г. оплатил частично, его задолженность с учетом перехода части домов на непосредственное управление, составила 302 760 873 руб. 86 коп.
Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, поставленную тепловую энергию оплатил частично, счета-фактуры и платежные требования оставил без исполнения, что, по мнению истца, привело к возникновению задолженности.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Оценив условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор заключен на основании Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В подтверждение факта поставки потребленного коммунального ресурса по договору истцом в материалы дела представлены накладные: N N 5 00112455 от 30.11.2014, N 5 00133098 от 31.12.2014, N 5 00017597 от 31.01.2015 (л.д. 41-42, 68-71 т. 1).
Проверив выставленные на оплату объемы тепловой энергии, суд признал их верными, соответствующим нормам гражданского законодательства, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 15, 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты спорной денежной суммы за указанный период в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, а тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, то отношения сторон регулируются, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами N 307, N 354, N 124.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным (подпункт "д" п. 18 Правил N 124).
Сторонами не оспаривается, что в домах, оборудованных ИТП, общедомовых приборы учета отсутствуют, а доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия доказательств установки и наличия ИПУ, допущенных в коммерческую эксплуатацию, а также доказательств по ведению такого учета ответчиком, и своевременного предоставления таких показаний в ресурсоснабжающую организацию правомерно отклонены судом.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что оснований для принятия определения объема ресурса показаний индивидуальных приборов учета у истца не имелось, истец правомерно произвел расчет количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период исходя из удельного расхода тепловой энергии на производство единицы тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.
Довод апеллянта о том, что при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса следует исходить из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а при его отсутствии - из количества граждан, проживающих в спорный период в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика, общей площади помещений, с применением соответствующих тарифа и норматива потребления коммунальной услуги признан судом несостоятельным ввиду следующего:
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 307).
В пункте 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с указанными Правилами.
Согласно формуле расчета при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета размер платы за отопление определяется по формуле: P = S x N x T, где S - общая площадь жилых помещений (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) установлен Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 23.12.2011 N 1560 (ред. от 15.10.2012 N 267) "Об утверждении нормативов отопления для населения городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; T - тариф на тепловую энергию, установленный Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 20.12.2013 N 834 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Кроме того, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (Правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ от 04.06.2014 N ВАС-6179/14).
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что предъявленные к оплате, с учетом уточнения от 05.03.2015 и разногласий с ответчиком по жилым домам по адресам Кутузова 67, Российская 36, Ш. Руставели 74/1, Кулибина 7а, Кольцевая 183, Репина 19, Кольцевая 64, объемы тепловой энергии и теплоносителя имеет излишнее начисление истцом платы за тепловую энергию в размере 636853 руб. 27 коп., в том числе за ноябрь 2014 года в размере 211039 руб. 65 коп., за декабрь 2014 года в размере 228448 руб. 26 коп., за январь 2015 года в размере 197365 руб. 36 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением нарушаются права и законные интересы МУП "ЕРКЦ г. Уфы" так же подлежит отклонению по следующим основаниям: с учетом положений статьей 154, 155, 162 Жилищного кодекса РФ ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе необходимой для компенсации потерь, возникших во внутридомовых сетях.
Настоящий спор по существу сводится к взысканию долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 460999/РТС от 01.09.2013 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" и открытым акционерным обществом Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. МУП "ЕРКЦ г. Уфы" стороной по настоящему договору не является, а равно не является управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные дома, а значит, законные права и интересы предприятия вынесенным решением по данному делу никак не затрагиваются.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в объединении дел в одно производство судом отклонен в силу следующего: в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является верным и основанным на законе.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением от 12.03.2015 судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, а именно, суд не отложил рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с делом N А07-24909/2014 в одно производство.
Согласно абзацу второму пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определения, принятые в порядке статей 46, 50, 51, 130 АПК РФ, в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения.
Однако, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 06.03.2013. Арбитражным судом Республики Башкортостан по настоящему делу 12.03.2013 принято решение, между тем, ответчик не был лишен права на обжалование определения от 06.03.2015 в апелляционном порядке.
Кроме того, из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Определение суда от 06.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с делом N А07-24909/2014 в одно производство кем-либо из сторон в установленный законом срок обжаловано не было, а ответчик в свою очередь при подаче апелляционной жалобы не доказал, что рассмотрением дела по существу судом были нарушены нормы процессуального права, и что вынесенное судом определение привело к принятию судом неправильного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-27233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 18АП-4904/2015 ПО ДЕЛУ N А07-27233/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 18АП-4904/2015
Дело N А07-27233/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-27233/2014 (судья Кручинина Н.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа) о взыскании 302 760 873, 87 долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 460999/РТС от 01.09.2013 за ноябрь - декабрь 2014 г., январь 2015 г. (с учетом принятых уточнений к иску от 05.03.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2015), заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" долг по договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 302 124 020 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2015 в размере 507 588 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 200 руб.
С открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе проценты и судебные расходы, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно, указывает на то обстоятельство, что судом при вынесении решения были существенным образом затронуты права и обязанности МУП "ЕРКЦ г. Уфы", которое производило работы по начислению платежей за коммунальные услуги населению в соответствии с договором подряда N 66 от 26.04.2013, так как существуют разногласия между суммами, начисленными населению за отопление, и суммами, которые истец предъявляет к оплате за поставку тепла по договору теплоснабжения N 440999/от 01.09.2013.
Так же податель жалобы указывает, что истцом при определении стоимости тепловой энергии не были учтены Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, согласно п. 22 которых, потребители несут обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.
ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела МУП "УИС", являющейся ресурсоснабжающей организацией с июля 2012 года по октябрь 2013 года. Вследствие отказа в удовлетворении ходатайства остался невыясненным вопрос на чьем балансе находится оборудование ИТП ОАО УЖХ "Орджоникидзевского района ГО г. Уфа.
Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда в объединении данного дела с делом N А07-24909/2014, так как в последнем рассматривается спор о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период июль - октябрь 2014 года между теми же лицами.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел требования, установленные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, чем нарушил право ответчика не судебную защиту в частности, на апелляционное обжалование определения об отказе в объединении дел в одно производство.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд, посредством системы "Мой Арбитр", отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, ссылаясь на их несостоятельность. Выводы об имеющейся задолженности у ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию, сделаны судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и соответствуют действительности. Расчет платы за отопление, при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствует требованиям п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, N 307 от 23.05.2006 г. Довод подателя жалобы о том, что принятым решением были существенным образом затронуты права и обязанности МУП "ЕРКЦ г. Уфы считает несостоятельным, поскольку данное лицо не является стороной по спорному договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС, и обжалуемое решение интересы предприятия не затрагивает. Решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 19-24 т. 2).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года между сторонами по делу заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 460999/РТС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (л.д. 14-29 т. 1).
Согласно п. 1.2. договорной объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый в точке поставки, определены в Приложении N 1 к договору.
Из п. 3.1.1. договора следует обязанность потребителя принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (приложение N 7).
Согласно п. 6 приложения N 7 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном п. 5 настоящего приложения к Договору. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО.
В силу п. 5 приложения N 7 к договору теплоснабжения N 440999/РТС от 01.09.2013 (порядок расчета по договору теплоснабжения) потребитель перечисляет теплоснабжающей организации денежные средства, поступившие от собственников жилых и нежилых помещений, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. Размер ежедневного платежа определяется в порядке, установленном требованиями к осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
В соответствии с приложением к Постановлению государственного комитета РБ по тарифам от 21.05.2014 N 118 с 01.07.2014 по 31.12.2014 действует тариф на тепловую энергию в размере 1 315,53 руб. /Гкал без НДС.
В соответствии с приложением к Постановлению государственного комитета РБ по тарифам от 04.12.2013 года N 678 с 01.07.2014 по 31.12.2014 действует тариф на теплоноситель в размере 83,01 руб. /Гкал без НДС. Указанный тариф действует и по состоянию на январь 2015 г. (Постановление N 601 от 08.12.2014).
Истец свои обязательства по договору исполнил, отпустив ответчику тепловую энергию в объеме, отраженном в справке потребления, ответчик же поставленную истцом тепловую энергию в период ноябрь - декабрь 2014 г. и январь 2015 г. оплатил частично, его задолженность с учетом перехода части домов на непосредственное управление, составила 302 760 873 руб. 86 коп.
Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, поставленную тепловую энергию оплатил частично, счета-фактуры и платежные требования оставил без исполнения, что, по мнению истца, привело к возникновению задолженности.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Оценив условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор заключен на основании Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В подтверждение факта поставки потребленного коммунального ресурса по договору истцом в материалы дела представлены накладные: N N 5 00112455 от 30.11.2014, N 5 00133098 от 31.12.2014, N 5 00017597 от 31.01.2015 (л.д. 41-42, 68-71 т. 1).
Проверив выставленные на оплату объемы тепловой энергии, суд признал их верными, соответствующим нормам гражданского законодательства, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 15, 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты спорной денежной суммы за указанный период в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, а тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, то отношения сторон регулируются, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами N 307, N 354, N 124.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным (подпункт "д" п. 18 Правил N 124).
Сторонами не оспаривается, что в домах, оборудованных ИТП, общедомовых приборы учета отсутствуют, а доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия доказательств установки и наличия ИПУ, допущенных в коммерческую эксплуатацию, а также доказательств по ведению такого учета ответчиком, и своевременного предоставления таких показаний в ресурсоснабжающую организацию правомерно отклонены судом.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что оснований для принятия определения объема ресурса показаний индивидуальных приборов учета у истца не имелось, истец правомерно произвел расчет количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период исходя из удельного расхода тепловой энергии на производство единицы тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.
Довод апеллянта о том, что при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса следует исходить из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а при его отсутствии - из количества граждан, проживающих в спорный период в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика, общей площади помещений, с применением соответствующих тарифа и норматива потребления коммунальной услуги признан судом несостоятельным ввиду следующего:
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 307).
В пункте 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с указанными Правилами.
Согласно формуле расчета при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета размер платы за отопление определяется по формуле: P = S x N x T, где S - общая площадь жилых помещений (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) установлен Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 23.12.2011 N 1560 (ред. от 15.10.2012 N 267) "Об утверждении нормативов отопления для населения городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; T - тариф на тепловую энергию, установленный Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 20.12.2013 N 834 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Кроме того, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (Правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ от 04.06.2014 N ВАС-6179/14).
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что предъявленные к оплате, с учетом уточнения от 05.03.2015 и разногласий с ответчиком по жилым домам по адресам Кутузова 67, Российская 36, Ш. Руставели 74/1, Кулибина 7а, Кольцевая 183, Репина 19, Кольцевая 64, объемы тепловой энергии и теплоносителя имеет излишнее начисление истцом платы за тепловую энергию в размере 636853 руб. 27 коп., в том числе за ноябрь 2014 года в размере 211039 руб. 65 коп., за декабрь 2014 года в размере 228448 руб. 26 коп., за январь 2015 года в размере 197365 руб. 36 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением нарушаются права и законные интересы МУП "ЕРКЦ г. Уфы" так же подлежит отклонению по следующим основаниям: с учетом положений статьей 154, 155, 162 Жилищного кодекса РФ ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе необходимой для компенсации потерь, возникших во внутридомовых сетях.
Настоящий спор по существу сводится к взысканию долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 460999/РТС от 01.09.2013 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" и открытым акционерным обществом Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. МУП "ЕРКЦ г. Уфы" стороной по настоящему договору не является, а равно не является управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные дома, а значит, законные права и интересы предприятия вынесенным решением по данному делу никак не затрагиваются.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в объединении дел в одно производство судом отклонен в силу следующего: в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является верным и основанным на законе.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением от 12.03.2015 судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, а именно, суд не отложил рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с делом N А07-24909/2014 в одно производство.
Согласно абзацу второму пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определения, принятые в порядке статей 46, 50, 51, 130 АПК РФ, в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения.
Однако, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 06.03.2013. Арбитражным судом Республики Башкортостан по настоящему делу 12.03.2013 принято решение, между тем, ответчик не был лишен права на обжалование определения от 06.03.2015 в апелляционном порядке.
Кроме того, из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Определение суда от 06.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с делом N А07-24909/2014 в одно производство кем-либо из сторон в установленный законом срок обжаловано не было, а ответчик в свою очередь при подаче апелляционной жалобы не доказал, что рассмотрением дела по существу судом были нарушены нормы процессуального права, и что вынесенное судом определение привело к принятию судом неправильного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-27233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)