Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: ген. директор Чусов С.М., протокол N 2 от 29.09.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9343/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-67971/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску открытой акционерной компании "Прионежская сетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"
о взыскании 676 345 рублей 19 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") 676 345 рублей 19 копеек долга за потребленную электроэнергию в период с 02.04.2013 по 14.06.2013 в отсутствие договора до сдачи дома в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ПСК" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (заказчик) заключен договор от 23.11.2009 N 2-ПСК-2010-О-03/21 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в целях снабжения потребителей.
В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.04.2012 N 0106300001012000016-0029299-01 на строительство семиквартирного жилого дома (далее - жилой дом) в г. Сегежа Республики Карелия ООО "Омега" обратилось к сетевой организации с гарантийным письмом, содержащим просьбу подать напряжение на жилой дом по адресу: г. Сегежа, ул. 8 Марта, д. 5. При этом ООО "Омега" гарантировало сетевой организации оплату электрической энергии, отпущенной до момента передачи и сдачи дома в эксплуатацию.
Электроснабжение жилого дома началось 02.04.2013, в подтверждение чего сторонами подписан акт от 02.04.2013 "О подключении к электрическим сетям". Ввод в эксплуатацию жилого дома произведен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2013 N RU 10513101-19.
Поскольку электроснабжение дома осуществлялось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора сетевая организация начислила потребителю стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.04.2013 по 14.06.2013 в соответствии с данными приборов учета по установленному тарифу и обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции на следующем основании.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами. Такой вывод следует из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором ООО "Омега" просит ОАО "ПСК" предоставить электроэнергию до момента передачи дома в эксплуатацию, а также гарантирует оплату поставленной энергии. Впоследствии сторонами заключен акт о подключении к электрическим сетям от 02.04.2013, в соответствии с которым осуществлена подача электроэнергии на строящийся 7-квартирный жилой дом.
В подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии истцом представлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.06.2013 N 86/Сег, подписанный ответчиком без замечаний.
Доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком не представлено.
Поскольку задолженность истца и ее размер подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковый требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-67971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-67971/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А56-67971/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: ген. директор Чусов С.М., протокол N 2 от 29.09.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9343/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-67971/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску открытой акционерной компании "Прионежская сетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"
о взыскании 676 345 рублей 19 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") 676 345 рублей 19 копеек долга за потребленную электроэнергию в период с 02.04.2013 по 14.06.2013 в отсутствие договора до сдачи дома в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ПСК" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (заказчик) заключен договор от 23.11.2009 N 2-ПСК-2010-О-03/21 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в целях снабжения потребителей.
В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.04.2012 N 0106300001012000016-0029299-01 на строительство семиквартирного жилого дома (далее - жилой дом) в г. Сегежа Республики Карелия ООО "Омега" обратилось к сетевой организации с гарантийным письмом, содержащим просьбу подать напряжение на жилой дом по адресу: г. Сегежа, ул. 8 Марта, д. 5. При этом ООО "Омега" гарантировало сетевой организации оплату электрической энергии, отпущенной до момента передачи и сдачи дома в эксплуатацию.
Электроснабжение жилого дома началось 02.04.2013, в подтверждение чего сторонами подписан акт от 02.04.2013 "О подключении к электрическим сетям". Ввод в эксплуатацию жилого дома произведен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2013 N RU 10513101-19.
Поскольку электроснабжение дома осуществлялось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора сетевая организация начислила потребителю стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.04.2013 по 14.06.2013 в соответствии с данными приборов учета по установленному тарифу и обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции на следующем основании.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами. Такой вывод следует из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором ООО "Омега" просит ОАО "ПСК" предоставить электроэнергию до момента передачи дома в эксплуатацию, а также гарантирует оплату поставленной энергии. Впоследствии сторонами заключен акт о подключении к электрическим сетям от 02.04.2013, в соответствии с которым осуществлена подача электроэнергии на строящийся 7-квартирный жилой дом.
В подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии истцом представлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.06.2013 N 86/Сег, подписанный ответчиком без замечаний.
Доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком не представлено.
Поскольку задолженность истца и ее размер подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковый требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-67971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)