Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заварихин А.Ю.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 21 августа жалобу <...> на постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 09 июня 2014 года, которым
Администрации городского округа Верхняя Тура
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи администрация городского округа Верхняя Тура признана виновной в нарушении требований п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и п. п. 1.8, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", выразившемся в размещении контейнерной площадки во дворе жилого дома <...> на расстоянии 9,5 метров (согласно санитарным нормам это расстояние должно быть не менее 20 м и не более 100 м). Прилегающая территория к мусорной площадке в радиусе трех метров не очищена.
Правонарушение обнаружено сотрудниками Роспотребнадзора в ходе административного расследования в период с <...>.
В жалобе <...> просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что управление жилым домом <...> осуществляет управляющая компания ООО <...>. В обязанности указанной управляющей компании входит уборка прилегающей территории, транспортирование отходов и установка контейнерных площадок. Полагает, что администрация городского округа Верхняя Тура не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, заслушав защитника К., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Однако эти требования закона судом не выполнены.
Как видно из материалов дела, и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела судом защитник администрации <...> оспаривала наличие события правонарушения, утверждая, что управление жилым домом <...> осуществляет управляющая компания ООО <...> которая несет ответственность за содержание прилегающей территории и установку контейнерной площадки.
Кроме того, согласно таблице <...> приложения <...> генеральной схеме очистки территории городского округа <...>, указание на расположение контейнерной площадки у <...> отсутствует (л. д. 38 оборот).
Вместе с тем вопрос о лицах, установивших контейнерную площадку на территории указанного дома, судьей не выяснялся.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи защитником был приобщен к материалам дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> которые <...> выбрали способ управления своим домом через управляющую компанию ООО <...>. Согласно реестру домов находящихся в управлении указанной управляющей компании находится вышеназванный дом. Из приложения <...> к договору управления многоквартирным домом в обязанности Управляющей компании входит, в том числе, уборка придомовой территории и контейнерных площадок.
Допустимость и относимость представленных документов подлежат проверке при новом рассмотрении дела и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Допущенные судом нарушения процессуальных норм не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа Верхняя Тура отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 71-365/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 71-365/2014
Судья Заварихин А.Ю.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 21 августа жалобу <...> на постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 09 июня 2014 года, которым
Администрации городского округа Верхняя Тура
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи администрация городского округа Верхняя Тура признана виновной в нарушении требований п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и п. п. 1.8, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", выразившемся в размещении контейнерной площадки во дворе жилого дома <...> на расстоянии 9,5 метров (согласно санитарным нормам это расстояние должно быть не менее 20 м и не более 100 м). Прилегающая территория к мусорной площадке в радиусе трех метров не очищена.
Правонарушение обнаружено сотрудниками Роспотребнадзора в ходе административного расследования в период с <...>.
В жалобе <...> просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что управление жилым домом <...> осуществляет управляющая компания ООО <...>. В обязанности указанной управляющей компании входит уборка прилегающей территории, транспортирование отходов и установка контейнерных площадок. Полагает, что администрация городского округа Верхняя Тура не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, заслушав защитника К., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Однако эти требования закона судом не выполнены.
Как видно из материалов дела, и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела судом защитник администрации <...> оспаривала наличие события правонарушения, утверждая, что управление жилым домом <...> осуществляет управляющая компания ООО <...> которая несет ответственность за содержание прилегающей территории и установку контейнерной площадки.
Кроме того, согласно таблице <...> приложения <...> генеральной схеме очистки территории городского округа <...>, указание на расположение контейнерной площадки у <...> отсутствует (л. д. 38 оборот).
Вместе с тем вопрос о лицах, установивших контейнерную площадку на территории указанного дома, судьей не выяснялся.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи защитником был приобщен к материалам дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> которые <...> выбрали способ управления своим домом через управляющую компанию ООО <...>. Согласно реестру домов находящихся в управлении указанной управляющей компании находится вышеназванный дом. Из приложения <...> к договору управления многоквартирным домом в обязанности Управляющей компании входит, в том числе, уборка придомовой территории и контейнерных площадок.
Допустимость и относимость представленных документов подлежат проверке при новом рассмотрении дела и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Допущенные судом нарушения процессуальных норм не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа Верхняя Тура отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)