Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Ковалевой А.Е., Паршиной С.В.,
при секретаре М.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе товарищества собственников жилья "Солнечный город" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску С., М.А.А., Ф., И. к товариществу собственников жилья "Солнечный город" о признании решения и протокола общего собрания незаконными.
Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С., М.А.А., Ф., И. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Солнечный город" о признании решения и протокола общего собрания незаконными.
До рассмотрения спора по существу представитель истцов ГЮС обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТСЖ "Солнечный город" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирным домом N по <адрес>, а именно: заключать договоры (соглашения, контракты и т.п.), выставлять счета-квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявленного спора.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 октября 2014 года в целях обеспечения иска запрещено ТСЖ "Солнечный город" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирным домом N по <адрес>.
В частной жалобе ТСЖ "Солнечный город" просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 октября 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые меры по обеспечению иска фактически блокируют деятельность ТСЖ, могут причинить значительный ущерб и вред собственникам помещений, поскольку никакая другая управляющая организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по управлению домом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возложено на заявителя.
Удовлетворяя ходатайство представителя истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции запретил ТСЖ "Солнечный город" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирным домом N по <адрес>. При этом суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы как истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.
Из предмета и оснований заявленных истцами требований следует, что ставится вопрос о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, касающегося утверждения новой управляющей компании.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не принято во внимание то обстоятельство, что требуемые истцами обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям и их непринятие не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда. Примененные судом меры по обеспечению иска делают невозможным нормальное функционирование и ведение хозяйственной деятельности юридического лица - ТСЖ "Солнечный город".
Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, стороной истца не представлено, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что оснований для ограничения финансово-хозяйственной деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирным домом ТСЖ "Солнечный город" не имеется и, как следствие, не имеется оснований для принятии мер по обеспечению иска.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении ходатайства представителя истцов ГЮС о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета товариществу собственников жилья "Солнечный город" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирным домом N по <адрес> отменить, разрешив вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя истцов ГЮС о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета товариществу собственников жилья "Солнечный город" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирным домом N по <адрес> по гражданскому делу по иску С., М.А.А., Ф., И. к товариществу собственников жилья "Солнечный город" о признании решения и протокола общего собрания незаконными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6681
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирным домом по делу о признании решения и протокола общего собрания незаконными, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-6681
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Ковалевой А.Е., Паршиной С.В.,
при секретаре М.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе товарищества собственников жилья "Солнечный город" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску С., М.А.А., Ф., И. к товариществу собственников жилья "Солнечный город" о признании решения и протокола общего собрания незаконными.
Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С., М.А.А., Ф., И. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Солнечный город" о признании решения и протокола общего собрания незаконными.
До рассмотрения спора по существу представитель истцов ГЮС обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТСЖ "Солнечный город" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирным домом N по <адрес>, а именно: заключать договоры (соглашения, контракты и т.п.), выставлять счета-квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявленного спора.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 октября 2014 года в целях обеспечения иска запрещено ТСЖ "Солнечный город" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирным домом N по <адрес>.
В частной жалобе ТСЖ "Солнечный город" просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 октября 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые меры по обеспечению иска фактически блокируют деятельность ТСЖ, могут причинить значительный ущерб и вред собственникам помещений, поскольку никакая другая управляющая организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по управлению домом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возложено на заявителя.
Удовлетворяя ходатайство представителя истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции запретил ТСЖ "Солнечный город" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирным домом N по <адрес>. При этом суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы как истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.
Из предмета и оснований заявленных истцами требований следует, что ставится вопрос о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, касающегося утверждения новой управляющей компании.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не принято во внимание то обстоятельство, что требуемые истцами обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям и их непринятие не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда. Примененные судом меры по обеспечению иска делают невозможным нормальное функционирование и ведение хозяйственной деятельности юридического лица - ТСЖ "Солнечный город".
Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, стороной истца не представлено, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что оснований для ограничения финансово-хозяйственной деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирным домом ТСЖ "Солнечный город" не имеется и, как следствие, не имеется оснований для принятии мер по обеспечению иска.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении ходатайства представителя истцов ГЮС о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета товариществу собственников жилья "Солнечный город" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирным домом N по <адрес> отменить, разрешив вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя истцов ГЮС о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета товариществу собственников жилья "Солнечный город" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирным домом N по <адрес> по гражданскому делу по иску С., М.А.А., Ф., И. к товариществу собственников жилья "Солнечный город" о признании решения и протокола общего собрания незаконными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)