Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что договор оказания юридических услуг, заключенный председателем кооператива в целях защиты прав ЖСК при рассмотрении дела в суде, является ничтожной сделкой, совершенной с превышением полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014, которым ей отказано в удовлетворении иска к Жилищному строительному кооперативу N 185 и Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Юрьева" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы М. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ЖСК N 185, ООО "Юридическое бюро Юрьева" - Ю., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
30 января 2014 года М. обратилась в суд с иском к ЖСК N 185, ООО "Юридическое бюро Юрьева" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении заключенного сторонами договора от 05 сентября 2012 года N 11, по условиям которого Исполнитель ООО "Юридическое бюро Юрьева" принял на себя обязательство оказать Клиенту ЖСК N 185 услугу по защите прав Кооператива по гражданскому делу N по иску И.Г. к ЖСК N 185 об обязании принести письменные извинения и взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 4 Договора оказания юридических услуг от 05.09.2012 N 11, стоимость услуг по договору составляет N руб. Указанные средства перечислены исполнителем Клиенту платежным поручением от 11.05.2013 N.
В обоснование исковых требований истицей М. указано, что она является собственником квартиры <адрес> и членом ЖСК N 185.
Истица полагает, что Договор оказания юридических услуг от 05.09.2012 N является недействительным, заключенным от имени ЖСК N 185 председателем Правления Л.Н. с нарушением требований статей 113, 119 Жилищного кодекса РФ, поскольку в соответствии с Уставом ЖСК N 185 действия Правления Кооператива в отношении имущества указанного юридического лица ограничены исполнением соответствующих решений членов Кооператива, принятых в установленном порядке на общем собрании. Каких-либо решений о заключении Правлением Кооператива возмездных договоров на оказание юридических услуг, оплачиваемых за счет имущества кооператива, общим собранием членов ЖСК N 185 не принималось; соответствующий фонд на оплату таких расходов в Кооперативе его членами сформирован не был.
Таким образом, как полагает истица, председатель правления ЖСК-185 Л.Н. заключив и исполнив от имени ЖСК договор оказания юридических услуг от 05.09.2012 N, превысила полномочия органа управления кооператива, установленные Жилищным кодексом РФ и Уставом ЖСК N 185.
В связи с указанными обстоятельствами истица просила суд применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Юридическое бюро Юрьева" возвратить ЖСК-185 полученную по договору денежную сумму N руб.
Представитель ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, настаивая на том, что при заключении оспариваемой истцом сделки нарушений требований законодательства допущено не было.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года М. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено что Жилищно-строительный кооператив N создан на основании Решения Исполкома Ленгорсовета от 07.05.1967 N. Местонахождение кооператива: <адрес>.
В настоящее время действует новая редакция Устава ЖСК N 185, утвержденная решением общего собрания членов Кооператива от 27.01.2009, протокол N.
Истица является собственником квартиры <адрес>, а также членом ЖСК N 185.
Из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N по иску И.Г. к ЖСК N 185 об обязании принести письменные извинения и взыскании компенсации морального вреда.
Для оказания правовой помощи по данному судебному делу ЖСК N 185 заключило договор с ООО "Юридическое бюро Юрьева" от 05 сентября 2012 года N, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство представлять интересы ЖСК N 185 в суде во всех инстанциях по мере прохождения дела, подготовить по делу необходимые документы. Стоимость услуг по договору составляет N руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2013 И.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Платежным поручением от 11.05.2013 N ЖСК N 185 перечислил Исполнителю ООО "Юридическое бюро Юрьева" стоимость юридических услуг в размере N руб., оказанных по договору от 05.09.2012 N.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по делу N частично удовлетворено заявление ЖСК N 185 о взыскании с И.Г. в порядке статьи 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя, понесенных Кооперативом при рассмотрении настоящего дела: с истца в пользу ответчика взыскано N руб.
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно частям 2, 3 статьи 117 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
Статьей 118 ЖК РФ предусмотрено, что правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива. Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).
В соответствии со статьей 119 ЖК РФ, председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.
Председатель правления жилищного кооператива:
1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;
2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе М. в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора оказания юридических услуг от 05 сентября 2012 года N председателем правления ЖСК-185 не было допущено превышения полномочий, установленных законом и Уставом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.3.2 Устава ЖСК N 185 руководство текущей деятельностью Кооператива, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции других органов Кооператива, возложено на Правление Кооператива. Согласно пункту 4.3.3. Устава председатель Правления Кооператива, являющийся его руководителем, без доверенности выступает от имени Кооператива, заключает сделки, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета Кооператива в банках, выдает доверенности. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные положения Устава ЖСК N 185 не противоречат правилам ч. 3 ст. 118, п. 2 ч. 2 ст. 119 Жилищного кодекса РФ.
Отказывая М. в удовлетворении иска, суд верно указал, что заключенный ЖСК N 185 договор об оказании юридических услуг соответствует требованиям Главы 39 Гражданского кодекса РФ, заключение такого договора относится к общей текущей деятельности Жилищно-строительного кооператива, направлено на защиту интересов данного юридического лица от необоснованного иска, и поскольку превышения полномочий председателем Правления ЖСК при заключении такого договора установлено не было, суд принял законное и обоснованное решение, так как оснований для признания договора недействительным по доводам предъявленного иска не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия председателя Правления ЖСК-185 на заключение такой сделки ограничены пунктом 4.3.3. Устава, согласно которому председатель Правления распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием и Правлением, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку из материалов дела следует, что общим собранием членов ЖСК, а также его Правлением соответствующие положения (регламенты или иные документы) об основных направлениях деятельности Кооператива, а также деятельности Правления и порядка принятия им решений в установленном порядке приняты не были. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение председателем Правления ЖСК N 185 оспариваемого истицей договора оказания юридических услуг от 05.09.2012 N не противоречит пункту 3 части 2 статьи 119 Жилищного кодекса РФ, согласно которому председатель Правления осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
В соответствии с пунктом 1.7. Устава ЖСК N 185, Кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, представлять общие интересы членов Кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления. Таким образом, заключение председателем Правления ЖСК возмездного договора об оказании юридических услуг по представлению интересов Кооператива в судебных органах, с учетом того, что положения Устава ЖСК либо иные принятые общим собранием членов ЖСК регламенты его деятельности таких ограничений не содержат, следует признать не противоречащим действующему законодательству и Уставу ЖСК-185.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-3011/2014
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что договор оказания юридических услуг, заключенный председателем кооператива в целях защиты прав ЖСК при рассмотрении дела в суде, является ничтожной сделкой, совершенной с превышением полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-3011/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014, которым ей отказано в удовлетворении иска к Жилищному строительному кооперативу N 185 и Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Юрьева" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы М. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ЖСК N 185, ООО "Юридическое бюро Юрьева" - Ю., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
30 января 2014 года М. обратилась в суд с иском к ЖСК N 185, ООО "Юридическое бюро Юрьева" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении заключенного сторонами договора от 05 сентября 2012 года N 11, по условиям которого Исполнитель ООО "Юридическое бюро Юрьева" принял на себя обязательство оказать Клиенту ЖСК N 185 услугу по защите прав Кооператива по гражданскому делу N по иску И.Г. к ЖСК N 185 об обязании принести письменные извинения и взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 4 Договора оказания юридических услуг от 05.09.2012 N 11, стоимость услуг по договору составляет N руб. Указанные средства перечислены исполнителем Клиенту платежным поручением от 11.05.2013 N.
В обоснование исковых требований истицей М. указано, что она является собственником квартиры <адрес> и членом ЖСК N 185.
Истица полагает, что Договор оказания юридических услуг от 05.09.2012 N является недействительным, заключенным от имени ЖСК N 185 председателем Правления Л.Н. с нарушением требований статей 113, 119 Жилищного кодекса РФ, поскольку в соответствии с Уставом ЖСК N 185 действия Правления Кооператива в отношении имущества указанного юридического лица ограничены исполнением соответствующих решений членов Кооператива, принятых в установленном порядке на общем собрании. Каких-либо решений о заключении Правлением Кооператива возмездных договоров на оказание юридических услуг, оплачиваемых за счет имущества кооператива, общим собранием членов ЖСК N 185 не принималось; соответствующий фонд на оплату таких расходов в Кооперативе его членами сформирован не был.
Таким образом, как полагает истица, председатель правления ЖСК-185 Л.Н. заключив и исполнив от имени ЖСК договор оказания юридических услуг от 05.09.2012 N, превысила полномочия органа управления кооператива, установленные Жилищным кодексом РФ и Уставом ЖСК N 185.
В связи с указанными обстоятельствами истица просила суд применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Юридическое бюро Юрьева" возвратить ЖСК-185 полученную по договору денежную сумму N руб.
Представитель ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, настаивая на том, что при заключении оспариваемой истцом сделки нарушений требований законодательства допущено не было.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года М. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено что Жилищно-строительный кооператив N создан на основании Решения Исполкома Ленгорсовета от 07.05.1967 N. Местонахождение кооператива: <адрес>.
В настоящее время действует новая редакция Устава ЖСК N 185, утвержденная решением общего собрания членов Кооператива от 27.01.2009, протокол N.
Истица является собственником квартиры <адрес>, а также членом ЖСК N 185.
Из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N по иску И.Г. к ЖСК N 185 об обязании принести письменные извинения и взыскании компенсации морального вреда.
Для оказания правовой помощи по данному судебному делу ЖСК N 185 заключило договор с ООО "Юридическое бюро Юрьева" от 05 сентября 2012 года N, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство представлять интересы ЖСК N 185 в суде во всех инстанциях по мере прохождения дела, подготовить по делу необходимые документы. Стоимость услуг по договору составляет N руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2013 И.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Платежным поручением от 11.05.2013 N ЖСК N 185 перечислил Исполнителю ООО "Юридическое бюро Юрьева" стоимость юридических услуг в размере N руб., оказанных по договору от 05.09.2012 N.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по делу N частично удовлетворено заявление ЖСК N 185 о взыскании с И.Г. в порядке статьи 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя, понесенных Кооперативом при рассмотрении настоящего дела: с истца в пользу ответчика взыскано N руб.
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно частям 2, 3 статьи 117 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
Статьей 118 ЖК РФ предусмотрено, что правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива. Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).
В соответствии со статьей 119 ЖК РФ, председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.
Председатель правления жилищного кооператива:
1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;
2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе М. в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора оказания юридических услуг от 05 сентября 2012 года N председателем правления ЖСК-185 не было допущено превышения полномочий, установленных законом и Уставом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.3.2 Устава ЖСК N 185 руководство текущей деятельностью Кооператива, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции других органов Кооператива, возложено на Правление Кооператива. Согласно пункту 4.3.3. Устава председатель Правления Кооператива, являющийся его руководителем, без доверенности выступает от имени Кооператива, заключает сделки, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета Кооператива в банках, выдает доверенности. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные положения Устава ЖСК N 185 не противоречат правилам ч. 3 ст. 118, п. 2 ч. 2 ст. 119 Жилищного кодекса РФ.
Отказывая М. в удовлетворении иска, суд верно указал, что заключенный ЖСК N 185 договор об оказании юридических услуг соответствует требованиям Главы 39 Гражданского кодекса РФ, заключение такого договора относится к общей текущей деятельности Жилищно-строительного кооператива, направлено на защиту интересов данного юридического лица от необоснованного иска, и поскольку превышения полномочий председателем Правления ЖСК при заключении такого договора установлено не было, суд принял законное и обоснованное решение, так как оснований для признания договора недействительным по доводам предъявленного иска не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия председателя Правления ЖСК-185 на заключение такой сделки ограничены пунктом 4.3.3. Устава, согласно которому председатель Правления распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием и Правлением, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку из материалов дела следует, что общим собранием членов ЖСК, а также его Правлением соответствующие положения (регламенты или иные документы) об основных направлениях деятельности Кооператива, а также деятельности Правления и порядка принятия им решений в установленном порядке приняты не были. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение председателем Правления ЖСК N 185 оспариваемого истицей договора оказания юридических услуг от 05.09.2012 N не противоречит пункту 3 части 2 статьи 119 Жилищного кодекса РФ, согласно которому председатель Правления осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
В соответствии с пунктом 1.7. Устава ЖСК N 185, Кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, представлять общие интересы членов Кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления. Таким образом, заключение председателем Правления ЖСК возмездного договора об оказании юридических услуг по представлению интересов Кооператива в судебных органах, с учетом того, что положения Устава ЖСК либо иные принятые общим собранием членов ЖСК регламенты его деятельности таких ограничений не содержат, следует признать не противоречащим действующему законодательству и Уставу ЖСК-185.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)