Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование иска истцы указали, что выполненные перепланировка и переустройство не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций квартиры и здания, не нарушают законные права третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья иных граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Ленинского района города Барнаула на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу
по иску И.Т.Ф., И.А.П. к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
И.Т.Ф., И.А.П., являясь собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение *** жилого <адрес> в <адрес>, обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности на указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которых в бывшей передней *** установлены новые перегородки с дверными блоками, которыми выгорожены помещения совмещенного санузла *** площадью 2,0 кв. м, передней *** площадью 1,7 кв. м и кухни-ниши *** площадью 2,1 кв. м; вход в квартиру N *** организован из коридора общего пользования второго этажа здания через существующий дверной проем размером 2,0 x 0,9 м; в совмещенном санузле *** демонтирована раковина и дополнительно установлены унитаз и ванна; в кухне-нише *** установлена раковина; общая площадь квартиры изменилась с 18,8 кв. м на 18,6 кв. м, жилая площадь осталась без изменения.
В обоснование иска указали, что выполненные перепланировка и переустройство не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций квартиры и здания, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых помещений, в том числе требования СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и "Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда" N 170 от 27.09.2003, не нарушают законных прав третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья иных граждан.
Администрацией Ленинского района г. Барнаула было отказано в сохранении перепланировки и переустройства, в связи с чем они вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года исковые требования истцов удовлетворены и постановлено.
Сохранить выполненные перепланировку и переустройство квартиры N *** по адресу: <адрес> в результате которых в бывшей передней *** установлены новые перегородки с дверными блоками, которыми выгорожены помещения совмещенного санузла *** площадью 2,0 кв. м, передней *** площадью 1,7 кв. м и кухни-ниши *** площадью 2,1 кв. м; вход в <адрес> организован из коридора общего пользования второго этажа здания через существующий дверной проем размером 2,0 x 0,9 м; в совмещенном санузле *** демонтирована раковина и дополнительно установлены унитаз и ванна; в кухне-нише *** установлена раковина; общая площадь квартиры изменилась с 18,8 кв. м на 18,6 кв. м, жилая площадь осталась без изменения, комната приобрела статус однокомнатной квартиры.
Признать право собственности И.Т.Ф. и И.А.П. по ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 18,6 кв. м *** в <адрес> в <адрес> Алтайского края, прекратив их право собственности на жилое помещение *** по адресу: <адрес> номер объекта: *** (кадастровый).
В апелляционной жалобе ответчик - администрация Ленинского района города Барнаула просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований незаконности судебного акта ответчик указал, что в результате произведенных в жилом помещении работ затронуто общее имущество дома в виде канализационных стояков и стояков системы водоснабжения, проложенных в местах общего пользования, при этом согласия всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было.
Кроме того, указано, что судом не учтено, что ранее законность произведенной перепланировки была предметом судебного разбирательства, истцу И.Т.Ф. было отказано в иске, при этом судом дана оценка обстоятельствам и установлено, что работы по подсоединению к общедомовым сетям канализации и водопровода затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома.
Судом также не исследован вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом того, что ранее проектом дома не было предусмотрено наличие санузлов в местах их установки. Вывод суда о том, что произведенные истцами работы не нарушают законных интересов проживающих в доме граждан сделан только на основе технического заключения ООО "<данные изъяты> при том, что заключение выдано в отношении отдельно взятого жилого помещения, а не дома в целом.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Переустройством жилого помещения признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).
Судом установлен, что собственники жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 18,9 кв. м *** <адрес> в <адрес> без разрешительных документов произвели перепланировку и переустройство, в результате которых в бывшей передней *** установлены новые перегородки с дверными блоками, которыми выгорожены помещения совмещенного санузла *** площадью 2,0 кв. м, передней *** площадью 1,7 кв. м и кухни-ниши *** площадью 2,1 кв. м; вход в <адрес> организован из коридора общего пользования второго этажа здания через существующий дверной проем размером 2,0 x 0,9 м; в совмещенном санузле *** демонтирована раковина и дополнительно установлены унитаз и ванна; в кухне-нише *** установлена раковина; общая площадь квартиры изменилась с 18,8 кв. м на 18,6 кв. м, жилая площадь осталась без изменения.
В соответствии с техническим заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью "Архпроект+" выполненные перепланировка и переустройство не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций квартиры и здания, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых помещений, в том числе требования СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и "Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда" от 27.09.2003 N 170, не нарушают законных прав третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.
Ранее решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.02.3014, вступившим в законную силу 01.04.2014, И.Т.Ф. отказано в узаконении данной перепланировки и реконструкции по основанию того, что не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на подсоединение к сетям канализации и водопровода.
При обращении в суд истцами с настоящим иском представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым дано согласие на перепланировку и переустройство в спорной квартире.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
К общему имуществу в силу ст. 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Вместе с тем, как следует из технического заключения присоединения унитаза, раковины и ванны выполнено по месту к существующим стоякам канализации, холодного и горячего водопровода, без изменения их местоположения, что не является присоединением общего имущества в смысле ст. 36 ЖК РФ и для выполнения данного вида работ по переустройству согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, хотя как указано выше такое согласие получено истцами, что и послужило основанием для обращения истцов вновь с иском.
Как следует из технической документации по проекту в данном жилом помещении предусмотрено сантехническое оборудование (раковина), в связи с чем, доводы жалобы о не исследованности данного вопроса являются несостоятельными. То, что ранее комната не была оборудована ванной и унитазом, при условии, что присоединение данного сантехнического оборудования выполнено к существующим стоякам канализации, не может препятствовать истцам произвести улучшения условий проживания в комнате в доме, ранее являвшимся общежитием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы именно ответчиком не представлено суду доказательств того, что выполненные истцами работы по переустройству и перепланировке нарушают права и законные интересы иных граждан.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Ленинского района города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6587/15
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование иска истцы указали, что выполненные перепланировка и переустройство не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций квартиры и здания, не нарушают законные права третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья иных граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6587/15
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Ленинского района города Барнаула на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу
по иску И.Т.Ф., И.А.П. к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
И.Т.Ф., И.А.П., являясь собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение *** жилого <адрес> в <адрес>, обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности на указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которых в бывшей передней *** установлены новые перегородки с дверными блоками, которыми выгорожены помещения совмещенного санузла *** площадью 2,0 кв. м, передней *** площадью 1,7 кв. м и кухни-ниши *** площадью 2,1 кв. м; вход в квартиру N *** организован из коридора общего пользования второго этажа здания через существующий дверной проем размером 2,0 x 0,9 м; в совмещенном санузле *** демонтирована раковина и дополнительно установлены унитаз и ванна; в кухне-нише *** установлена раковина; общая площадь квартиры изменилась с 18,8 кв. м на 18,6 кв. м, жилая площадь осталась без изменения.
В обоснование иска указали, что выполненные перепланировка и переустройство не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций квартиры и здания, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых помещений, в том числе требования СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и "Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда" N 170 от 27.09.2003, не нарушают законных прав третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья иных граждан.
Администрацией Ленинского района г. Барнаула было отказано в сохранении перепланировки и переустройства, в связи с чем они вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года исковые требования истцов удовлетворены и постановлено.
Сохранить выполненные перепланировку и переустройство квартиры N *** по адресу: <адрес> в результате которых в бывшей передней *** установлены новые перегородки с дверными блоками, которыми выгорожены помещения совмещенного санузла *** площадью 2,0 кв. м, передней *** площадью 1,7 кв. м и кухни-ниши *** площадью 2,1 кв. м; вход в <адрес> организован из коридора общего пользования второго этажа здания через существующий дверной проем размером 2,0 x 0,9 м; в совмещенном санузле *** демонтирована раковина и дополнительно установлены унитаз и ванна; в кухне-нише *** установлена раковина; общая площадь квартиры изменилась с 18,8 кв. м на 18,6 кв. м, жилая площадь осталась без изменения, комната приобрела статус однокомнатной квартиры.
Признать право собственности И.Т.Ф. и И.А.П. по ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 18,6 кв. м *** в <адрес> в <адрес> Алтайского края, прекратив их право собственности на жилое помещение *** по адресу: <адрес> номер объекта: *** (кадастровый).
В апелляционной жалобе ответчик - администрация Ленинского района города Барнаула просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований незаконности судебного акта ответчик указал, что в результате произведенных в жилом помещении работ затронуто общее имущество дома в виде канализационных стояков и стояков системы водоснабжения, проложенных в местах общего пользования, при этом согласия всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было.
Кроме того, указано, что судом не учтено, что ранее законность произведенной перепланировки была предметом судебного разбирательства, истцу И.Т.Ф. было отказано в иске, при этом судом дана оценка обстоятельствам и установлено, что работы по подсоединению к общедомовым сетям канализации и водопровода затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома.
Судом также не исследован вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом того, что ранее проектом дома не было предусмотрено наличие санузлов в местах их установки. Вывод суда о том, что произведенные истцами работы не нарушают законных интересов проживающих в доме граждан сделан только на основе технического заключения ООО "<данные изъяты> при том, что заключение выдано в отношении отдельно взятого жилого помещения, а не дома в целом.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Переустройством жилого помещения признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).
Судом установлен, что собственники жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 18,9 кв. м *** <адрес> в <адрес> без разрешительных документов произвели перепланировку и переустройство, в результате которых в бывшей передней *** установлены новые перегородки с дверными блоками, которыми выгорожены помещения совмещенного санузла *** площадью 2,0 кв. м, передней *** площадью 1,7 кв. м и кухни-ниши *** площадью 2,1 кв. м; вход в <адрес> организован из коридора общего пользования второго этажа здания через существующий дверной проем размером 2,0 x 0,9 м; в совмещенном санузле *** демонтирована раковина и дополнительно установлены унитаз и ванна; в кухне-нише *** установлена раковина; общая площадь квартиры изменилась с 18,8 кв. м на 18,6 кв. м, жилая площадь осталась без изменения.
В соответствии с техническим заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью "Архпроект+" выполненные перепланировка и переустройство не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций квартиры и здания, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых помещений, в том числе требования СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и "Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда" от 27.09.2003 N 170, не нарушают законных прав третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.
Ранее решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.02.3014, вступившим в законную силу 01.04.2014, И.Т.Ф. отказано в узаконении данной перепланировки и реконструкции по основанию того, что не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на подсоединение к сетям канализации и водопровода.
При обращении в суд истцами с настоящим иском представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым дано согласие на перепланировку и переустройство в спорной квартире.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
К общему имуществу в силу ст. 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Вместе с тем, как следует из технического заключения присоединения унитаза, раковины и ванны выполнено по месту к существующим стоякам канализации, холодного и горячего водопровода, без изменения их местоположения, что не является присоединением общего имущества в смысле ст. 36 ЖК РФ и для выполнения данного вида работ по переустройству согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, хотя как указано выше такое согласие получено истцами, что и послужило основанием для обращения истцов вновь с иском.
Как следует из технической документации по проекту в данном жилом помещении предусмотрено сантехническое оборудование (раковина), в связи с чем, доводы жалобы о не исследованности данного вопроса являются несостоятельными. То, что ранее комната не была оборудована ванной и унитазом, при условии, что присоединение данного сантехнического оборудования выполнено к существующим стоякам канализации, не может препятствовать истцам произвести улучшения условий проживания в комнате в доме, ранее являвшимся общежитием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы именно ответчиком не представлено суду доказательств того, что выполненные истцами работы по переустройству и перепланировке нарушают права и законные интересы иных граждан.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Ленинского района города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)