Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Лопатниковой Н.Л. - главы Гирсовского сельского поселения, Казаковой А.П. - по доверенности от 01.10.2013,
ответчика: Зыковой С.И. - по доверенности от 18.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области, ИНН 4338007042, ОГРН 1054305513646
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 февраля 2014 года по делу N А28-12692/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.
по иску администрации муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН 4338007042 ОГРН 1054305513646)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гирсовская теплоэнергетическая компания" (ИНН 4338008705 ОГРН 1114329000774)
о признании договора недействительным,
установил:
администрация муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гирсовская теплоэнергетическая компания" (далее - Общество, ответчик) о признании договора о возмещении дополнительных (сверх утвержденного для потребителей тарифа) экономически обоснованных расходов исполнителя на производство и передачу тепловой энергии от 29.09.2011 (далее - Договор) недействительным.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Договор заключен на срок с 29.09.2011 по 24.10.2011. В пункте 1.1 Договора указано, что исполнитель приступает к оказанию заказчику коммунальных услуг в виде производства и передачи тепловой энергии для отопления поселка Гирсово Юрьянского района Кировской области согласно договору на оказание коммунальных услуг от 29.09.2011. Также ссылка на этот договор делается в абзаце первом пункта 2.1 Договора. Соответственно, существовал параллельный договор оказания коммунальных услуг, данное доказательство имеет существенное значение для дела, что не было исследовано и оценено судом. Кроме того, по заключению экспертизы промышленной безопасности от 31.08.2011 N 07-2011 была проведена экспертиза парового котла ДЕ 10-14ГМ рег. N 10594, зав. N 9267, стац. N 1, установленного в котельной КОГУП Гирсовский ПК ДСМ, а по акту приема-передачи муниципального имущества от 24.10.2011 передается котел N 4 инвентарный номер 00.7033016 марки ДЕ-16-14 ГМО. В акте приема-передачи муниципального имущества от 24.10.2011 указано, что имущество находится в исправном состоянии и подлежит эксплуатации по прямому назначению. Также заявитель указал, что в дело представлены акты списания топлива и снятия остатков мазута в котельной, акты приема-передачи оказанных услуг, но сам договор на оказание коммунальных услуг на отопление поселка Гирсово от 29.09.2011 не представлен, соответственно, факт исполнения сторонами спорного договора материалами дела не подтвержден. Общество заключало договоры поставки мазута не только с ООО "ВерДи", но и с другими поставщиками, что также не исследовано судом. Однако при рассмотрении представленных в суд материалов получается, что все дополнительные расходы, которые понесло Общество, были связаны именно с использованием мазута от ООО "ВерДи".
Ответчик в отзыве указал, что предметом иска являлось признание недействительным (мнимым) Договора, отсутствие или наличие в деле договора на коммунальные услуги от 29.09.2011 не может повлиять на оценку оспариваемого Договора с точки зрения его действительности по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ во исполнение поручения по теплоснабжению поселка. Общество действительно заключало договоры поставки мазута, в том числе с ООО "ВерДи". Указанную организацию ответчик указал в качестве примера реальности закупки топлива для обеспечения бесперебойного теплоснабжения поселка Гирсово тепловой энергией. Задолженность по оплате мазута перед ООО "ВерДи" составила 11 500 000 руб., фактически долг образовался в результате того, что Администрация не смогла рассчитаться за оказанные услуги по теплоснабжению поселка, что неизбежно привело к несостоятельности (банкротству) Общества, которое, в свою очередь, не смогло рассчитаться за поставленный топливный мазут. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03 февраля 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
29.09.2011 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель приступает к оказанию заказчику коммунальных услуг в виде производства и передачи тепловой энергии для отопления поселка Гирсово Юрьянского района Кировской области согласно договору на оказание коммунальных услуг от 29.09.2011.
Оказание услуг производится на переданном от заказчика исполнителю оборудовании котельной, техническое состояние которого на момент заключения договора является неудовлетворительным, что подтверждается заключением N 07-2011 экспертизы промышленной безопасности от 31.08.2011, выполненным ООО "Рединал" на паровой котел ДЕ 10-14ГМ рег. N 10594, зав. N 9276, стац. N 1.
В связи с неудовлетворительным техническим состоянием оборудования котельной исполнитель в период с начала отопительного сезона до завершения ремонта оборудования котельной для обеспечения установленных параметров тепловой сети вынужден нести дополнительные (сверх утвержденных для потребителей тарифов) расходы на производство и передачу тепловой энергии, которые при условии их обоснованности подлежат компенсации заказчиком за счет средств бюджета муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора исполнитель обязался: обеспечивать бесперебойные производство и передачу тепловой энергии для отопления поселка; вести учет фактических затрат на производство теплоэнергии, выполнять расчеты расходов (согласно тарифу и сверх утвержденного тарифа раздельно) и составлять соответствующие акты; а заказчик обязался назначить ответственное лицо для приемки и сверки расчетов исполнителя; проверять расчеты и утверждать акты на дополнительные расходы исполнителя; произвести компенсацию указанных дополнительных экономически обоснованных расходов исполнителя.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 24.10.2011 (пункт 6.1 Договора).
Дополнительным соглашением от 25.10.2011 стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2011.
Дополнительным соглашением от 29.12.2011 стороны продлили срок действия Договора до завершения отопительного сезона.
Договор и дополнительные соглашения от 25.10.2011 и от 29.12.2011 со стороны заказчика подписаны главой администрации Койковой А.Н.
06.09.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Администрации с иском о взыскании 13 251 807 руб. 63 коп. задолженности по Договору.
Истец, посчитав Договор мнимой сделкой, обратился в суд.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Из материалов дела следует, что решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.12.2011 N 53/7 для Общества на 2012 год установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Юрьянского района.
Теплоснабжение поселка Гирсово в отопительный сезон 2011-2012 годов осуществлялось силами Общества (справка Администрации от 20.01.2013 N 8; договор от 24.10.2011; муниципальный контракт от 12.12.2011 N 2 на теплоснабжение здания администрации по адресу: п. Гирсово, ул. Заводская, 5).
Доказательств того, что в спорный период теплоснабжающей организацией по отношению к населению п. Гирсово являлось иное предприятие, в дело не представлено.
Для осуществления указанной деятельности между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 24.10.2011, согласно которому ответчику переданы объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для осуществления деятельности по обеспечению теплоснабжения в границах муниципального образования Гирсовское сельское поселение.
Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества от 24.10.2011.
Дополнительным соглашением от 07.05.2012 указанный договор расторгнут.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-3539/2012-98/14-134 установлено, что между ответчиком (покупатель) и ООО "ВерДи" (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2011 мазута топочного М-100 в количестве 1 200 тонн. Указанный товар поставлен ответчику. В связи с неоплатой Обществом поставленного мазута требование ООО "Гамма ЭС" (кредитора с учетом состоявшейся уступки права) в сумме 11 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества.
Также в материалы дела представлены ежемесячные акты ответчика на списание топлива и снятия остатков мазута в котельной; акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений; ежемесячные акты согласования дополнительных (сверх утвержденного для потребителей тарифа) расходов исполнителя по Договору, которые также подписаны сторонами без замечаний и действительность которых истцом не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждают факт исполнения сторонами спорного Договора.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Договора мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03 февраля 2014 года по делу N А28-12692/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А28-12692/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А28-12692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Лопатниковой Н.Л. - главы Гирсовского сельского поселения, Казаковой А.П. - по доверенности от 01.10.2013,
ответчика: Зыковой С.И. - по доверенности от 18.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области, ИНН 4338007042, ОГРН 1054305513646
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 февраля 2014 года по делу N А28-12692/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.
по иску администрации муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН 4338007042 ОГРН 1054305513646)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гирсовская теплоэнергетическая компания" (ИНН 4338008705 ОГРН 1114329000774)
о признании договора недействительным,
установил:
администрация муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гирсовская теплоэнергетическая компания" (далее - Общество, ответчик) о признании договора о возмещении дополнительных (сверх утвержденного для потребителей тарифа) экономически обоснованных расходов исполнителя на производство и передачу тепловой энергии от 29.09.2011 (далее - Договор) недействительным.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Договор заключен на срок с 29.09.2011 по 24.10.2011. В пункте 1.1 Договора указано, что исполнитель приступает к оказанию заказчику коммунальных услуг в виде производства и передачи тепловой энергии для отопления поселка Гирсово Юрьянского района Кировской области согласно договору на оказание коммунальных услуг от 29.09.2011. Также ссылка на этот договор делается в абзаце первом пункта 2.1 Договора. Соответственно, существовал параллельный договор оказания коммунальных услуг, данное доказательство имеет существенное значение для дела, что не было исследовано и оценено судом. Кроме того, по заключению экспертизы промышленной безопасности от 31.08.2011 N 07-2011 была проведена экспертиза парового котла ДЕ 10-14ГМ рег. N 10594, зав. N 9267, стац. N 1, установленного в котельной КОГУП Гирсовский ПК ДСМ, а по акту приема-передачи муниципального имущества от 24.10.2011 передается котел N 4 инвентарный номер 00.7033016 марки ДЕ-16-14 ГМО. В акте приема-передачи муниципального имущества от 24.10.2011 указано, что имущество находится в исправном состоянии и подлежит эксплуатации по прямому назначению. Также заявитель указал, что в дело представлены акты списания топлива и снятия остатков мазута в котельной, акты приема-передачи оказанных услуг, но сам договор на оказание коммунальных услуг на отопление поселка Гирсово от 29.09.2011 не представлен, соответственно, факт исполнения сторонами спорного договора материалами дела не подтвержден. Общество заключало договоры поставки мазута не только с ООО "ВерДи", но и с другими поставщиками, что также не исследовано судом. Однако при рассмотрении представленных в суд материалов получается, что все дополнительные расходы, которые понесло Общество, были связаны именно с использованием мазута от ООО "ВерДи".
Ответчик в отзыве указал, что предметом иска являлось признание недействительным (мнимым) Договора, отсутствие или наличие в деле договора на коммунальные услуги от 29.09.2011 не может повлиять на оценку оспариваемого Договора с точки зрения его действительности по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ во исполнение поручения по теплоснабжению поселка. Общество действительно заключало договоры поставки мазута, в том числе с ООО "ВерДи". Указанную организацию ответчик указал в качестве примера реальности закупки топлива для обеспечения бесперебойного теплоснабжения поселка Гирсово тепловой энергией. Задолженность по оплате мазута перед ООО "ВерДи" составила 11 500 000 руб., фактически долг образовался в результате того, что Администрация не смогла рассчитаться за оказанные услуги по теплоснабжению поселка, что неизбежно привело к несостоятельности (банкротству) Общества, которое, в свою очередь, не смогло рассчитаться за поставленный топливный мазут. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03 февраля 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
29.09.2011 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель приступает к оказанию заказчику коммунальных услуг в виде производства и передачи тепловой энергии для отопления поселка Гирсово Юрьянского района Кировской области согласно договору на оказание коммунальных услуг от 29.09.2011.
Оказание услуг производится на переданном от заказчика исполнителю оборудовании котельной, техническое состояние которого на момент заключения договора является неудовлетворительным, что подтверждается заключением N 07-2011 экспертизы промышленной безопасности от 31.08.2011, выполненным ООО "Рединал" на паровой котел ДЕ 10-14ГМ рег. N 10594, зав. N 9276, стац. N 1.
В связи с неудовлетворительным техническим состоянием оборудования котельной исполнитель в период с начала отопительного сезона до завершения ремонта оборудования котельной для обеспечения установленных параметров тепловой сети вынужден нести дополнительные (сверх утвержденных для потребителей тарифов) расходы на производство и передачу тепловой энергии, которые при условии их обоснованности подлежат компенсации заказчиком за счет средств бюджета муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора исполнитель обязался: обеспечивать бесперебойные производство и передачу тепловой энергии для отопления поселка; вести учет фактических затрат на производство теплоэнергии, выполнять расчеты расходов (согласно тарифу и сверх утвержденного тарифа раздельно) и составлять соответствующие акты; а заказчик обязался назначить ответственное лицо для приемки и сверки расчетов исполнителя; проверять расчеты и утверждать акты на дополнительные расходы исполнителя; произвести компенсацию указанных дополнительных экономически обоснованных расходов исполнителя.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 24.10.2011 (пункт 6.1 Договора).
Дополнительным соглашением от 25.10.2011 стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2011.
Дополнительным соглашением от 29.12.2011 стороны продлили срок действия Договора до завершения отопительного сезона.
Договор и дополнительные соглашения от 25.10.2011 и от 29.12.2011 со стороны заказчика подписаны главой администрации Койковой А.Н.
06.09.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Администрации с иском о взыскании 13 251 807 руб. 63 коп. задолженности по Договору.
Истец, посчитав Договор мнимой сделкой, обратился в суд.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Из материалов дела следует, что решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.12.2011 N 53/7 для Общества на 2012 год установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Юрьянского района.
Теплоснабжение поселка Гирсово в отопительный сезон 2011-2012 годов осуществлялось силами Общества (справка Администрации от 20.01.2013 N 8; договор от 24.10.2011; муниципальный контракт от 12.12.2011 N 2 на теплоснабжение здания администрации по адресу: п. Гирсово, ул. Заводская, 5).
Доказательств того, что в спорный период теплоснабжающей организацией по отношению к населению п. Гирсово являлось иное предприятие, в дело не представлено.
Для осуществления указанной деятельности между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 24.10.2011, согласно которому ответчику переданы объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для осуществления деятельности по обеспечению теплоснабжения в границах муниципального образования Гирсовское сельское поселение.
Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества от 24.10.2011.
Дополнительным соглашением от 07.05.2012 указанный договор расторгнут.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-3539/2012-98/14-134 установлено, что между ответчиком (покупатель) и ООО "ВерДи" (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2011 мазута топочного М-100 в количестве 1 200 тонн. Указанный товар поставлен ответчику. В связи с неоплатой Обществом поставленного мазута требование ООО "Гамма ЭС" (кредитора с учетом состоявшейся уступки права) в сумме 11 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества.
Также в материалы дела представлены ежемесячные акты ответчика на списание топлива и снятия остатков мазута в котельной; акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений; ежемесячные акты согласования дополнительных (сверх утвержденного для потребителей тарифа) расходов исполнителя по Договору, которые также подписаны сторонами без замечаний и действительность которых истцом не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждают факт исполнения сторонами спорного Договора.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Договора мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03 февраля 2014 года по делу N А28-12692/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)