Судебные решения, арбитраж
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Хамидуллиной А.Р., доверенность от 10.04.2013, Нигматуллина М.М., доверенность от 16.01.2014,
ответчика - Мустафиной Г.Р., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна-50"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу N А65-30563/2012
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Весна-50", г. Казань (ОГРН 1021603634271, ИНН 1660020005) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Весна-50" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Весна-50") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан) о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от 27.12.2012 N 90/12-юр в размере 31 496,99 руб., по договору от 10.04.2013 N 16/13-юр в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 43,91 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в пользу ЖСК "Весна-50" 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 27.12.2012 N 90/12-юр, 3000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 10.04.2013 N 16/13-юр и 169,19 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 оставлено без изменения.
ЖСК "Весна-50", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 заявление кооператива удовлетворено частично, с налогового органа взыскано в пользу кооператива 40 164,80 руб. излишне уплаченного земельного налога и 9632,29 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога.
Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 39 666,18 руб. (с учетом принятого судом увеличения заявленных требований).
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, признали разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг по договору от 27.12.2012 N 90/12-юр в размере 15 000 руб., по договору от 10.04.2013 N 16/13-юр - в размере 3000 руб.
В остальной части суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных кооперативом судебных расходов на юридические услуги.
Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены: договор от 27.12.2012 N 90/12-юр на оказание юридических услуг, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма АСТОР" (далее - общество), акт оказанных услуг от 10.04.2013, платежные поручения от 05.12.2012 N 13 на сумму 15 000 руб., от 14.03.2013 N 238 на сумму 5000 руб., от 14.04.2013 N 324 на сумму 11 493,99 руб., а также договор от 10.04.2013 N 16/13-юр на оказание юридических услуг, заключенный между заявителем и обществом, с дополнительным соглашением от 21.05.2013 N 1, акт оказанных услуг от 23.05.2013, платежное поручение от 14.04.2013 N 325 на сумму 8000 руб., приказы о приеме на работу в общество лиц, представлявших интересы заявителя при рассмотрении дела, почтовые квитанции. Заявителем также представлены распечатки расценок из сети Интернет ООО "ВКДА" на 2012 год, юридической консультации "Право-законЪ". В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 27.12.2012 N 90/12-юр, от 10.04.2013 N 16/13-юр, дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2013 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить данные услуги.
Пунктом 3.1 договора от 27.12.2012 N 90/12-юр установлено, что заказчик производит оплату услуг следующим образом:
- 15 000 руб. уплачивает в течение трех рабочих дней после заключения договора,
- при удовлетворении судом первой инстанции требований заказчика полностью или в части заказчик выплачивает вознаграждение 5000 руб. в течение трех рабочих дней после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения,
- при удовлетворении судом требований заказчика на сумму 286 309 руб. или в части заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 11% от суммы удовлетворенных требований в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за вычетом ранее уплаченных сумм.
Пунктом 3.1 договора от 10.04.2013 N 16/13-юр установлено, что оплата стоимости услуг 8000 руб. должна быть произведена до 20.04.2013.
Налоговый орган заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, считает, что рассмотренное дело не является сложным и требующим большого времени для подготовки материалов квалифицированным специалистом, что дело рассматривалось лишь в первой инстанции, что с учетом мониторинга расценок юридических компаний стоимость услуги по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов не превышает 3000 руб.
В подтверждение своих доводов инспекцией представлены прайс-листы Компании "Юридические услуги", Юридической клиники 911, Компании "Частный юрист", Юридической компании "Юрайт".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные заявителем и налоговым органом доказательства, сравнивая заявленные к взысканию суммы с расценками, сложившимися на рынке юридических услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных заявителем документов, сроки рассмотрения дела и количество судебных заседаний, степень сложности дела, сделали правильный вывод о чрезмерности заявленных кооперативом судебных расходов на юридические услуги.
Суды обоснованно согласились с доводами инспекции, что согласно договору от 27.12.2012 N 90/12-юр стоимость юридических услуг помимо суммы 15 000 руб. поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела в суде, к тому же итоговое вознаграждение определено сторонами в 11% от суммы удовлетворенных судом требований за вычетом ранее уплаченных сумм (15 000 руб. и 5000 руб.).
Указанная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Таким образом, учитывая также степень сложности дела, что дело по существу рассматривалось лишь в суде первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний (три) и сложившиеся на рынке юридических услуг расценки, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представители заявителя не участвовали, суды обоснованно признали разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг по договору от 27.12.2012 N 90/12-юр в размере 15 000 руб., по договору от 10.04.2013 N 16/13-юр - в размере 3000 руб.
Суды правомерно признали документально подтвержденными и обоснованными почтовые расходы заявителя в сумме 169,19 руб., в связи с чем, требования заявителя об их взыскании с инспекции признали подлежащими удовлетворению.
В остальной части требования заявителя судами обоснованно оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А65-30563/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-30563/2012
Разделы:Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А65-30563/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Хамидуллиной А.Р., доверенность от 10.04.2013, Нигматуллина М.М., доверенность от 16.01.2014,
ответчика - Мустафиной Г.Р., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна-50"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу N А65-30563/2012
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Весна-50", г. Казань (ОГРН 1021603634271, ИНН 1660020005) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Весна-50" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Весна-50") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан) о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от 27.12.2012 N 90/12-юр в размере 31 496,99 руб., по договору от 10.04.2013 N 16/13-юр в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 43,91 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в пользу ЖСК "Весна-50" 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 27.12.2012 N 90/12-юр, 3000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 10.04.2013 N 16/13-юр и 169,19 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 оставлено без изменения.
ЖСК "Весна-50", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 заявление кооператива удовлетворено частично, с налогового органа взыскано в пользу кооператива 40 164,80 руб. излишне уплаченного земельного налога и 9632,29 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога.
Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 39 666,18 руб. (с учетом принятого судом увеличения заявленных требований).
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, признали разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг по договору от 27.12.2012 N 90/12-юр в размере 15 000 руб., по договору от 10.04.2013 N 16/13-юр - в размере 3000 руб.
В остальной части суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных кооперативом судебных расходов на юридические услуги.
Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены: договор от 27.12.2012 N 90/12-юр на оказание юридических услуг, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма АСТОР" (далее - общество), акт оказанных услуг от 10.04.2013, платежные поручения от 05.12.2012 N 13 на сумму 15 000 руб., от 14.03.2013 N 238 на сумму 5000 руб., от 14.04.2013 N 324 на сумму 11 493,99 руб., а также договор от 10.04.2013 N 16/13-юр на оказание юридических услуг, заключенный между заявителем и обществом, с дополнительным соглашением от 21.05.2013 N 1, акт оказанных услуг от 23.05.2013, платежное поручение от 14.04.2013 N 325 на сумму 8000 руб., приказы о приеме на работу в общество лиц, представлявших интересы заявителя при рассмотрении дела, почтовые квитанции. Заявителем также представлены распечатки расценок из сети Интернет ООО "ВКДА" на 2012 год, юридической консультации "Право-законЪ". В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 27.12.2012 N 90/12-юр, от 10.04.2013 N 16/13-юр, дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2013 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить данные услуги.
Пунктом 3.1 договора от 27.12.2012 N 90/12-юр установлено, что заказчик производит оплату услуг следующим образом:
- 15 000 руб. уплачивает в течение трех рабочих дней после заключения договора,
- при удовлетворении судом первой инстанции требований заказчика полностью или в части заказчик выплачивает вознаграждение 5000 руб. в течение трех рабочих дней после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения,
- при удовлетворении судом требований заказчика на сумму 286 309 руб. или в части заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 11% от суммы удовлетворенных требований в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за вычетом ранее уплаченных сумм.
Пунктом 3.1 договора от 10.04.2013 N 16/13-юр установлено, что оплата стоимости услуг 8000 руб. должна быть произведена до 20.04.2013.
Налоговый орган заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, считает, что рассмотренное дело не является сложным и требующим большого времени для подготовки материалов квалифицированным специалистом, что дело рассматривалось лишь в первой инстанции, что с учетом мониторинга расценок юридических компаний стоимость услуги по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов не превышает 3000 руб.
В подтверждение своих доводов инспекцией представлены прайс-листы Компании "Юридические услуги", Юридической клиники 911, Компании "Частный юрист", Юридической компании "Юрайт".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные заявителем и налоговым органом доказательства, сравнивая заявленные к взысканию суммы с расценками, сложившимися на рынке юридических услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных заявителем документов, сроки рассмотрения дела и количество судебных заседаний, степень сложности дела, сделали правильный вывод о чрезмерности заявленных кооперативом судебных расходов на юридические услуги.
Суды обоснованно согласились с доводами инспекции, что согласно договору от 27.12.2012 N 90/12-юр стоимость юридических услуг помимо суммы 15 000 руб. поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела в суде, к тому же итоговое вознаграждение определено сторонами в 11% от суммы удовлетворенных судом требований за вычетом ранее уплаченных сумм (15 000 руб. и 5000 руб.).
Указанная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Таким образом, учитывая также степень сложности дела, что дело по существу рассматривалось лишь в суде первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний (три) и сложившиеся на рынке юридических услуг расценки, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представители заявителя не участвовали, суды обоснованно признали разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг по договору от 27.12.2012 N 90/12-юр в размере 15 000 руб., по договору от 10.04.2013 N 16/13-юр - в размере 3000 руб.
Суды правомерно признали документально подтвержденными и обоснованными почтовые расходы заявителя в сумме 169,19 руб., в связи с чем, требования заявителя об их взыскании с инспекции признали подлежащими удовлетворению.
В остальной части требования заявителя судами обоснованно оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А65-30563/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)