Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Т.И., апелляционной жалобе ответчиков *** Т.П., *** В.С. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
вселить *** Т.И. в квартиру *** дома *** по *** в г. ***,
в остальной части требований *** Т.И. отказать,
*** Т.И., будучи собственником 1/2 доли квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, обратилась в суд с иском к *** Т.П., *** В.С. о вселении ее в указанное жилое помещение, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликаты ключей от указанной квартиры, определении порядка пользования данной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью *** кв. м, ссылаясь на то, что ей как сособственнику указанного жилого помещения, ответчики препятствуют в пользовании, занимают все комнаты в спорной квартире, отказываются предоставить ключи от входной двери, в связи с чем она вынуждена арендовать комнату для проживания.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что иного жилого помещения для проживания она не имеет.
Ответчик *** Т.П., представляющая также интересы ответчика *** (***) В.С., в суде иск не признала, указав на то, что возражает против вселения истицы в квартиру, на момент приобретения доли в квартире истице было известно о том, какое жилое помещение она приобретает. В квартире зарегистрированы ее дочь и несовершеннолетняя внучка, порядок пользования не может быть определен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец *** Т.И., ответчики *** Т.П., *** В.С. по доводам своих апелляционных жалоб.
Так, истица в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, в том числе ст. 247 ГК РФ, разъяснения п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6\\8; судом неправомерно не принял во внимание размер комнат, площадь комнаты, которую просит истец выделить ей в пользование, то, что она является пенсионеркой и не имеет иного жилого помещения для проживания.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики обращают внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом неправомерно рассмотрен спор без привлечения к участию в деле сособственника *** И.А.; в связи с отказом суда определить порядок пользования комнатой размером *** кв. м, в которой находится лоджия, и не указанием в решении, в какую комнату вселяется истица, такое решение затруднит пользование сособственниками квартирой; выделение в пользование истца указанной комнаты нарушит права ответчиков пользоваться имеющейся в квартире лоджией.
Полагая возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Т.И., ее представителя по доверенности по доверенности Д., представителя ответчиков по доверенности Г., поддержавших в полном объеме вышеприведенные доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Так, из материалов дела усматривается, что *** Т.И. является собственником 1/2 доли квартиры ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6); *** (***) В.С. является собственником 1/6 доли указанной квартиры (л.д. 47), *** И.А. - 1/3 доли (л.д. 47 оборот); в данном жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрированы *** Т.И., *** (***) В.С., несовершеннолетняя *** Ж.В., 14.02.2014 года рождения, *** Т.П. (л.д. 50 - 53).
Поскольку *** Т.В. является сособственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, и ее права собственника не могут быть ограничены, тогда как фактически она не имеет возможности вселиться в указанное жилое помещение, что не оспаривалось ответчиком *** Т.П. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно вселил ее в указанную квартиру, отклонив ссылки ответчика на то, что в спорной квартире она проживает со своей дочерью и внучкой и возражает против вселения истицы, так как они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также правильно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчиков передать ей дубликаты ключей от указанной квартиры, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих, что она обращалась к ответчикам с просьбой выдать ключи от квартиры, а ими в этом ей было отказано, суду представлено не было.
По мнению судебной коллегии, решение суда в приведенной части постановлено в соответствии с представленными доказательствами, установленными обстоятельствами, нормами материального права.
Отказывая в удовлетворении требования *** Т.И. об определении порядка пользования данной двухкомнатной квартирой, предоставив ей в пользование комнату размером *** кв. м, руководствуясь ст. ст. 246, 247 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что квартира состоит из двух комнат: размером *** кв. м и размером *** кв. м жилой площади, тогда как на долю истца приходится *** кв. м, и на долю *** В.С. и *** И.А. - *** кв. м (*** кв. м \\ 2 = *** кв. м), при этом, согласно экспликации, в указанной квартире имеется комната площадью *** кв. м, в которой расположена лоджия, а комната площадью *** кв. м в указанной квартире отсутствует (л.д. 55), согласно предложенного истцом порядка пользования жилой площадью ответчики будут лишены возможности пользоваться имеющейся в квартире лоджией, чем будут нарушены их права.
Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.
В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из изложенного, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, в данном случае отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что порядок пользования между сособственниками жилого помещения не сложился, сторонами спора соглашение о порядке пользования им не достигнуто, постоянно в квартире зарегистрированы по месту жительства собственник 1\\2 доли квартиры *** Т.И., а также собственник 1\\6 доли *** (***) В.С. с членами своей семьи: несовершеннолетней дочерью *** Ж.В. и матерью *** Т.П., которые фактически проживают в указанной квартире, собственник 1\\3 доли квартиры *** И.А. в данной квартире не зарегистрирован и ею не пользуется, в нее не вселялся.
На основании представленных доказательств, в том числе экспликации квартиры, общей площадью *** кв. м и жилой - *** кв. м, усматривается, что на долю истца приходится *** кв. м жилой площади и *** кв. м общей площади, на долю *** (***) В.С. приходится *** кв. м жилой и *** кв. м общей площади.
Поскольку истец является собственником 1\\2 доли квартиры, что соответствует *** кв. м ее жилой площади и *** кв. м общей площади, и которую нельзя признать малозначительной долей спорной квартиры, постоянно зарегистрирована в ней по месту жительства, имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, нуждается в пользовании спорным жилым помещением, так как иного жилья не имеет, заинтересована в его использовании для проживания, тогда как фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, квартиру полностью занимают ответчики, что нашло свое подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела, произвольно ограничить права истца как собственника суд не вправе, судебная коллегия считает, что заявленное требование об определении порядка пользования квартирой между сторонами подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части отклонения указанного требования подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении его.
Учитывая, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности, принимая во внимание количество лиц, которые намереваются пользоваться жилым помещением, реальную возможность совместного проживания в одной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, в данном случае истец не является членом семьи ответчика *** В.С., которая зарегистрирована в квартире и постоянно проживает в ней со своей матерью *** Т.П. и дочерью *** Ж.В., руководствуясь разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. за N 4, от 24 августа 1993 г. за N 8, от 02 июля 2009 г. N 14, а также Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. за N 6/8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выделении в пользование истца комнаты, которую она просит - размером *** кв. м с балконом, а ответчикам - комнаты, площадью *** кв. м, тем самым законные права и интересы сторон не будут нарушены, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, также учитывая, что на основании п. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, а является помещением вспомогательного использования, и законом оснований для ограничения прав истца на единоличное пользование указанной комнатой с балконом не имеется.
В связи с изложенным, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении требования о выделении в пользование истца комнаты с лоджией ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на то, что выделение в пользование истца указанной комнаты нарушит права ответчиков пользоваться имеющейся в квартире лоджией.
При этом, места общего пользования в указанном жилом помещении: кухня общей площадью *** кв. м, санузел размером *** кв. м, ванная общей площадью *** кв. м, коридор площадью *** кв. м, шкаф встроенный *** кв. м, остаются в общем пользовании сторон.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт наличия заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания только между постоянно зарегистрированными в нем *** Т.И., *** В.С., *** Ж.В., *** Т.П., возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, при изменении порядка пользования жилой площадью, сособственники не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года в части отказа *** Т.И. в определении порядка пользования квартирой отменить, в указанной части вынести новое решение.
Определить порядок пользования квартирой ***, предоставив в пользование *** Т.И. комнату размером *** кв. м, *** В. с *** Т.П. - комнату размером *** кв. м.
Оставить в совместном пользовании места общего пользования: кухню, санузел, ванную, коридор, шкаф встроенный.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Т.И., апелляционную жалобу ответчиков *** Т.П., *** В.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39855
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39855
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Т.И., апелляционной жалобе ответчиков *** Т.П., *** В.С. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
вселить *** Т.И. в квартиру *** дома *** по *** в г. ***,
в остальной части требований *** Т.И. отказать,
установила:
*** Т.И., будучи собственником 1/2 доли квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, обратилась в суд с иском к *** Т.П., *** В.С. о вселении ее в указанное жилое помещение, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликаты ключей от указанной квартиры, определении порядка пользования данной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью *** кв. м, ссылаясь на то, что ей как сособственнику указанного жилого помещения, ответчики препятствуют в пользовании, занимают все комнаты в спорной квартире, отказываются предоставить ключи от входной двери, в связи с чем она вынуждена арендовать комнату для проживания.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что иного жилого помещения для проживания она не имеет.
Ответчик *** Т.П., представляющая также интересы ответчика *** (***) В.С., в суде иск не признала, указав на то, что возражает против вселения истицы в квартиру, на момент приобретения доли в квартире истице было известно о том, какое жилое помещение она приобретает. В квартире зарегистрированы ее дочь и несовершеннолетняя внучка, порядок пользования не может быть определен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец *** Т.И., ответчики *** Т.П., *** В.С. по доводам своих апелляционных жалоб.
Так, истица в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, в том числе ст. 247 ГК РФ, разъяснения п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6\\8; судом неправомерно не принял во внимание размер комнат, площадь комнаты, которую просит истец выделить ей в пользование, то, что она является пенсионеркой и не имеет иного жилого помещения для проживания.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики обращают внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом неправомерно рассмотрен спор без привлечения к участию в деле сособственника *** И.А.; в связи с отказом суда определить порядок пользования комнатой размером *** кв. м, в которой находится лоджия, и не указанием в решении, в какую комнату вселяется истица, такое решение затруднит пользование сособственниками квартирой; выделение в пользование истца указанной комнаты нарушит права ответчиков пользоваться имеющейся в квартире лоджией.
Полагая возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Т.И., ее представителя по доверенности по доверенности Д., представителя ответчиков по доверенности Г., поддержавших в полном объеме вышеприведенные доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Так, из материалов дела усматривается, что *** Т.И. является собственником 1/2 доли квартиры ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6); *** (***) В.С. является собственником 1/6 доли указанной квартиры (л.д. 47), *** И.А. - 1/3 доли (л.д. 47 оборот); в данном жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрированы *** Т.И., *** (***) В.С., несовершеннолетняя *** Ж.В., 14.02.2014 года рождения, *** Т.П. (л.д. 50 - 53).
Поскольку *** Т.В. является сособственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, и ее права собственника не могут быть ограничены, тогда как фактически она не имеет возможности вселиться в указанное жилое помещение, что не оспаривалось ответчиком *** Т.П. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно вселил ее в указанную квартиру, отклонив ссылки ответчика на то, что в спорной квартире она проживает со своей дочерью и внучкой и возражает против вселения истицы, так как они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также правильно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчиков передать ей дубликаты ключей от указанной квартиры, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих, что она обращалась к ответчикам с просьбой выдать ключи от квартиры, а ими в этом ей было отказано, суду представлено не было.
По мнению судебной коллегии, решение суда в приведенной части постановлено в соответствии с представленными доказательствами, установленными обстоятельствами, нормами материального права.
Отказывая в удовлетворении требования *** Т.И. об определении порядка пользования данной двухкомнатной квартирой, предоставив ей в пользование комнату размером *** кв. м, руководствуясь ст. ст. 246, 247 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что квартира состоит из двух комнат: размером *** кв. м и размером *** кв. м жилой площади, тогда как на долю истца приходится *** кв. м, и на долю *** В.С. и *** И.А. - *** кв. м (*** кв. м \\ 2 = *** кв. м), при этом, согласно экспликации, в указанной квартире имеется комната площадью *** кв. м, в которой расположена лоджия, а комната площадью *** кв. м в указанной квартире отсутствует (л.д. 55), согласно предложенного истцом порядка пользования жилой площадью ответчики будут лишены возможности пользоваться имеющейся в квартире лоджией, чем будут нарушены их права.
Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.
В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из изложенного, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, в данном случае отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что порядок пользования между сособственниками жилого помещения не сложился, сторонами спора соглашение о порядке пользования им не достигнуто, постоянно в квартире зарегистрированы по месту жительства собственник 1\\2 доли квартиры *** Т.И., а также собственник 1\\6 доли *** (***) В.С. с членами своей семьи: несовершеннолетней дочерью *** Ж.В. и матерью *** Т.П., которые фактически проживают в указанной квартире, собственник 1\\3 доли квартиры *** И.А. в данной квартире не зарегистрирован и ею не пользуется, в нее не вселялся.
На основании представленных доказательств, в том числе экспликации квартиры, общей площадью *** кв. м и жилой - *** кв. м, усматривается, что на долю истца приходится *** кв. м жилой площади и *** кв. м общей площади, на долю *** (***) В.С. приходится *** кв. м жилой и *** кв. м общей площади.
Поскольку истец является собственником 1\\2 доли квартиры, что соответствует *** кв. м ее жилой площади и *** кв. м общей площади, и которую нельзя признать малозначительной долей спорной квартиры, постоянно зарегистрирована в ней по месту жительства, имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, нуждается в пользовании спорным жилым помещением, так как иного жилья не имеет, заинтересована в его использовании для проживания, тогда как фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, квартиру полностью занимают ответчики, что нашло свое подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела, произвольно ограничить права истца как собственника суд не вправе, судебная коллегия считает, что заявленное требование об определении порядка пользования квартирой между сторонами подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части отклонения указанного требования подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении его.
Учитывая, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности, принимая во внимание количество лиц, которые намереваются пользоваться жилым помещением, реальную возможность совместного проживания в одной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, в данном случае истец не является членом семьи ответчика *** В.С., которая зарегистрирована в квартире и постоянно проживает в ней со своей матерью *** Т.П. и дочерью *** Ж.В., руководствуясь разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. за N 4, от 24 августа 1993 г. за N 8, от 02 июля 2009 г. N 14, а также Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. за N 6/8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выделении в пользование истца комнаты, которую она просит - размером *** кв. м с балконом, а ответчикам - комнаты, площадью *** кв. м, тем самым законные права и интересы сторон не будут нарушены, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, также учитывая, что на основании п. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, а является помещением вспомогательного использования, и законом оснований для ограничения прав истца на единоличное пользование указанной комнатой с балконом не имеется.
В связи с изложенным, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении требования о выделении в пользование истца комнаты с лоджией ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на то, что выделение в пользование истца указанной комнаты нарушит права ответчиков пользоваться имеющейся в квартире лоджией.
При этом, места общего пользования в указанном жилом помещении: кухня общей площадью *** кв. м, санузел размером *** кв. м, ванная общей площадью *** кв. м, коридор площадью *** кв. м, шкаф встроенный *** кв. м, остаются в общем пользовании сторон.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт наличия заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания только между постоянно зарегистрированными в нем *** Т.И., *** В.С., *** Ж.В., *** Т.П., возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, при изменении порядка пользования жилой площадью, сособственники не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года в части отказа *** Т.И. в определении порядка пользования квартирой отменить, в указанной части вынести новое решение.
Определить порядок пользования квартирой ***, предоставив в пользование *** Т.И. комнату размером *** кв. м, *** В. с *** Т.П. - комнату размером *** кв. м.
Оставить в совместном пользовании места общего пользования: кухню, санузел, ванную, коридор, шкаф встроенный.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Т.И., апелляционную жалобу ответчиков *** Т.П., *** В.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)