Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" (ИНН 2632070172, ОГРН 1032600752799) - Абакумова М.И. (доверенность от 05.11.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АННиС" (ИНН 2632072331, ОГРН 1042600198321), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АННиС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4690/2014, установил следующее.
ЗАО "Региональный деловой центр" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "АННиС" (далее - общество) о взыскании 248 924 рублей 10 копеек задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 (уточненные требования).
Решением суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что на собственнике помещения в административном здании лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба мотивирована тем, что фактически спор между центром и обществом возник в отношении определения общей площади помещений, находящихся в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании делового центра. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-11653/2010 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения за всеми собственниками помещений общей площадью 831, 1 кв. м. Суды, ссылаясь на данное решение, пришли к необоснованному выводу о том, что состав помещений, находящихся в общей долевой собственности всех собственников здания, определен. Судами не учтен тот факт, что в мотивировочной части данного решения отмечено, что подвальные помещения по своим признакам относятся к помещениям общего пользования, при этом указано на необходимость обращения собственников с виндикационным иском, поскольку спорные помещения не находятся во владении истцов.
В судебном заседании представитель центра обосновал возражения по доводам жалобы, просил судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя центра, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, центр осуществляет управление нежилым зданием общественного значения Региональный Деловой Центр, расположенным по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49.
Административно-бытовое здание построено за счет долевых средств физических и юридических лиц, которые в договорах долевого участия, заключенных с заказчиком строительства ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н", предусмотрели обязанность после окончания строительства заключить с другим юридическим лицом договор на управление зданием (пункт 4.5).
Судами установлено, что общество является собственником помещений офисов общей площадью 323,8 кв. м, а именно: офис N 901 площадью 42,1 кв. м (свидетельство серии от 20.09.2004 26АГ 484240); офис N 902 площадью 42,1 кв. м (свидетельство серии от 20.09.2004 26АГ 484239); офис N 903 площадью 42,1 кв. м (свидетельство серии от 20.09.2004 26АГ 484238), офис N 904 площадью 23,5 кв. м (свидетельство серии от 20.09.2004 26АГ 484237); офис N 906 площадью 43,5 кв. м (свидетельство серии от 20.09.2004 26АГ 484236); офис N 907 площадью 43,5 кв. м (свидетельство серии от 20.09.2004 26АГ 484235); офис N 908 площадью 43,5 кв. м (свидетельство серии от 20.09.2004 26АГ 484234); офис N 909 площадью 43,5 кв. м (свидетельство серии от 20.09.2004 26АГ 484233).
Полагая, что общество не оплачивает расходы на содержание общего имущества, центр обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно материалам дела решением общего собрания собственников помещений от 28.02.2011 утверждена смета и тарифы на услуги по содержанию общего имущества, оказываемые истцом в 2011 году. Тариф на содержание общего имущества составил 38 рублей 56 копеек за 1 кв. м (тариф действовал до 01.03.2012). Решением от 14.03.2012 общее собрание собственников помещений установило тариф на содержание общего имущества в размере 37 рублей 57 копеек за 1 кв. м, тариф на текущий ремонт здания делового центра утвержден в сумме 10 рублей 61 копейка за 1 кв. м. Решением от 20.03.2013 утвержден тариф на содержание общего имущества на 2013 год в размере 59 рублей 42 копеек.
Расчет задолженности общества произведен на основании решений общего собрания собственников помещений за 2011-2013 годы, а расчет расходов за электроэнергию мест и систем общего пользования - в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и N 530 от 31.08.2006 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Спор возник в связи с неисполнением обществом обязанности по возмещению (в соответствующей части) управляющей компании расходов на содержание общего имущества здания делового центра, созданного в порядке долевого строительства.
Отношения собственников помещений в объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, урегулированы статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Участник долевого строительства, кроме права собственности на объект долевого строительства, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в таком объекте (многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 1 указанного Федерального закона участник долевого строительства кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Обязанность общества (собственника нежилых помещений в здании делового центра) возместить стоимость услуг управляющей компании по содержанию общего имущества (соразмерно его доле в праве на общее имущество) основана на законе (статьи 210, 249, 289, 290 Кодекса) и следует из разъяснений, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 N 64.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса и пунктом 17 Правил размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из того, что согласно протоколу общего собрания собственниками помещений в административно-бытовом здании приняты решения о заключении договора с центром на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания делового центра, об утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности, техническому обслуживанию здания и содержанию управляющей компании и соответствующих тарифов, которые на день рассмотрения дела не признаны недействительными.
Суды, оценив имеющиеся в деле документы, установили, что расчет расходов произведен центром исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов на содержание общего имущества здания (в 2011 году - 38 рублей 56 копеек, в 2012 году - 37 рублей 57 копеек, в 2013 году - 59 рублей 42 копейки) и площади принадлежащих обществу помещений. Таким образом, размер затрат общества по содержанию общего имущества в здании определен истцом с учетом утвержденного тарифа пропорционально его доле в общем имуществе. Расчеты центра соответствуют правовым позициям, сформулированным в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод кассационной жалобы общества о необходимости отказа в иске в связи с неверным определением общего имущества несостоятелен.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.04.2007 N 6037-РМ/07 разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса и пунктами 2 - 9 Правил.
Арбитражным судом Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-11653/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, определен состав помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании. В резолютивной части решения признано право общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в 13 этажном здании на нежилые помещения общей площадью 831, 3 кв. м с указанием перечня конкретных помещений, отнесенных к составу общей долевой собственности. В остальной части иска отказано. Довод заявителя жалобы о том, что общим имуществом собственников помещений суд признал и подвальные помещения, в отношении которых в иске об отнесении их к общей долевой собственности отказано по мотивам не заявления требования об их виндикации, противоречит резолютивной части судебного акта.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А63-4690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 N Ф08-1707/2015 ПО ДЕЛУ N А63-4690/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А63-4690/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" (ИНН 2632070172, ОГРН 1032600752799) - Абакумова М.И. (доверенность от 05.11.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АННиС" (ИНН 2632072331, ОГРН 1042600198321), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АННиС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4690/2014, установил следующее.
ЗАО "Региональный деловой центр" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "АННиС" (далее - общество) о взыскании 248 924 рублей 10 копеек задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 (уточненные требования).
Решением суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что на собственнике помещения в административном здании лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба мотивирована тем, что фактически спор между центром и обществом возник в отношении определения общей площади помещений, находящихся в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании делового центра. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-11653/2010 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения за всеми собственниками помещений общей площадью 831, 1 кв. м. Суды, ссылаясь на данное решение, пришли к необоснованному выводу о том, что состав помещений, находящихся в общей долевой собственности всех собственников здания, определен. Судами не учтен тот факт, что в мотивировочной части данного решения отмечено, что подвальные помещения по своим признакам относятся к помещениям общего пользования, при этом указано на необходимость обращения собственников с виндикационным иском, поскольку спорные помещения не находятся во владении истцов.
В судебном заседании представитель центра обосновал возражения по доводам жалобы, просил судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя центра, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, центр осуществляет управление нежилым зданием общественного значения Региональный Деловой Центр, расположенным по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49.
Административно-бытовое здание построено за счет долевых средств физических и юридических лиц, которые в договорах долевого участия, заключенных с заказчиком строительства ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н", предусмотрели обязанность после окончания строительства заключить с другим юридическим лицом договор на управление зданием (пункт 4.5).
Судами установлено, что общество является собственником помещений офисов общей площадью 323,8 кв. м, а именно: офис N 901 площадью 42,1 кв. м (свидетельство серии от 20.09.2004 26АГ 484240); офис N 902 площадью 42,1 кв. м (свидетельство серии от 20.09.2004 26АГ 484239); офис N 903 площадью 42,1 кв. м (свидетельство серии от 20.09.2004 26АГ 484238), офис N 904 площадью 23,5 кв. м (свидетельство серии от 20.09.2004 26АГ 484237); офис N 906 площадью 43,5 кв. м (свидетельство серии от 20.09.2004 26АГ 484236); офис N 907 площадью 43,5 кв. м (свидетельство серии от 20.09.2004 26АГ 484235); офис N 908 площадью 43,5 кв. м (свидетельство серии от 20.09.2004 26АГ 484234); офис N 909 площадью 43,5 кв. м (свидетельство серии от 20.09.2004 26АГ 484233).
Полагая, что общество не оплачивает расходы на содержание общего имущества, центр обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно материалам дела решением общего собрания собственников помещений от 28.02.2011 утверждена смета и тарифы на услуги по содержанию общего имущества, оказываемые истцом в 2011 году. Тариф на содержание общего имущества составил 38 рублей 56 копеек за 1 кв. м (тариф действовал до 01.03.2012). Решением от 14.03.2012 общее собрание собственников помещений установило тариф на содержание общего имущества в размере 37 рублей 57 копеек за 1 кв. м, тариф на текущий ремонт здания делового центра утвержден в сумме 10 рублей 61 копейка за 1 кв. м. Решением от 20.03.2013 утвержден тариф на содержание общего имущества на 2013 год в размере 59 рублей 42 копеек.
Расчет задолженности общества произведен на основании решений общего собрания собственников помещений за 2011-2013 годы, а расчет расходов за электроэнергию мест и систем общего пользования - в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и N 530 от 31.08.2006 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Спор возник в связи с неисполнением обществом обязанности по возмещению (в соответствующей части) управляющей компании расходов на содержание общего имущества здания делового центра, созданного в порядке долевого строительства.
Отношения собственников помещений в объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, урегулированы статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Участник долевого строительства, кроме права собственности на объект долевого строительства, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в таком объекте (многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 1 указанного Федерального закона участник долевого строительства кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Обязанность общества (собственника нежилых помещений в здании делового центра) возместить стоимость услуг управляющей компании по содержанию общего имущества (соразмерно его доле в праве на общее имущество) основана на законе (статьи 210, 249, 289, 290 Кодекса) и следует из разъяснений, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 N 64.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса и пунктом 17 Правил размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из того, что согласно протоколу общего собрания собственниками помещений в административно-бытовом здании приняты решения о заключении договора с центром на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания делового центра, об утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности, техническому обслуживанию здания и содержанию управляющей компании и соответствующих тарифов, которые на день рассмотрения дела не признаны недействительными.
Суды, оценив имеющиеся в деле документы, установили, что расчет расходов произведен центром исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов на содержание общего имущества здания (в 2011 году - 38 рублей 56 копеек, в 2012 году - 37 рублей 57 копеек, в 2013 году - 59 рублей 42 копейки) и площади принадлежащих обществу помещений. Таким образом, размер затрат общества по содержанию общего имущества в здании определен истцом с учетом утвержденного тарифа пропорционально его доле в общем имуществе. Расчеты центра соответствуют правовым позициям, сформулированным в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод кассационной жалобы общества о необходимости отказа в иске в связи с неверным определением общего имущества несостоятелен.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.04.2007 N 6037-РМ/07 разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса и пунктами 2 - 9 Правил.
Арбитражным судом Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-11653/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, определен состав помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании. В резолютивной части решения признано право общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в 13 этажном здании на нежилые помещения общей площадью 831, 3 кв. м с указанием перечня конкретных помещений, отнесенных к составу общей долевой собственности. В остальной части иска отказано. Довод заявителя жалобы о том, что общим имуществом собственников помещений суд признал и подвальные помещения, в отношении которых в иске об отнесении их к общей долевой собственности отказано по мотивам не заявления требования об их виндикации, противоречит резолютивной части судебного акта.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А63-4690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)