Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором ответчик имеет в собственности квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДЭЗИС" - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "ДЭЗИС" денежные средства в счет погашения задолженности в размере *** коп., пени в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп. (***),
установила:
истец ООО "ДЭЗИС" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию и содержанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома, взыскании пени, расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований истец указал на то, что ООО "ДЭЗИС" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ***. Истец обеспечивает содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, в связи с чем имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик является собственником квартиры N 1 вышеуказанного дома, имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2013 год включительно в размере *** коп., что подтверждается расчетом задолженности. В связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом исчислены пени в размере *** коп. На момент обращения в суд ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец просил взыскать с Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2013 года включительно в размере *** коп., пени в размере *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца ООО "ДЭЗИС", ответчик Д., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д. - С.Е. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы С.М. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Д. - С.М., возражения представителя истца ООО "ДЭЗИС" - И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** кв. м (л.д. 7).
Указанная квартира находится в доме блокированной застройки, который относится в силу пп. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к многоквартирному дому, а потому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части коллегия находит несостоятельными, в связи с чем с Д. подлежат взысканию жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию и содержанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома, который обслуживается истцом на основании заключенного между сторонами договора, который до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан (л.д. 12 - 16).
ООО "ДЭЗИС", являясь управляющей организацией, осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, предоставляет ответчику - собственнику квартиры в многоквартирном доме, полный перечень услуг в соответствии с заключенным договором. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.
Поскольку истец обязательства по содержанию, управлению и ремонту жилого дома, поставку указанных услуг исполняет надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства по оплате оказываемых истцом услуг не выполняет, плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносит, - в означенный период у Д. образовалась заявленная истцом задолженность.
В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС".
При этом суд верно исходил из того, что ответчик не вносил плату за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в период с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2013 год, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, заявленном ООО "ДЭЗИС".
Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что Д. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг по обслуживанию и содержанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома.
Проверив расчет истца, отвечающий приведенным выше нормам материально права, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика возникшую задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2013 год включительно в размере *** коп., пени в размере *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и ГУП "МОСГАЗ" заключен договор по обслуживанию внутридомового газопровода и диагностики газовых приборов, - основанием для отмены состоявшегося решения не является, т.к. истцом предъявлены требования о взыскании данных услуг по обслуживанию общего имущества дома, а не внутридомового. Ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности или наличии ее, но в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления такой услуги как "контроль доступа", равно как доводы апелляционной жалобы о том, что услуга "техническое обслуживание" по общему имуществу дома является неосновательным обогащением истца, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из представленных стороной истца доказательств следует, что данные услуги оказывались истцом и соответственно ответчиком потреблялись, о чем свидетельствуют предоставленные договоры и протоколы общих собраний, приобщенные коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. они отвечают ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
При этом предоставленные стороной ответчика письменные доказательства, также приобщенные коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не свидетельствуют о заключении Д. договоров на предоставление и оказание услуг по обслуживанию и содержанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45210
Требование: О взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию и содержанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором ответчик имеет в собственности квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-45210
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДЭЗИС" - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "ДЭЗИС" денежные средства в счет погашения задолженности в размере *** коп., пени в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп. (***),
установила:
истец ООО "ДЭЗИС" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию и содержанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома, взыскании пени, расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований истец указал на то, что ООО "ДЭЗИС" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ***. Истец обеспечивает содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, в связи с чем имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик является собственником квартиры N 1 вышеуказанного дома, имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2013 год включительно в размере *** коп., что подтверждается расчетом задолженности. В связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом исчислены пени в размере *** коп. На момент обращения в суд ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец просил взыскать с Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2013 года включительно в размере *** коп., пени в размере *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца ООО "ДЭЗИС", ответчик Д., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д. - С.Е. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы С.М. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Д. - С.М., возражения представителя истца ООО "ДЭЗИС" - И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** кв. м (л.д. 7).
Указанная квартира находится в доме блокированной застройки, который относится в силу пп. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к многоквартирному дому, а потому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части коллегия находит несостоятельными, в связи с чем с Д. подлежат взысканию жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию и содержанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома, который обслуживается истцом на основании заключенного между сторонами договора, который до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан (л.д. 12 - 16).
ООО "ДЭЗИС", являясь управляющей организацией, осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, предоставляет ответчику - собственнику квартиры в многоквартирном доме, полный перечень услуг в соответствии с заключенным договором. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.
Поскольку истец обязательства по содержанию, управлению и ремонту жилого дома, поставку указанных услуг исполняет надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства по оплате оказываемых истцом услуг не выполняет, плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносит, - в означенный период у Д. образовалась заявленная истцом задолженность.
В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС".
При этом суд верно исходил из того, что ответчик не вносил плату за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в период с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2013 год, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, заявленном ООО "ДЭЗИС".
Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что Д. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг по обслуживанию и содержанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома.
Проверив расчет истца, отвечающий приведенным выше нормам материально права, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика возникшую задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2013 год включительно в размере *** коп., пени в размере *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и ГУП "МОСГАЗ" заключен договор по обслуживанию внутридомового газопровода и диагностики газовых приборов, - основанием для отмены состоявшегося решения не является, т.к. истцом предъявлены требования о взыскании данных услуг по обслуживанию общего имущества дома, а не внутридомового. Ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности или наличии ее, но в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления такой услуги как "контроль доступа", равно как доводы апелляционной жалобы о том, что услуга "техническое обслуживание" по общему имуществу дома является неосновательным обогащением истца, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из представленных стороной истца доказательств следует, что данные услуги оказывались истцом и соответственно ответчиком потреблялись, о чем свидетельствуют предоставленные договоры и протоколы общих собраний, приобщенные коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. они отвечают ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
При этом предоставленные стороной ответчика письменные доказательства, также приобщенные коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не свидетельствуют о заключении Д. договоров на предоставление и оказание услуг по обслуживанию и содержанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)