Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Сокол"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-13348/15, принятое судьей Д.И. Дзюба (141-76)
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ГУП "ДЕЗ района Сокол"
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Макаров И.А. по доверенности от 04.06.2015;
- установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "ДЕЗ района Сокол" о взыскании ущерба в размере 136 320 руб. 11 коп.
Решением от 23.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
ГУП "ДЕЗ района Сокол" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Сокол (далее - ответчик).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 года по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 15, произошел залив квартиры N 264.
Согласно акту осмотра квартиры от 10.05.2012 года, утвержденному ГУП ДЕЗ района Сокол", залив квартиры N 264 произошел в результате засора внутреннего водостока.
Квартира N 264, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 15, была застрахована истцом по договору N SYS 253116898.
Согласно расчету размера ущерба, причиненный вред застрахованному истцом имуществу составил 136 320 руб. 11 коп.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 136 320 руб. 11 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.06.2012 г. N 10177 и N 10178.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Так как истец выплатил страхователю страховое возмещение, в соответствии с требованиями закона ему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Из представленных суду материалов дела безусловно не следует, что затопление помещения, отделка которого застрахована истцом, произошла не по вине ответчика.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что залив, повлекший причинение ущерба имуществу, произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком вверенного ему имущества и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ущербом.
Таким образом, несостоятельной является ссылка ответчика на договор от 15.02.2012.
Заключение вышеназванного договора от 15.02.2012 не освобождает ответчика от ответственности за содержание многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В части довода о реорганизации ГУП "ДЕЗ района Сокол".
ГУП "ДЕЗ района Сокол" осуществляло деятельность по управлению указанным домом: являлось поставщиком жилищно-коммунальных услуг и выполняло работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 15.
Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим 01.01.2014 года все права и обязанности перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокол" (ГБУ "Жилищник района Сокол").
Местонахождение ГУП "ДЕЗ района Сокол" и ГБУ "Жилищник района Сокол" совпадают: г. Москва, ул. Шишкина, д. 7/27, стр. 1.
Определение о принятии искового заявление к производству было направлено по адресу: г. Москва, ул. Шишкина, д. 7/27, стр. 1 и вручено адресату 27.02.2015 (л.д. 64 - 66).
Следовательно, ответчик был извещен о возбужденном производстве по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-13348/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 09АП-18114/2015 ПО ДЕЛУ N А40-13348/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 09АП-18114/2015
Дело N А40-13348/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Сокол"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-13348/15, принятое судьей Д.И. Дзюба (141-76)
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ГУП "ДЕЗ района Сокол"
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Макаров И.А. по доверенности от 04.06.2015;
- установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "ДЕЗ района Сокол" о взыскании ущерба в размере 136 320 руб. 11 коп.
Решением от 23.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
ГУП "ДЕЗ района Сокол" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Сокол (далее - ответчик).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 года по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 15, произошел залив квартиры N 264.
Согласно акту осмотра квартиры от 10.05.2012 года, утвержденному ГУП ДЕЗ района Сокол", залив квартиры N 264 произошел в результате засора внутреннего водостока.
Квартира N 264, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 15, была застрахована истцом по договору N SYS 253116898.
Согласно расчету размера ущерба, причиненный вред застрахованному истцом имуществу составил 136 320 руб. 11 коп.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 136 320 руб. 11 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.06.2012 г. N 10177 и N 10178.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Так как истец выплатил страхователю страховое возмещение, в соответствии с требованиями закона ему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Из представленных суду материалов дела безусловно не следует, что затопление помещения, отделка которого застрахована истцом, произошла не по вине ответчика.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что залив, повлекший причинение ущерба имуществу, произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком вверенного ему имущества и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ущербом.
Таким образом, несостоятельной является ссылка ответчика на договор от 15.02.2012.
Заключение вышеназванного договора от 15.02.2012 не освобождает ответчика от ответственности за содержание многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В части довода о реорганизации ГУП "ДЕЗ района Сокол".
ГУП "ДЕЗ района Сокол" осуществляло деятельность по управлению указанным домом: являлось поставщиком жилищно-коммунальных услуг и выполняло работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 15.
Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим 01.01.2014 года все права и обязанности перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокол" (ГБУ "Жилищник района Сокол").
Местонахождение ГУП "ДЕЗ района Сокол" и ГБУ "Жилищник района Сокол" совпадают: г. Москва, ул. Шишкина, д. 7/27, стр. 1.
Определение о принятии искового заявление к производству было направлено по адресу: г. Москва, ул. Шишкина, д. 7/27, стр. 1 и вручено адресату 27.02.2015 (л.д. 64 - 66).
Следовательно, ответчик был извещен о возбужденном производстве по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-13348/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)