Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Борисовой Т.С., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стройфин" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-18458/2013 (судья Ю.С. Святкина),
по исковому заявлению Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004, г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стройфин" (ОГРН 1026403344043, ИНН 6454029146, г. Саратов)
о взыскании неустойки по муниципальным контрактам NN 0160300057312000271-0431160-01, 0160300057312000272-0431160-01, 0160300057312000273-0431160-01, 0160300057312000274-0431160-01, 0160300057312000275-0431160-01 от 29.08.2012 в размере 59956 руб. 80 коп. по каждому контракту,
при участии в судебном заседании представителей:
от Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Крупенниковой В.Н. по доверенности от 12 января 2015 года N 06-09-26/4,
от общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стройфин" - Ерофеевой Е.С. по доверенности от 3 ноября 2014 года N 06,
установил:
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Стройфин" (далее по тексту - ООО ФСК "Стройфин", ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0160300057312000271-0431160-01 от 29.08.2012 в размере 59956 руб. 80 коп.
Определением суда от 02 октября 2014 года по делу N А57-18458/2013, возбужденного по указанному исковому заявлению, для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А57-18458/2013, N А57-18459/2013, N А57-18460/2013, N А57-18461/2013, N А57-18462/2013. Объединенному производству присвоен номер А57-18458/2013.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-18458/2013 с ООО ФСК "Стройфин" в пользу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана неустойка по муниципальным контрактам NN 0160300057312000271-0431160-01, 0160300057312000272-0431160-01, 0160300057312000273-0431160-01, 0160300057312000274-0431160-01, 0160300057312000275-0431160-01 от 29.08.2012 за период с 01.01.2013 по 02.06.2013 в общем размере 299784 рубля. С ООО ФСК "Стройфин" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8995 руб. 68 коп.
ООО ФСК "Стройфин" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель также указывает, что с его стороны имело место своевременное исполнение обязательств, однако в нарушение части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заказчик уклонился от приемки квартиры - предмета муниципального контракта. Кроме того, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение просит отменить, в иске отказать.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (Участник долевого строительства) и ООО ФСК "Стройфин" (Застройщик) были заключены муниципальные контракты NN 0160300057312000271-0431160-01 от 29.08.2012, N 0160300057312000272-0431160-01 от 29.08.2012, N 0160300057312000273-0431160-01 от 29.08.2012, N 0160300057312000274-0431160-01 от 29.08.2012, N 0160300057312000275-0431160-01 от 29.08.2012.
Застройщик в предусмотренный договором срок обязуется простроить жилой дом N 1 в комплексе многоквартирных 3-х этажных жилых домов, расположенных по адресу: город Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в муниципальную собственность согласованные сторонами объекты долевого строительства (приложение N 1), а именно:
- - жилое помещение (однокомнатная квартира N 39 общей площадью 30,49 кв. м, по цене 712500 рублей;
- - жилое помещение (однокомнатная квартира N 38 общей площадью 30,49 кв. м, по цене 712500 рублей;
- - жилое помещение (однокомнатная квартира N 27 общей площадью 30,49 кв. м, по цене 712500 рублей;
- - жилое помещение (однокомнатная квартира N 26 общей площадью 30,49 кв. м, по цене 712500 рублей;
- - жилое помещение (однокомнатная квартира N 15 общей площадью 30,49 кв. м, по цене 712500 рублей.
Предметом указанных контрактов является приобретение у застройщика жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в собственность муниципального образования "Город Саратов" в рамках реализации вневедомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2012 году" (пункт 2.1. контрактов).
В соответствии с пунктом 2.2. муниципальных контрактов застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить объект: жилой дом N 1 в комплексе многоквартирных 3-х этажных жилых домов, расположенных по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в муниципальную собственность объект долевого строительства, обусловленный пунктом 2.4. контракта, а участник долевого строительства обязуется в установленный контрактом срок уплатить застройщику обусловленную настоящим контрактом цену и по окончании строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 2.3. контрактов застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 10.12.2012.
В пункте 2.4. контрактов стороны согласовали, что объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства по настоящему контракту, является жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, определенное сторонами в составе жилого помещения (Приложение N 1), который подписывается сторонами.
В соответствии с разделом 3 указанных выше контрактов, цена каждого из них составляет 712500 руб., НДС не облагается. Оплата за жилое помещение осуществляется участником долевого строительства путем внесения авансового платежа в размере 100% цены контракта на расчетный счет застройщика.
На основании пункта 3.3. контрактов оплата производится двумя платежами:
- - первый платеж 15% от цены контракта - в течение 30 календарных дней с даты регистрации контракта в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - второй платеж 85% от цены контракта - в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно пункту 5.1.5. контрактов по окончании строительства многоквартирного дома застройщик обязан:
- передать участнику долевого строительства обусловленный пунктом 2.4. контракта и отвечающий требованиям, установленным пунктом 9.2. настоящего контракта, по акту приема-передачи жилого помещения предусмотренной формы согласно Приложению N 3 - не позднее 31.12.2012.
Объект долевого строительства считается переданным участнику долевого строительства со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения сторонами настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 9.2. контрактов стороны установили, что застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает объект долевого строительства с чистой отделкой (обои, побелка/покраска потолков, окрашенные оконные переплеты и подоконники), системами электроснабжения (внутренняя электрическая разводка, розетки, выключатели, патроны, электрические счетчики), теплоснабжения, газоснабжения (внутренняя разводка и газовый счетчик), водоснабжение и водоотведение (внутренняя разводка, счетчики учета потребления воды), с установленным сантехническим оборудованием и установленной плитой для приготовления пищи (газовой или электрической).
В разделе 6 контракта стороны согласовали ответственность за нарушение условий настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Комитет, в рамках контрактов, перечислил ООО ФСК "Стройфин" 3562500 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRU 64304000-76 от 30.11.2012, жилой дом N 1, обусловленный пунктом 2.2. контрактов, введен в эксплуатацию.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что фактически квартиры N 39, N 38, N 27, N 26, N 15 были переданы участнику долевого строительства по актам приема-передачи 03.06.2013, то есть с нарушением срока, обусловленного указанными муниципальными контрактами.
Комитет направил в адрес ООО СФК "Стройфин" претензию N 24/1513-11-01-укс от 17.05.2013 с требованием о взыскании неустойки (пени), однако указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что ООО СФК "Стройфин" в добровольном порядке не перечислил Комитету неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с общества неустойки по муниципальным контрактам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRU 64304000-76, жилой дом N 1 введен в эксплуатацию 30.11.2012, то есть в пределах установленного срока.
Пунктом 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность Застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
17.12.2012 ООО ФСК "Стройфин" направило в адрес комитета уведомление о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, его регистрации и готовности застройщика приступить к передаче объектов долевого строительства.
В соответствии с условиями муниципальных контрактов застройщик обязан передать, а дольщик принять объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.
В случае если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, он вправе на основании пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что согласно актам от 24.12.2012, от 29.01.2013, от 04.03.2013 проверки технического состояния квартир, представителями истца и ответчика установлено, что жилые помещения, расположенные по указанным выше адресам (в том числе объекты долевого строительства, обусловленные пунктом 2.4. контрактов), не отвечают требованиям, установленным пунктом 9.2. контрактов, не пригодны для проживания граждан. В указанных актах ответчику (ООО ФСК "Стройфин") установлен срок для исправления недостатков жилых помещений, которые делают их непригодными для проживания граждан. К установленному сроку выявленные недостатки жилых помещений ответчиком не были устранены. Жилые помещения, обусловленные пунктом 2.4. контрактов, приведены ответчиком в состояние, отвечающее требованиям пункту 9.2. контрактов, лишь к 03.06.2013, о чем был подписан соответствующий передаточный акт.
Таким образом, фактически жилые помещения, обусловленные пунктом 2.4. контрактов, были переданы истцу по актам приема-передачи от 03.06.2013, то есть с нарушением установленного срока.
Закон N 214-ФЗ возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Данная норма действует при условии, что дольщик приступил к приему объекта долевого участия в строительстве в срок, согласованный сторонами в договоре или установленный в законе. В рассматриваемом случае, поскольку дольщик уклонился от принятия квартиры, и она считается переданной 01.03.2013, составление акта о выявленных недостатках 04.03.2013, не отодвигает срок, в течение которого обязательство по передаче квартиры застройщиком дольщику считается неисполненным.
В то же время, Федеральным законом N 214-ФЗ установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
На основании части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно актам от 24.12.2012, 29.01.2013, 04.03.2013 проверки технического состояния квартир представителями сторон установлено, что жилые помещения, расположенные по указанному выше адресу (в том числе объекты долевого строительства, обусловленные пунктом 2.4. контрактов), не отвечают требованиям, установленным пунктом 9.2. контрактов, не пригодны для проживания граждан.
В указанных актах ответчику установлен срок для исправления недостатков жилых помещений, которые делают их непригодными для проживания граждан. К установленному сроку выявленные недостатки жилых помещений ответчиком не были устранены. Жилые помещения, обусловленные пунктом 2.4. контрактов, приведены ответчиком в состояние, отвечающее требованиям пункта 9.2. контрактов, лишь к 03.06.2013, о чем был подписан соответствующий передаточный акт.
Таким образом, фактически жилые помещения, обусловленные пунктом 2.4. контрактов, были переданы истцу по актам приема-передачи от 03.06.2013, то есть с нарушением установленного срока.
Пунктом 4.5 муниципальных контрактов установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, или неустранения выявленных недостатков в разумный срок, установленный участником долевого строительства, последний вправе потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в установленном размере.
Таким образом, неисполнение в согласованный срок обязательств по устранению недостатков, зафиксированных в актах от 24.12.2012, 29.01.2013, 04.03.2013, может повлечь определенные санкции для застройщика.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 294-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В соответствии с пунктом 6.3. указанных контрактов в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта контрактов истцом начислены неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов строительства в общем размере 299784 рубля за период с 01.01.2013 по 02.06.2013.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки.
Судебная коллегия отклоняет заявленный ответчиком довод апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Довод ответчика о необоснованном взыскании судом сумм неустоек является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку, исходя из принципа разумности, справедливости и чрезмерности, с учетом компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции неустойки по муниципальным контрактам NN 0160300057312000271-0431160-01, 0160300057312000272-0431160-01, 0160300057312000273-0431160-01, 0160300057312000274-0431160-01, 0160300057312000275-0431160-01 от 29.08.2012 за период с 01.01.2013 по 02.06.2013 в общем размере 299784 рубля.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО ФСК "Стройфин" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-18458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 12АП-12579/2014 ПО ДЕЛУ N А57-18458/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А57-18458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Борисовой Т.С., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стройфин" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-18458/2013 (судья Ю.С. Святкина),
по исковому заявлению Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004, г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стройфин" (ОГРН 1026403344043, ИНН 6454029146, г. Саратов)
о взыскании неустойки по муниципальным контрактам NN 0160300057312000271-0431160-01, 0160300057312000272-0431160-01, 0160300057312000273-0431160-01, 0160300057312000274-0431160-01, 0160300057312000275-0431160-01 от 29.08.2012 в размере 59956 руб. 80 коп. по каждому контракту,
при участии в судебном заседании представителей:
от Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Крупенниковой В.Н. по доверенности от 12 января 2015 года N 06-09-26/4,
от общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стройфин" - Ерофеевой Е.С. по доверенности от 3 ноября 2014 года N 06,
установил:
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Стройфин" (далее по тексту - ООО ФСК "Стройфин", ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0160300057312000271-0431160-01 от 29.08.2012 в размере 59956 руб. 80 коп.
Определением суда от 02 октября 2014 года по делу N А57-18458/2013, возбужденного по указанному исковому заявлению, для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А57-18458/2013, N А57-18459/2013, N А57-18460/2013, N А57-18461/2013, N А57-18462/2013. Объединенному производству присвоен номер А57-18458/2013.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-18458/2013 с ООО ФСК "Стройфин" в пользу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана неустойка по муниципальным контрактам NN 0160300057312000271-0431160-01, 0160300057312000272-0431160-01, 0160300057312000273-0431160-01, 0160300057312000274-0431160-01, 0160300057312000275-0431160-01 от 29.08.2012 за период с 01.01.2013 по 02.06.2013 в общем размере 299784 рубля. С ООО ФСК "Стройфин" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8995 руб. 68 коп.
ООО ФСК "Стройфин" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель также указывает, что с его стороны имело место своевременное исполнение обязательств, однако в нарушение части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заказчик уклонился от приемки квартиры - предмета муниципального контракта. Кроме того, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение просит отменить, в иске отказать.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (Участник долевого строительства) и ООО ФСК "Стройфин" (Застройщик) были заключены муниципальные контракты NN 0160300057312000271-0431160-01 от 29.08.2012, N 0160300057312000272-0431160-01 от 29.08.2012, N 0160300057312000273-0431160-01 от 29.08.2012, N 0160300057312000274-0431160-01 от 29.08.2012, N 0160300057312000275-0431160-01 от 29.08.2012.
Застройщик в предусмотренный договором срок обязуется простроить жилой дом N 1 в комплексе многоквартирных 3-х этажных жилых домов, расположенных по адресу: город Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в муниципальную собственность согласованные сторонами объекты долевого строительства (приложение N 1), а именно:
- - жилое помещение (однокомнатная квартира N 39 общей площадью 30,49 кв. м, по цене 712500 рублей;
- - жилое помещение (однокомнатная квартира N 38 общей площадью 30,49 кв. м, по цене 712500 рублей;
- - жилое помещение (однокомнатная квартира N 27 общей площадью 30,49 кв. м, по цене 712500 рублей;
- - жилое помещение (однокомнатная квартира N 26 общей площадью 30,49 кв. м, по цене 712500 рублей;
- - жилое помещение (однокомнатная квартира N 15 общей площадью 30,49 кв. м, по цене 712500 рублей.
Предметом указанных контрактов является приобретение у застройщика жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в собственность муниципального образования "Город Саратов" в рамках реализации вневедомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2012 году" (пункт 2.1. контрактов).
В соответствии с пунктом 2.2. муниципальных контрактов застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить объект: жилой дом N 1 в комплексе многоквартирных 3-х этажных жилых домов, расположенных по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в муниципальную собственность объект долевого строительства, обусловленный пунктом 2.4. контракта, а участник долевого строительства обязуется в установленный контрактом срок уплатить застройщику обусловленную настоящим контрактом цену и по окончании строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 2.3. контрактов застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 10.12.2012.
В пункте 2.4. контрактов стороны согласовали, что объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства по настоящему контракту, является жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, определенное сторонами в составе жилого помещения (Приложение N 1), который подписывается сторонами.
В соответствии с разделом 3 указанных выше контрактов, цена каждого из них составляет 712500 руб., НДС не облагается. Оплата за жилое помещение осуществляется участником долевого строительства путем внесения авансового платежа в размере 100% цены контракта на расчетный счет застройщика.
На основании пункта 3.3. контрактов оплата производится двумя платежами:
- - первый платеж 15% от цены контракта - в течение 30 календарных дней с даты регистрации контракта в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - второй платеж 85% от цены контракта - в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно пункту 5.1.5. контрактов по окончании строительства многоквартирного дома застройщик обязан:
- передать участнику долевого строительства обусловленный пунктом 2.4. контракта и отвечающий требованиям, установленным пунктом 9.2. настоящего контракта, по акту приема-передачи жилого помещения предусмотренной формы согласно Приложению N 3 - не позднее 31.12.2012.
Объект долевого строительства считается переданным участнику долевого строительства со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения сторонами настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 9.2. контрактов стороны установили, что застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает объект долевого строительства с чистой отделкой (обои, побелка/покраска потолков, окрашенные оконные переплеты и подоконники), системами электроснабжения (внутренняя электрическая разводка, розетки, выключатели, патроны, электрические счетчики), теплоснабжения, газоснабжения (внутренняя разводка и газовый счетчик), водоснабжение и водоотведение (внутренняя разводка, счетчики учета потребления воды), с установленным сантехническим оборудованием и установленной плитой для приготовления пищи (газовой или электрической).
В разделе 6 контракта стороны согласовали ответственность за нарушение условий настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Комитет, в рамках контрактов, перечислил ООО ФСК "Стройфин" 3562500 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRU 64304000-76 от 30.11.2012, жилой дом N 1, обусловленный пунктом 2.2. контрактов, введен в эксплуатацию.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что фактически квартиры N 39, N 38, N 27, N 26, N 15 были переданы участнику долевого строительства по актам приема-передачи 03.06.2013, то есть с нарушением срока, обусловленного указанными муниципальными контрактами.
Комитет направил в адрес ООО СФК "Стройфин" претензию N 24/1513-11-01-укс от 17.05.2013 с требованием о взыскании неустойки (пени), однако указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что ООО СФК "Стройфин" в добровольном порядке не перечислил Комитету неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с общества неустойки по муниципальным контрактам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRU 64304000-76, жилой дом N 1 введен в эксплуатацию 30.11.2012, то есть в пределах установленного срока.
Пунктом 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность Застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
17.12.2012 ООО ФСК "Стройфин" направило в адрес комитета уведомление о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, его регистрации и готовности застройщика приступить к передаче объектов долевого строительства.
В соответствии с условиями муниципальных контрактов застройщик обязан передать, а дольщик принять объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.
В случае если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, он вправе на основании пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что согласно актам от 24.12.2012, от 29.01.2013, от 04.03.2013 проверки технического состояния квартир, представителями истца и ответчика установлено, что жилые помещения, расположенные по указанным выше адресам (в том числе объекты долевого строительства, обусловленные пунктом 2.4. контрактов), не отвечают требованиям, установленным пунктом 9.2. контрактов, не пригодны для проживания граждан. В указанных актах ответчику (ООО ФСК "Стройфин") установлен срок для исправления недостатков жилых помещений, которые делают их непригодными для проживания граждан. К установленному сроку выявленные недостатки жилых помещений ответчиком не были устранены. Жилые помещения, обусловленные пунктом 2.4. контрактов, приведены ответчиком в состояние, отвечающее требованиям пункту 9.2. контрактов, лишь к 03.06.2013, о чем был подписан соответствующий передаточный акт.
Таким образом, фактически жилые помещения, обусловленные пунктом 2.4. контрактов, были переданы истцу по актам приема-передачи от 03.06.2013, то есть с нарушением установленного срока.
Закон N 214-ФЗ возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Данная норма действует при условии, что дольщик приступил к приему объекта долевого участия в строительстве в срок, согласованный сторонами в договоре или установленный в законе. В рассматриваемом случае, поскольку дольщик уклонился от принятия квартиры, и она считается переданной 01.03.2013, составление акта о выявленных недостатках 04.03.2013, не отодвигает срок, в течение которого обязательство по передаче квартиры застройщиком дольщику считается неисполненным.
В то же время, Федеральным законом N 214-ФЗ установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
На основании части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно актам от 24.12.2012, 29.01.2013, 04.03.2013 проверки технического состояния квартир представителями сторон установлено, что жилые помещения, расположенные по указанному выше адресу (в том числе объекты долевого строительства, обусловленные пунктом 2.4. контрактов), не отвечают требованиям, установленным пунктом 9.2. контрактов, не пригодны для проживания граждан.
В указанных актах ответчику установлен срок для исправления недостатков жилых помещений, которые делают их непригодными для проживания граждан. К установленному сроку выявленные недостатки жилых помещений ответчиком не были устранены. Жилые помещения, обусловленные пунктом 2.4. контрактов, приведены ответчиком в состояние, отвечающее требованиям пункта 9.2. контрактов, лишь к 03.06.2013, о чем был подписан соответствующий передаточный акт.
Таким образом, фактически жилые помещения, обусловленные пунктом 2.4. контрактов, были переданы истцу по актам приема-передачи от 03.06.2013, то есть с нарушением установленного срока.
Пунктом 4.5 муниципальных контрактов установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, или неустранения выявленных недостатков в разумный срок, установленный участником долевого строительства, последний вправе потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в установленном размере.
Таким образом, неисполнение в согласованный срок обязательств по устранению недостатков, зафиксированных в актах от 24.12.2012, 29.01.2013, 04.03.2013, может повлечь определенные санкции для застройщика.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 294-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В соответствии с пунктом 6.3. указанных контрактов в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта контрактов истцом начислены неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов строительства в общем размере 299784 рубля за период с 01.01.2013 по 02.06.2013.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки.
Судебная коллегия отклоняет заявленный ответчиком довод апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Довод ответчика о необоснованном взыскании судом сумм неустоек является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку, исходя из принципа разумности, справедливости и чрезмерности, с учетом компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции неустойки по муниципальным контрактам NN 0160300057312000271-0431160-01, 0160300057312000272-0431160-01, 0160300057312000273-0431160-01, 0160300057312000274-0431160-01, 0160300057312000275-0431160-01 от 29.08.2012 за период с 01.01.2013 по 02.06.2013 в общем размере 299784 рубля.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО ФСК "Стройфин" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-18458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)