Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года по иску К.З.И. к Ч.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
которым исковые требования К.З.И. к Ч.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного квартире удовлетворены,
установила:
Истец К.З.И. обратилась в суд с иском к Ч.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 231 517 руб., о взыскании стоимости оценки ущерба в размере..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры по адресу: <...> была залита принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <...>.
Истец К.З.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Копию искового заявления с приложенными документами ответчик получила 18.09.2012. О перемене своего адреса ответчик не сообщила, возражения на исковое заявление не представила, в связи, с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено: взыскать с Ч.Е.В. в пользу К.З.И. в счет возмещения ущерба в размере......руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере...руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.
В апелляционной жалобе Ч.Е.В. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, и истец К. со своим представителем по доверенности М., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ч.Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2012 в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу <...>, собственником которой является ответчик Ч.Е.В.
Причиной залива явился разрыв шланга к стиральной машине в квартире, принадлежащей ответчику.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что Ч.Е.В., как собственник квартиры является ответственным за установленное в ней оборудование.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Такие доказательства, между тем, в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не названы.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что причиной залива явился разрыв шланга к стиральной машине.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина Ч.Е.В. в произошедшем заливе подтверждается актом от 06 мая 2012 года, составленным сотрудниками управляющей организации ООО "Амарант", выпиской из журнала заявок по журналу аварийной службы, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего оборудования и имущества.
Доводы апелляционной жалобы, что залив произошел по вине Г.О., проживавшего в квартире ответчика по договору найма, не опровергают выводы суда поскольку залив произошел по вине ответчика, которая является собственником квартиры, а поэтому собственник жилого помещения обязан следить за сантехническим оборудованием, и проживание в квартире на момент залива Г.О. по договору найма, не освобождает ответчика, как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Кроме того ответчик договор найма в суд первой инстанции не представлял.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом направлялось судебное извещение (л.д. 75), ответчик копию искового заявления с приложенными документами получил 18.09.2012 (л.д. 48), отзыв на иск не представил, неоднократно просил отложить рассмотрение дела (л.д. 56, 61), представил доверенность на представление ее интересов в суде несколькими лицами (л.д. 62), которые также в суд не явились, поэтому суд вправе был руководствоваться положениями ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40344/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40344/13
судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года по иску К.З.И. к Ч.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
которым исковые требования К.З.И. к Ч.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного квартире удовлетворены,
установила:
Истец К.З.И. обратилась в суд с иском к Ч.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 231 517 руб., о взыскании стоимости оценки ущерба в размере..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры по адресу: <...> была залита принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <...>.
Истец К.З.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Копию искового заявления с приложенными документами ответчик получила 18.09.2012. О перемене своего адреса ответчик не сообщила, возражения на исковое заявление не представила, в связи, с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено: взыскать с Ч.Е.В. в пользу К.З.И. в счет возмещения ущерба в размере......руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере...руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.
В апелляционной жалобе Ч.Е.В. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, и истец К. со своим представителем по доверенности М., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ч.Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2012 в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу <...>, собственником которой является ответчик Ч.Е.В.
Причиной залива явился разрыв шланга к стиральной машине в квартире, принадлежащей ответчику.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что Ч.Е.В., как собственник квартиры является ответственным за установленное в ней оборудование.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Такие доказательства, между тем, в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не названы.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что причиной залива явился разрыв шланга к стиральной машине.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина Ч.Е.В. в произошедшем заливе подтверждается актом от 06 мая 2012 года, составленным сотрудниками управляющей организации ООО "Амарант", выпиской из журнала заявок по журналу аварийной службы, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего оборудования и имущества.
Доводы апелляционной жалобы, что залив произошел по вине Г.О., проживавшего в квартире ответчика по договору найма, не опровергают выводы суда поскольку залив произошел по вине ответчика, которая является собственником квартиры, а поэтому собственник жилого помещения обязан следить за сантехническим оборудованием, и проживание в квартире на момент залива Г.О. по договору найма, не освобождает ответчика, как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Кроме того ответчик договор найма в суд первой инстанции не представлял.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом направлялось судебное извещение (л.д. 75), ответчик копию искового заявления с приложенными документами получил 18.09.2012 (л.д. 48), отзыв на иск не представил, неоднократно просил отложить рассмотрение дела (л.д. 56, 61), представил доверенность на представление ее интересов в суде несколькими лицами (л.д. 62), которые также в суд не явились, поэтому суд вправе был руководствоваться положениями ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)