Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу N А19-5770/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, 33, оф. 197, ИНН 3804047886, ОГРН 1123804000913) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (665712, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Песчаная, 43, ИНН 3805711330, ОГРН 1103805000298) о взыскании 473 125,48 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилищный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 473 125,48 руб. задолженности платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 473 125,48 руб. долга и 12 462,51 руб. судебных расходов, отказано в удовлетворении требования о взыскании 600 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции в части взыскания долга просил отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества в доме по причине отсутствия договорных отношений с истцом; суд не оценил всех доказательств деле.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1001 площадью 1 672,7 кв. м, расположенное в N 12 по ул. Мира в г. Братске.
Решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.12.2012 в качестве способа управления домом избрано непосредственное управление собственниками, утверждены условия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключение такого договора с ООО "Жилищный сервис", установлен размер тарифа за услуги, предложенный ООО "Жилищный сервис".
Во исполнение решения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО "Жилищный сервис" заключен договор о выполнении работ и оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.12.2012 (далее - договор). Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 4.1.1 названного договора ООО "Жилищный сервис" обязалось по заданию собственников помещений многоквартирного дома оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома собственными или привлеченными силами определенных видов и определенных объемов, указанных в приложениях N 1, 2 к договору, а собственники помещений обязались до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, вносить плату за оказанные услуги.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если собственники помещений многоквартирного дома не утвердили размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то подлежит применению размер платы, установленный органами местного самоуправления для нанимателей по договору социального найма.
Постановлениями Администрации муниципального образования города Братска от 28.01.2013 N 162 и от 26.02.2014 N 487 установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме на период с 01.01.2013 и 01.03.2014, соответственно.
В период с 01.01.2013 по 28.02.2015 ООО "Терминал" не исполнило своей обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором ему на праве собственности принадлежит помещение, не уплати ООО "Жилищный сервис" 473 125,48 руб. за услуги, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 432, 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пункта 1 статьи 158 и пункта 32 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга по праву и по размеру.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению этого имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.
Названной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Принимая во внимание, что ООО "Жилищный сервис", заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "Терминал", как собственник помещения в названном многоквартирном доме, обязано оплачивать ООО "Жилищный сервис" расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и его ремонт.
Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимость услуг истца за спорный период времени рассчитана по тарифам, установленным органом местного самоуправления и принятых приказами ООО "Жилищный сервис" от 01.05.2012 N 02, от 03.03.2014 N 24, пропорционально размеру доли ООО "Терминал" в праве общей собственности на это имущество.
Расчет размера задолженности ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил этот и нашел его правильным.
В отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком истцу платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение так как не основаны на законе.
Учитывая, что обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома установлена законом (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), отсутствие между сторонами подписанного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчик от исполнения законной обязанности. Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Такой правовой поход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обязательность для ООО "Терминал" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2012 предусмотрена в пункте 5 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора. Указанное решение ответчиком не оспорено и судом не признано недействительным, ответчик обязан его исполнять.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 12 462,51 руб. отнесены судом на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 600 руб. судебных издержек. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу N А19-5770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 04АП-3798/2015 ПО ДЕЛУ N А19-5770/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А19-5770/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу N А19-5770/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, 33, оф. 197, ИНН 3804047886, ОГРН 1123804000913) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (665712, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Песчаная, 43, ИНН 3805711330, ОГРН 1103805000298) о взыскании 473 125,48 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилищный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 473 125,48 руб. задолженности платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 473 125,48 руб. долга и 12 462,51 руб. судебных расходов, отказано в удовлетворении требования о взыскании 600 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции в части взыскания долга просил отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества в доме по причине отсутствия договорных отношений с истцом; суд не оценил всех доказательств деле.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1001 площадью 1 672,7 кв. м, расположенное в N 12 по ул. Мира в г. Братске.
Решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.12.2012 в качестве способа управления домом избрано непосредственное управление собственниками, утверждены условия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключение такого договора с ООО "Жилищный сервис", установлен размер тарифа за услуги, предложенный ООО "Жилищный сервис".
Во исполнение решения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО "Жилищный сервис" заключен договор о выполнении работ и оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.12.2012 (далее - договор). Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 4.1.1 названного договора ООО "Жилищный сервис" обязалось по заданию собственников помещений многоквартирного дома оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома собственными или привлеченными силами определенных видов и определенных объемов, указанных в приложениях N 1, 2 к договору, а собственники помещений обязались до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, вносить плату за оказанные услуги.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если собственники помещений многоквартирного дома не утвердили размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то подлежит применению размер платы, установленный органами местного самоуправления для нанимателей по договору социального найма.
Постановлениями Администрации муниципального образования города Братска от 28.01.2013 N 162 и от 26.02.2014 N 487 установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме на период с 01.01.2013 и 01.03.2014, соответственно.
В период с 01.01.2013 по 28.02.2015 ООО "Терминал" не исполнило своей обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором ему на праве собственности принадлежит помещение, не уплати ООО "Жилищный сервис" 473 125,48 руб. за услуги, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 432, 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пункта 1 статьи 158 и пункта 32 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга по праву и по размеру.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению этого имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.
Названной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Принимая во внимание, что ООО "Жилищный сервис", заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "Терминал", как собственник помещения в названном многоквартирном доме, обязано оплачивать ООО "Жилищный сервис" расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и его ремонт.
Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимость услуг истца за спорный период времени рассчитана по тарифам, установленным органом местного самоуправления и принятых приказами ООО "Жилищный сервис" от 01.05.2012 N 02, от 03.03.2014 N 24, пропорционально размеру доли ООО "Терминал" в праве общей собственности на это имущество.
Расчет размера задолженности ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил этот и нашел его правильным.
В отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком истцу платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение так как не основаны на законе.
Учитывая, что обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома установлена законом (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), отсутствие между сторонами подписанного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчик от исполнения законной обязанности. Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Такой правовой поход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обязательность для ООО "Терминал" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2012 предусмотрена в пункте 5 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора. Указанное решение ответчиком не оспорено и судом не признано недействительным, ответчик обязан его исполнять.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 12 462,51 руб. отнесены судом на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 600 руб. судебных издержек. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу N А19-5770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)