Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 26.03.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца не явились, извещены надлежаще,
от ответчика не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А54-9050/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш город", ОГРН 1096214001014, ИНН 6206004190, (далее - ООО "Наш город") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области, ОГРН 1026200662058, ИНН 6206010564, (далее - МО Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации МО Кораблинский муниципальный район), о взыскании 34 998 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области, Финансовое управление администрации МО Кораблинский муниципальный район Рязанской области, товарищество собственников жилья "Мой дом", Забелин Сергей Иванович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2013 (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, МО Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации МО Кораблинский муниципальный район обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Наш город" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. От администрации МО Кораблинский муниципальный район Рязанской области и ООО "Наш округ" в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области является собственником нежилого помещения Н-3 общей площадью 119,6 кв. м, инвентарный номер 733,3 литера А, расположенного в жилом доме по адресу Рязанская обл., Кораблинский район, г. Кораблино, ул. Заводская, д. 3.
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 24.05.2012 N 3 указанное нежилое помещение передано Забелину Сергею Ивановичу.
Указанное помещение в жилом доме занимает Забелин Сергей Иванович на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.05.2012 N 3.
В соответствии с протоколом от 10.12.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией ООО "Наш город".
26.05.2010 общим собранием собственников помещений дома N 3 по ул. Заводской изменен способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Мой дом", а также принято решение об избрании управляющей компании - ООО "Наш город" по ТСЖ "Мой дом" (протокол N 1а).
При этом решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений дома не принималось.
30.06.2010 между ООО "Наш город" (исполнитель) и ТСЖ "Мой дом" (заказчик) заключен договор технического обслуживания, содержания и проведения текущего ремонта общего имущества жилого дома, согласно которому исполнитель обязался за плату оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества (приложение N 1).
Факт выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 12 - 13, 17 - 20, 51, 69 - 72, 77 - 84, 103 - 115, 118 - 119), журналом учета выполненных с 01.01.2010 по 10.12.2012 работ, услуг и аварийных заявок по дому N 3 по ул. Заводской (т. 2 л.д. 143 - 148), платежными поручениями об оплате оказанных услуг (т. 2 л.д. 14 - 16, 21 - 50, 52 - 68, 73 - 76, 85 - 102, 116 - 117, 120 - 140).
07.12.2012 ООО "Наш город" обратилось к ответчику с претензией N 1054 о необходимости возместить расходы исполнителя по содержанию и ремонту нежилого помещения общей площадью 119,6 кв. м в сумме 34 998 руб. 56 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в добровольном порядке, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "Наш город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в аренду или в безвозмездное пользование не освобождает собственника от этой обязанности.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 и N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и обслуживанию в спорный период составила 34 998 руб. 56 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, переданного в аренду, и тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, установленного уполномоченным органом по регулированию тарифов в связи с отсутствием в спорный период решения собственников дома об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещения принадлежащего муниципальному образованию).
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение муниципального образования за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение передано в аренду третьему лицу обоснованно отклонен судом, как противоречащий требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.
Следует отметить, что договор аренды спорного помещения регулирует отношения непосредственно между муниципальным образованием Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации, Финансовым управлением администрации МО Кораблинский муниципальный район и Забелиным С.И. При этом оснований считать, что в данном договоре содержатся условия об исполнении третьим лицом в пользу ООО "Наш город" обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не является членом товарищества собственников жилья и между ним и истцом не заключен договор по техобслуживанию и содержанию общего имущества несостоятельна, так как в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги собственниками помещений вносится управляющей организации.
Таким образом, ТСЖ "Мой дом", заключив спорный договор с ООО "Наш дом", передало часть функций по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества данного дома истцу в соответствии со ст. 148 Жилищного кодекса РФ.
Действующее жилищное законодательство не содержит положений, обязывающих собственников помещений многоквартирного дома, в котором в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья, вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества исключительно товариществу. Такая оплата может производиться и иной организации, уполномоченной товариществом собственников жилья, в том числе на основании заключенного ими самостоятельного договора.
При этом отсутствие соответствующего договора собственника с управляющей организацией не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется такими услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А54-9050/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А54-9050/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А54-9050/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 26.03.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца не явились, извещены надлежаще,
от ответчика не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А54-9050/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш город", ОГРН 1096214001014, ИНН 6206004190, (далее - ООО "Наш город") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области, ОГРН 1026200662058, ИНН 6206010564, (далее - МО Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации МО Кораблинский муниципальный район), о взыскании 34 998 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области, Финансовое управление администрации МО Кораблинский муниципальный район Рязанской области, товарищество собственников жилья "Мой дом", Забелин Сергей Иванович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2013 (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, МО Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации МО Кораблинский муниципальный район обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Наш город" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. От администрации МО Кораблинский муниципальный район Рязанской области и ООО "Наш округ" в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области является собственником нежилого помещения Н-3 общей площадью 119,6 кв. м, инвентарный номер 733,3 литера А, расположенного в жилом доме по адресу Рязанская обл., Кораблинский район, г. Кораблино, ул. Заводская, д. 3.
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 24.05.2012 N 3 указанное нежилое помещение передано Забелину Сергею Ивановичу.
Указанное помещение в жилом доме занимает Забелин Сергей Иванович на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.05.2012 N 3.
В соответствии с протоколом от 10.12.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией ООО "Наш город".
26.05.2010 общим собранием собственников помещений дома N 3 по ул. Заводской изменен способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Мой дом", а также принято решение об избрании управляющей компании - ООО "Наш город" по ТСЖ "Мой дом" (протокол N 1а).
При этом решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений дома не принималось.
30.06.2010 между ООО "Наш город" (исполнитель) и ТСЖ "Мой дом" (заказчик) заключен договор технического обслуживания, содержания и проведения текущего ремонта общего имущества жилого дома, согласно которому исполнитель обязался за плату оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества (приложение N 1).
Факт выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 12 - 13, 17 - 20, 51, 69 - 72, 77 - 84, 103 - 115, 118 - 119), журналом учета выполненных с 01.01.2010 по 10.12.2012 работ, услуг и аварийных заявок по дому N 3 по ул. Заводской (т. 2 л.д. 143 - 148), платежными поручениями об оплате оказанных услуг (т. 2 л.д. 14 - 16, 21 - 50, 52 - 68, 73 - 76, 85 - 102, 116 - 117, 120 - 140).
07.12.2012 ООО "Наш город" обратилось к ответчику с претензией N 1054 о необходимости возместить расходы исполнителя по содержанию и ремонту нежилого помещения общей площадью 119,6 кв. м в сумме 34 998 руб. 56 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в добровольном порядке, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "Наш город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в аренду или в безвозмездное пользование не освобождает собственника от этой обязанности.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 и N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и обслуживанию в спорный период составила 34 998 руб. 56 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, переданного в аренду, и тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, установленного уполномоченным органом по регулированию тарифов в связи с отсутствием в спорный период решения собственников дома об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещения принадлежащего муниципальному образованию).
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение муниципального образования за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение передано в аренду третьему лицу обоснованно отклонен судом, как противоречащий требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.
Следует отметить, что договор аренды спорного помещения регулирует отношения непосредственно между муниципальным образованием Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации, Финансовым управлением администрации МО Кораблинский муниципальный район и Забелиным С.И. При этом оснований считать, что в данном договоре содержатся условия об исполнении третьим лицом в пользу ООО "Наш город" обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не является членом товарищества собственников жилья и между ним и истцом не заключен договор по техобслуживанию и содержанию общего имущества несостоятельна, так как в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги собственниками помещений вносится управляющей организации.
Таким образом, ТСЖ "Мой дом", заключив спорный договор с ООО "Наш дом", передало часть функций по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества данного дома истцу в соответствии со ст. 148 Жилищного кодекса РФ.
Действующее жилищное законодательство не содержит положений, обязывающих собственников помещений многоквартирного дома, в котором в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья, вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества исключительно товариществу. Такая оплата может производиться и иной организации, уполномоченной товариществом собственников жилья, в том числе на основании заключенного ими самостоятельного договора.
При этом отсутствие соответствующего договора собственника с управляющей организацией не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется такими услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А54-9050/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)