Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" генерального директора Жиляевой М.А. (протокол от 13.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" Моисеева А.А. (доверенность от 14.11.2014), от Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации Губанова А.В. (доверенность от 18.01.2014 N 3/14-59), рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К. и Масенкова И.В.) по делу N А56-68592/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, литера "Л", ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507 (далее - ООО "УК "Уютный Дом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 21, корпус 1, ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521 (далее - ООО "А&Е "УК "Уютный Дом"), об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в управлении многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7; а также о признании за истцом права управления названным МКД, основанного на договоре от 25.12.2009 N 9/12-09, заключенном между ООО "УК "Уютный Дом" и Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление). Кроме того, истец требует обязать ответчика передать документы, связанные с управлением и техническим обслуживанием спорного МКД, в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление, место нахождения: 191041, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 33, ОГРН 1037867006693, ИНН 7825011790.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2014, суды обязали ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" не чинить препятствия ООО "УК "Уютный Дом" в управлении МКД, а также передать истцу спорные документы, связанные с управлением и техническим обслуживанием указанного МКД, в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда, а именно: карточки паспортного (регистрационного) учета граждан; паспорта на лифты жилого дома паспорта на узлы учета теплоснабжения; технический паспорт на жилой дом; проект системы теплоснабжения; проект системы водоснабжения и канализации; а также проект системы вентиляции жилого дома. В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Уютный Дом" о признании права управления МКД, основанного на договоре от 25.12.2009 N 9/12-09 между истцом и Управлением, отказано.
В кассационной жалобе ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств представленный ответчиком протокол от 26.05.2012 N 1 общего собрания собственников помещений указанного МКД, в связи с чем является необоснованным вывод судов двух инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе управляющей организации именно в лице ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" вместо ООО "УК "Уютный Дом".
В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "УК "Уютный Дом" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
До начала судебного заседания представитель подателя кассационной жалобы заявил ходатайство о замене наименования ответчика в связи с его переименованием на общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом". К ходатайству приложены подтверждающие данное переименование документы: лист записи в Едином государственном реестре юридических лиц, а также копия решения от 10.01.2014 N 03 единственного участника ответчика. Кассационная инстанция считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем была произведена соответствующая замена наименования ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "УК "Уютный Дом" и Управления обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.02.2008 Управление (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" (генподрядчиком) государственный контракт N 118/08 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства по объекту "Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, в квартале 59А, Северо-Приморской части Санкт-Петербурга, корпус 12.15" (лот N 1), после чего передать объект в государственную собственность Российской Федерации и в оперативное управление заказчика.
По акту приемки названного объекта капитального строительства комиссия 23.12.2009 приняла от генподрядчика указанный МКД (строительный адрес: Санкт-Петербург, Туристическая улица, участок 19; милицейский адрес: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера "А").
ООО "УК "Уютный Дом" и Управление 25.12.2009 заключили договор N 9/12-09 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества названного МКД (далее - Договор N 9/12-09).
Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2009 к Договору N 9/12-09 ООО "УК "Уютный Дом" заключило с соответствующими организациями отдельные договоры о теплоснабжении, электроснабжении, водоснабжении и водоотведении названного МКД.
В условиях возникшего корпоративного конфликта одним из участников ООО "УК "Уютный Дом" Абрамовым В.Б. была создана одноименная организация. Сведения об Абрамове В.Б. как о генеральном директоре истца и ответчика были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц до октября 2013 года. Вследствие данного факта стал возможен перевод объектов управления на созданное единолично Абрамовым В.Б. в 2011 году новое юридическое лицо, на счет которого принимались коммунальные платежи от жильцов, которым было сообщено об изменении реквизитов счетов управляющей компании.
Ссылаясь на то, что ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" чинит препятствия в управлении названным МКД, ООО "УК "Уютный Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, поэтому исключил из числа доказательств по делу протокол от 26.05.2012 N 1 и бюллетени для голосования, представленные ответчиком в качестве доказательств изменения собственниками способа управления МКД. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "УК "Уютный Дом" в части обязания ответчика не чинить истцу препятствия в управлении МКД, а также в части обязания передать истцу документы, связанные с управлением и техническим обслуживанием названного дома. В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права управления МКД, основанного на Договоре N 9/12-09.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 02.07.2014 оставил решение от 06.03.2014 без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "А&Е "УК "Уютный Дом".
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляется право выбрать один из трех названных в данной статье способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
На основании пунктов 3 и 9 названной статьи ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
В подтверждение того, что общим собранием собственников помещений в указанном МКД действительно было принято решение о смене управляющей компании на ООО "А&Е "УК "Уютный Дом", ответчик представил в материалы настоящего дела протокол от 26.05.2012 N 1 общего собрания собственников помещений МКД, а также копии бюллетеней с результатами голосования собственников жилых помещений в указанном МКД (N 106, 126, 158, 171, 263, 296, 301, 308 и 344).
Истец заявил о фальсификации указанных протокола и бюллетеней.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверил достоверность заявления о фальсификации и признал представленные ответчиком документы фальсифицированными, в связи с чем исключил таковые из числа доказательств по делу.
В протоколе судебного заседания от 25.02.2014 и в вынесенном решении от 06.03.2014 суд первой инстанции указал основания для исключения данных спорных документов из числа доказательств. Так, представитель Управления Губанов А.В. отрицал подписание со своей стороны представленного ответчиком бюллетеня, а также пояснил, что на основании доверенности от 02.03.2012 N 184 он принимал участие в другом общем собрании жильцов МКД, протокол которого от 26.05.2012 представлен в материалы дела истцом. Судом были также обнаружены расхождение в данных о голосовании, указанных в спорном протоколе и в бюллетенях. Кроме того, ответчик доводы Губанова А.В. не опроверг, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил, а также не смог обосновать выявленные в документах расхождения.
Исходя из изложенного кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств представленный ответчиком протокол от 26.05.2012 N 1.
Иные доказательства того, что собственники помещений МКД приняли решение относительно выбора именно ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" в качестве управляющей организации, ответчик не представил.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам М.А. Жиляевой (арбитражные дела N А56-25197/2011, А56-20096/2012, А56-7155/2011, А56-59602/2011, А56-38760/2013 и А56-288/2013) приняты решения, вступившие в законную силу, которые восстановили ее корпоративные права и статус как генерального директора ООО "УК "Уютный Дом", а также установили факт создания Абрамовым В.Б. одноименного с истцом юридического лица и принятия Абрамовым В.Б. мер, направленных на заключение контрагентами истца договоров с ответчиком одновременно с прекращением действовавших ранее договоров с истцом.
Исходя из изложенного являются обоснованными выводы судов двух инстанций по настоящему делу N А56-68592/2013 о законности требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в управлении МКД и передать истцу соответствующие документы, связанные с управлением и техническим обслуживанием названного МКД.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций надлежаще исследовали материалы и обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и правильно установили фактические обстоятельства дела, а нормы материального и процессуального права судами не нарушены, основания для отмены принятых по делу N А56-68592/2013 судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-68592/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68592/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А56-68592/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" генерального директора Жиляевой М.А. (протокол от 13.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" Моисеева А.А. (доверенность от 14.11.2014), от Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации Губанова А.В. (доверенность от 18.01.2014 N 3/14-59), рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К. и Масенкова И.В.) по делу N А56-68592/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, литера "Л", ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507 (далее - ООО "УК "Уютный Дом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 21, корпус 1, ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521 (далее - ООО "А&Е "УК "Уютный Дом"), об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в управлении многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7; а также о признании за истцом права управления названным МКД, основанного на договоре от 25.12.2009 N 9/12-09, заключенном между ООО "УК "Уютный Дом" и Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление). Кроме того, истец требует обязать ответчика передать документы, связанные с управлением и техническим обслуживанием спорного МКД, в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление, место нахождения: 191041, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 33, ОГРН 1037867006693, ИНН 7825011790.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2014, суды обязали ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" не чинить препятствия ООО "УК "Уютный Дом" в управлении МКД, а также передать истцу спорные документы, связанные с управлением и техническим обслуживанием указанного МКД, в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда, а именно: карточки паспортного (регистрационного) учета граждан; паспорта на лифты жилого дома паспорта на узлы учета теплоснабжения; технический паспорт на жилой дом; проект системы теплоснабжения; проект системы водоснабжения и канализации; а также проект системы вентиляции жилого дома. В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Уютный Дом" о признании права управления МКД, основанного на договоре от 25.12.2009 N 9/12-09 между истцом и Управлением, отказано.
В кассационной жалобе ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств представленный ответчиком протокол от 26.05.2012 N 1 общего собрания собственников помещений указанного МКД, в связи с чем является необоснованным вывод судов двух инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе управляющей организации именно в лице ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" вместо ООО "УК "Уютный Дом".
В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "УК "Уютный Дом" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
До начала судебного заседания представитель подателя кассационной жалобы заявил ходатайство о замене наименования ответчика в связи с его переименованием на общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом". К ходатайству приложены подтверждающие данное переименование документы: лист записи в Едином государственном реестре юридических лиц, а также копия решения от 10.01.2014 N 03 единственного участника ответчика. Кассационная инстанция считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем была произведена соответствующая замена наименования ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "УК "Уютный Дом" и Управления обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.02.2008 Управление (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" (генподрядчиком) государственный контракт N 118/08 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства по объекту "Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, в квартале 59А, Северо-Приморской части Санкт-Петербурга, корпус 12.15" (лот N 1), после чего передать объект в государственную собственность Российской Федерации и в оперативное управление заказчика.
По акту приемки названного объекта капитального строительства комиссия 23.12.2009 приняла от генподрядчика указанный МКД (строительный адрес: Санкт-Петербург, Туристическая улица, участок 19; милицейский адрес: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера "А").
ООО "УК "Уютный Дом" и Управление 25.12.2009 заключили договор N 9/12-09 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества названного МКД (далее - Договор N 9/12-09).
Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2009 к Договору N 9/12-09 ООО "УК "Уютный Дом" заключило с соответствующими организациями отдельные договоры о теплоснабжении, электроснабжении, водоснабжении и водоотведении названного МКД.
В условиях возникшего корпоративного конфликта одним из участников ООО "УК "Уютный Дом" Абрамовым В.Б. была создана одноименная организация. Сведения об Абрамове В.Б. как о генеральном директоре истца и ответчика были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц до октября 2013 года. Вследствие данного факта стал возможен перевод объектов управления на созданное единолично Абрамовым В.Б. в 2011 году новое юридическое лицо, на счет которого принимались коммунальные платежи от жильцов, которым было сообщено об изменении реквизитов счетов управляющей компании.
Ссылаясь на то, что ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" чинит препятствия в управлении названным МКД, ООО "УК "Уютный Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, поэтому исключил из числа доказательств по делу протокол от 26.05.2012 N 1 и бюллетени для голосования, представленные ответчиком в качестве доказательств изменения собственниками способа управления МКД. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "УК "Уютный Дом" в части обязания ответчика не чинить истцу препятствия в управлении МКД, а также в части обязания передать истцу документы, связанные с управлением и техническим обслуживанием названного дома. В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права управления МКД, основанного на Договоре N 9/12-09.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 02.07.2014 оставил решение от 06.03.2014 без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "А&Е "УК "Уютный Дом".
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляется право выбрать один из трех названных в данной статье способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
На основании пунктов 3 и 9 названной статьи ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
В подтверждение того, что общим собранием собственников помещений в указанном МКД действительно было принято решение о смене управляющей компании на ООО "А&Е "УК "Уютный Дом", ответчик представил в материалы настоящего дела протокол от 26.05.2012 N 1 общего собрания собственников помещений МКД, а также копии бюллетеней с результатами голосования собственников жилых помещений в указанном МКД (N 106, 126, 158, 171, 263, 296, 301, 308 и 344).
Истец заявил о фальсификации указанных протокола и бюллетеней.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверил достоверность заявления о фальсификации и признал представленные ответчиком документы фальсифицированными, в связи с чем исключил таковые из числа доказательств по делу.
В протоколе судебного заседания от 25.02.2014 и в вынесенном решении от 06.03.2014 суд первой инстанции указал основания для исключения данных спорных документов из числа доказательств. Так, представитель Управления Губанов А.В. отрицал подписание со своей стороны представленного ответчиком бюллетеня, а также пояснил, что на основании доверенности от 02.03.2012 N 184 он принимал участие в другом общем собрании жильцов МКД, протокол которого от 26.05.2012 представлен в материалы дела истцом. Судом были также обнаружены расхождение в данных о голосовании, указанных в спорном протоколе и в бюллетенях. Кроме того, ответчик доводы Губанова А.В. не опроверг, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил, а также не смог обосновать выявленные в документах расхождения.
Исходя из изложенного кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств представленный ответчиком протокол от 26.05.2012 N 1.
Иные доказательства того, что собственники помещений МКД приняли решение относительно выбора именно ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" в качестве управляющей организации, ответчик не представил.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам М.А. Жиляевой (арбитражные дела N А56-25197/2011, А56-20096/2012, А56-7155/2011, А56-59602/2011, А56-38760/2013 и А56-288/2013) приняты решения, вступившие в законную силу, которые восстановили ее корпоративные права и статус как генерального директора ООО "УК "Уютный Дом", а также установили факт создания Абрамовым В.Б. одноименного с истцом юридического лица и принятия Абрамовым В.Б. мер, направленных на заключение контрагентами истца договоров с ответчиком одновременно с прекращением действовавших ранее договоров с истцом.
Исходя из изложенного являются обоснованными выводы судов двух инстанций по настоящему делу N А56-68592/2013 о законности требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в управлении МКД и передать истцу соответствующие документы, связанные с управлением и техническим обслуживанием названного МКД.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций надлежаще исследовали материалы и обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и правильно установили фактические обстоятельства дела, а нормы материального и процессуального права судами не нарушены, основания для отмены принятых по делу N А56-68592/2013 судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-68592/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)