Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" Русскова С.В. (доверенность от 21.01.2013 N 13/20), от товарищества собственников жилья "ПИТЕР" Кузьмина А.А. (доверенность от 24.06.2014), рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-10702/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", место нахождения: 125009, Москва, Газетный пер., д. 17, ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ПИТЕР", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 1129847019940, ИНН 7838484673 (далее - Товарищество), о признании недействительным решения от 24.12.2013 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Шустова Д.Н.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда от 24.06.2014 отменено. Производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 01.10.2014 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не должен был прекращать производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду при наличии вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2014 по делу N М-823/2014 об отказе в принятии к производству суда аналогичного искового заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в рамках настоящего дела оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4. лит. А, в котором Общество владеет на праве долевой собственности нежилым помещением 21Н общей площадью 663,2 кв. м.
Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество.
Указанным решением собственников, оформленным протоколом от 24.12.2013 N 3, утвержден финансово-хозяйственный план на 2014 год, образован резервный фонд, образован фонд капитального ремонта, утвержден порядок формирования и аккумулирования полученных средств в Товариществе, образован фонд ремонта парадных сроком по 2016 год, утверждены взносы в статьи расходов "капитальный ремонт", "охрана территории", "управление многоквартирным домом", "текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", "уборка и санитарно-гигиеническая очистка имущества многоквартирного дома", утверждение проекта договора "О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме", определены направления использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества, установлена плата за использование общего имущества дома при размещении информационной вывески, утвержден проект договора аренды общего имущества многоквартирного дома, обсуждалось освобождение фасада многоквартирного дома от оборудования собственников/арендаторов в связи с предстоящим ремонтом фасада в 2014 - 2015 годы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны управляющей организации при проведении общего собрания собственников дома.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, решение суда от 24.06.2014 отменил и производство по делу прекратил.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Аналогичное положение об обязательности судебного акта закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 истцу было предложено представить правовое обоснование подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Во исполнение указанного определения суда истец представил в материалы дела копию вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2014.
Названным определением суда общей юрисдикции Обществу отказано в принятии искового заявления к Товариществу о признании незаконным решения от 24.12.2013 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку такое прекращение производство по делу повлечет нарушение прав Общества на судебную защиту своих прав, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Кассационная инстанция признает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел по существу заявленное требование. Допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта.
Апелляционный суд, мотивируя прекращение производства по делу, применил не подлежащую применению в данном случае часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении дело подлежит направлению суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-10702/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10702/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А56-10702/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" Русскова С.В. (доверенность от 21.01.2013 N 13/20), от товарищества собственников жилья "ПИТЕР" Кузьмина А.А. (доверенность от 24.06.2014), рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-10702/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", место нахождения: 125009, Москва, Газетный пер., д. 17, ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ПИТЕР", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 1129847019940, ИНН 7838484673 (далее - Товарищество), о признании недействительным решения от 24.12.2013 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Шустова Д.Н.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда от 24.06.2014 отменено. Производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 01.10.2014 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не должен был прекращать производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду при наличии вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2014 по делу N М-823/2014 об отказе в принятии к производству суда аналогичного искового заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в рамках настоящего дела оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4. лит. А, в котором Общество владеет на праве долевой собственности нежилым помещением 21Н общей площадью 663,2 кв. м.
Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество.
Указанным решением собственников, оформленным протоколом от 24.12.2013 N 3, утвержден финансово-хозяйственный план на 2014 год, образован резервный фонд, образован фонд капитального ремонта, утвержден порядок формирования и аккумулирования полученных средств в Товариществе, образован фонд ремонта парадных сроком по 2016 год, утверждены взносы в статьи расходов "капитальный ремонт", "охрана территории", "управление многоквартирным домом", "текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", "уборка и санитарно-гигиеническая очистка имущества многоквартирного дома", утверждение проекта договора "О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме", определены направления использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества, установлена плата за использование общего имущества дома при размещении информационной вывески, утвержден проект договора аренды общего имущества многоквартирного дома, обсуждалось освобождение фасада многоквартирного дома от оборудования собственников/арендаторов в связи с предстоящим ремонтом фасада в 2014 - 2015 годы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны управляющей организации при проведении общего собрания собственников дома.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, решение суда от 24.06.2014 отменил и производство по делу прекратил.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Аналогичное положение об обязательности судебного акта закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 истцу было предложено представить правовое обоснование подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Во исполнение указанного определения суда истец представил в материалы дела копию вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2014.
Названным определением суда общей юрисдикции Обществу отказано в принятии искового заявления к Товариществу о признании незаконным решения от 24.12.2013 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку такое прекращение производство по делу повлечет нарушение прав Общества на судебную защиту своих прав, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Кассационная инстанция признает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел по существу заявленное требование. Допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта.
Апелляционный суд, мотивируя прекращение производства по делу, применил не подлежащую применению в данном случае часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении дело подлежит направлению суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-10702/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)