Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СФК АТОЛЛ" - Е.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ООО СФК "Атолл" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СФК АТОЛЛ" в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СФК АТОЛЛ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в * руб."
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "СФК АТОЛЛ" о взыскании неустойки в сумме * рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме * рублей.
Истец А. свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * года, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный в договоре срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, расположенной на * этаже, блока "*", секции "*", с условным номером (индексом) * в * по строительному адресу: *, не позднее * года. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 06 декабря 2013 года, истец А. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - У., который исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 06 декабря 2013 года, представитель ответчика ООО "СФК АТОЛЛ" - Н. явилась, иск не признала.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СФК АТОЛЛ" - Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12 мая 2014 года, представитель истца А. - Г., представитель ответчика ООО "СФК АТОЛЛ" - Е. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между А. и ООО "СФК АТОЛЛ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * года, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее * года построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, расположенной на * этаже, блока "*", секции "*", с условным номером (индексом) * в * по строительному адресу: *.
Стоимость квартиры по условиям договора составляет * рублей.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры А. были исполнены своевременно и в полном объеме.
В силу п. * Договора застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее * года.
Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: * завершено * года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * от * года.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции застройщик не передал квартиру истцу по подписанному акту приема-передачи объекта. Кроме того, при осмотре квартиры по указанному адресу, были обнаружены недостатки в количестве * штук.
Согласно условиям, указанным в дефектной ведомости от * года, выявленные недостатки должны быть устранены застройщиком в течение * рабочих дней с даты подписания настоящей дефектной ведомости.
После устранения застройщиком указанных недостатков стороны подписывают акт об устранении выявленных недостатков и акт приема-передачи квартиры по утвержденным формам.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что истец уклоняется от подписания Акта приема-передачи, в связи с чем ответчик был вынужден направить в адрес истца письмо с актом приема-передачи от * г., поскольку в соответствии с п. * Договора застройщик обязуется в срок, указанный в п. * настоящего договора, передать участнику долевого строения по акту приема-передачи объект долевого строительства, для чего не позднее истечения * месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление о завершении строительства. Указанное уведомление направляется участнику долевого строительства по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью о вложении.
Ответчиком в обоснование своих доводов о направлении истцу уведомления, представлен конверт, однако описи вложения в суд первой инстанции не было представлено, в связи с чем суд не мог сделать однозначный вывод о том, что ответчик направлял истцу уведомление о завершении строительства и необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира истцу в согласованный срок не была передана, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для его освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не было представлено.
В суде первой инстанции истцом был представлен расчет неустойки. Данный расчет был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал, ответчиком он также не оспаривался.
В силу вышеизложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца обоснованно был взыскан штраф в размере * рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере * рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно была взыскана в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере * рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направил истцу односторонне подписанный акт приема-передачи * г., а неустойка рассчитана по * г., не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие дату получения указанного акта истцом, ответчик суду не представил.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик был вынужден составить односторонний акт приема-передачи и направить его истцу по почте, а указанные истцом недостатки квартиры должны были быть перечислены в акте приема-передачи объекта долевого строительства и устранены ответчиком после его подписания, поскольку акт о наличии недостатков в квартире, передаваемой истцу, был составлен * г., а акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный в одностороннем порядке, составлен ответчиком только * г., то есть по истечении более четырех месяцев с момента составления дефектной ведомости. Кроме того, представитель ответчик не смог представить доказательства, подтверждающие факт устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от * г. Учитывая указанные обстоятельства, вывод ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства является несостоятельным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СФК АТОЛЛ" - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16109
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16109
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СФК АТОЛЛ" - Е.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ООО СФК "Атолл" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СФК АТОЛЛ" в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СФК АТОЛЛ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в * руб."
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "СФК АТОЛЛ" о взыскании неустойки в сумме * рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме * рублей.
Истец А. свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * года, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный в договоре срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, расположенной на * этаже, блока "*", секции "*", с условным номером (индексом) * в * по строительному адресу: *, не позднее * года. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 06 декабря 2013 года, истец А. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - У., который исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 06 декабря 2013 года, представитель ответчика ООО "СФК АТОЛЛ" - Н. явилась, иск не признала.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СФК АТОЛЛ" - Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12 мая 2014 года, представитель истца А. - Г., представитель ответчика ООО "СФК АТОЛЛ" - Е. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между А. и ООО "СФК АТОЛЛ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * года, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее * года построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, расположенной на * этаже, блока "*", секции "*", с условным номером (индексом) * в * по строительному адресу: *.
Стоимость квартиры по условиям договора составляет * рублей.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры А. были исполнены своевременно и в полном объеме.
В силу п. * Договора застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее * года.
Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: * завершено * года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * от * года.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции застройщик не передал квартиру истцу по подписанному акту приема-передачи объекта. Кроме того, при осмотре квартиры по указанному адресу, были обнаружены недостатки в количестве * штук.
Согласно условиям, указанным в дефектной ведомости от * года, выявленные недостатки должны быть устранены застройщиком в течение * рабочих дней с даты подписания настоящей дефектной ведомости.
После устранения застройщиком указанных недостатков стороны подписывают акт об устранении выявленных недостатков и акт приема-передачи квартиры по утвержденным формам.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что истец уклоняется от подписания Акта приема-передачи, в связи с чем ответчик был вынужден направить в адрес истца письмо с актом приема-передачи от * г., поскольку в соответствии с п. * Договора застройщик обязуется в срок, указанный в п. * настоящего договора, передать участнику долевого строения по акту приема-передачи объект долевого строительства, для чего не позднее истечения * месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление о завершении строительства. Указанное уведомление направляется участнику долевого строительства по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью о вложении.
Ответчиком в обоснование своих доводов о направлении истцу уведомления, представлен конверт, однако описи вложения в суд первой инстанции не было представлено, в связи с чем суд не мог сделать однозначный вывод о том, что ответчик направлял истцу уведомление о завершении строительства и необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира истцу в согласованный срок не была передана, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для его освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не было представлено.
В суде первой инстанции истцом был представлен расчет неустойки. Данный расчет был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал, ответчиком он также не оспаривался.
В силу вышеизложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца обоснованно был взыскан штраф в размере * рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере * рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно была взыскана в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере * рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направил истцу односторонне подписанный акт приема-передачи * г., а неустойка рассчитана по * г., не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие дату получения указанного акта истцом, ответчик суду не представил.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик был вынужден составить односторонний акт приема-передачи и направить его истцу по почте, а указанные истцом недостатки квартиры должны были быть перечислены в акте приема-передачи объекта долевого строительства и устранены ответчиком после его подписания, поскольку акт о наличии недостатков в квартире, передаваемой истцу, был составлен * г., а акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный в одностороннем порядке, составлен ответчиком только * г., то есть по истечении более четырех месяцев с момента составления дефектной ведомости. Кроме того, представитель ответчик не смог представить доказательства, подтверждающие факт устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от * г. Учитывая указанные обстоятельства, вывод ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства является несостоятельным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СФК АТОЛЛ" - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)