Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к АНО "ЖКХ" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Д.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Д.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Д.Л.И. являлась собственником квартиры N N по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры NN принадлежащей по <данные изъяты> доли в праве собственности Р.В.А. и Р.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.И. умерла.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.02.2013 производство по делу по иску Д.Л.И. к АНО "ЖКХ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону, наследственным имуществом указана квартира <адрес>
Дело инициировано иском Д.А., обратившейся с требованиями о взыскании с АНО "ЖКХ" причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере, определенном заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения требований Д.Л.И. - <данные изъяты> руб., а также понесенных при рассмотрении того же дела судебных расходов в виде оплаты экспертизы, банковского комиссионного сбора, услуг представителя, всего <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с АНО "ЖКХ" в пользу Д.А. в счет возмещения причиненного заливом ущерба <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
В удовлетворении требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу, что судебные расходы в виде расходов на сбор доказательств и услуг представителя неразрывно связано с личностью наследодателя и у Д.А. не возникло права на возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе Д.А. просит об отмене приведенного судебного постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, выслушав истицу, признает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ввиду неприменения норм материального права, подлежащего применению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Д.А., являясь наследником умершей Д.Л.И., унаследовала имущественное право на возмещение вреда, причиненного заливом квартиры.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, заслуживают внимания.
Истцом Д.Л.И. для защиты нарушенного права произведены расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рубля, услуг представителя <данные изъяты>
Поскольку умершая не реализовала свое право на возмещение ущерба и понесенных расходов в деле о возмещении ущерба, причиненного заливом, это право в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 ГК РФ должно было перейти по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства. Право на возмещение судебных расходов является имущественным и в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства. Выводы суда в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.
Наследник Д.Л.И. - Д.А., в пользу которой взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в силу ст. 1112 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности дела, принципа разумности и отсутствия со стороны ответчика возражений в части их размера, в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2013 г. по делу по иску Д.А. к АНО "ЖКХ" о взыскании материального ущерба отменить в части отказа в удовлетворении требования Д.А. о взыскании судебных расходов.
В этой части вынести новое решение, которым взыскать с АНО "ЖКХ" в пользу Д.А. судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-1582/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-1582/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к АНО "ЖКХ" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Д.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Д.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Д.Л.И. являлась собственником квартиры N N по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры NN принадлежащей по <данные изъяты> доли в праве собственности Р.В.А. и Р.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.И. умерла.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.02.2013 производство по делу по иску Д.Л.И. к АНО "ЖКХ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону, наследственным имуществом указана квартира <адрес>
Дело инициировано иском Д.А., обратившейся с требованиями о взыскании с АНО "ЖКХ" причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере, определенном заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения требований Д.Л.И. - <данные изъяты> руб., а также понесенных при рассмотрении того же дела судебных расходов в виде оплаты экспертизы, банковского комиссионного сбора, услуг представителя, всего <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с АНО "ЖКХ" в пользу Д.А. в счет возмещения причиненного заливом ущерба <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
В удовлетворении требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу, что судебные расходы в виде расходов на сбор доказательств и услуг представителя неразрывно связано с личностью наследодателя и у Д.А. не возникло права на возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе Д.А. просит об отмене приведенного судебного постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, выслушав истицу, признает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ввиду неприменения норм материального права, подлежащего применению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Д.А., являясь наследником умершей Д.Л.И., унаследовала имущественное право на возмещение вреда, причиненного заливом квартиры.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, заслуживают внимания.
Истцом Д.Л.И. для защиты нарушенного права произведены расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рубля, услуг представителя <данные изъяты>
Поскольку умершая не реализовала свое право на возмещение ущерба и понесенных расходов в деле о возмещении ущерба, причиненного заливом, это право в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 ГК РФ должно было перейти по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства. Право на возмещение судебных расходов является имущественным и в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства. Выводы суда в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.
Наследник Д.Л.И. - Д.А., в пользу которой взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в силу ст. 1112 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности дела, принципа разумности и отсутствия со стороны ответчика возражений в части их размера, в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2013 г. по делу по иску Д.А. к АНО "ЖКХ" о взыскании материального ущерба отменить в части отказа в удовлетворении требования Д.А. о взыскании судебных расходов.
В этой части вынести новое решение, которым взыскать с АНО "ЖКХ" в пользу Д.А. судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)