Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
04 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Шабановой О.Н.,
с участием адвоката Клюева А.Н.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску С.Н.В. к Товариществу собственников жилья "Эверест" о понуждении к исполнению обязанности о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.Н.В.
по апелляционной жалобе ТСЖ "Эверест"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2013 года
(судья районного суда Какурин А.Н.),
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Эверест", в котором указала, что 28 марта 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации об основаниях начисления задолженности по оплате электроэнергии в размере ... руб. и включении указанной задолженности в квитанцию за апрель 2012 года. Однако ТСЖ "Эверест" от предоставления указанной информации отказался, нарушив ее законные права, в связи с чем С.Н.В. просила суд обязать ответчика предоставить ей информацию об основаниях начисления задолженности в размере ... руб. по услуге "электроэнергия", отраженной в квитанции об оплате коммунальных услуг за апрель 2012 года, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2013 года исковые требования С.Н.В. удовлетворены, постановлено обязать ТСЖ "Эверест" предоставить С.Н.В. информацию об основаниях начисления задолженности по оплате электроэнергии, включенной в квитанцию по оплате квартиры ... дома ... за апрель 2012 года, взыскать с ТСЖ "Эверест" в пользу С.Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (л.д. 99 - 107).
Истица С.Н.В. и ответчик ТСЖ "Эверест" с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит изменить решение суда, исключив из решения вывод о том, что ее требования удовлетворены частично (л.д. 128).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Эверест" просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности выводов суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.Н.В. требований (л.д. 112 - 119).
Истица С.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Эверест" по ордеру - адвоката Клюева А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом С.Н.В. является собственником квартиры .... Техническое обслуживание дома N 2 А по ул. ... г. Воронежа осуществляет ТСЖ "Эверест". Согласно квитанции об оплате коммунальных услуг за апрель 2012 года за жилое помещение кв. ... исполнителем является ТСЖ "Эверест", в графе "электроэнергия" имеется запись о задолженности в размере ... руб. 27 марта 2013 года истица обратилась в ТСЖ "Эверест" с заявлением о предоставлении ей информации об основаниях начисления задолженности по оплате услуг энергоснабжения в размере ... руб. в квитанции за апрель 2012 года. Заявление было получено ТСЖ "Эверест" 28 марта 2013 года, что сторонами не оспаривалось. Поскольку запрашиваемой информации ей предоставлено не было, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Не согласившись с исковыми требованиями С.Н.В. ТСЖ "Эверест" представило суду акт от 22.05.2013 г., согласно которому ответ на заявление С.Н.В. был направлен ей путем вложения в почтовый ящик N .... В ответе истице было предложено обратиться в МУП "МИВЦ" для сверки правильности начисления платежей. Однако, представленные ответчиком документы обоснованно не были приняты судом во внимание при разрешении иска по существу, получили в решении суда надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доказательств того, что С.Н.В. была получена запрашиваемая информация ответчиком суду представлено не было.
Удовлетворяя заявленные С.Н.В. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, с учетом которых пришел к правильному выводу о наличии у ТСЖ "Эверест" обязанности по предоставлению информации, запрашиваемой истицей, не выполнив которую ответчик нарушил право С.Н.В. на получение информации, предусмотренное законом, подлежащее судебной защите.
Поскольку факт обращения С.Н.В. к ответчику с заявлением о предоставлении информации был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и доказательств того, что запрашиваемая информация была ей предоставлена ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования С.Н.В. о взыскании с ТСЖ "Эверест" в ее пользу компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме ... руб.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости с учетом имевших место фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, а также действий ответчика и степени его вины.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Эверест" о том, что С.Н.В. не обращалась к ним с заявлением о предоставлении информации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.
Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется копия заявления С.Н.В. от 27 марта 2013 г. о предоставлении информации по поводу начисления в квитанции за апрель 2012 г. задолженности в размере ... руб. с отметкой о получении 28 марта 2013 года указанного заявления должностным лицом ТСЖ "Эверест" С.С.С. (л.д. 4). Ссылка ответчика на тот факт, что заявление передано ответчику не лично С.Н.В., а ее представителем по доверенности С.Л.Н. не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности предоставить запрашиваемую информацию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление подписано неизвестным лицом несостоятельны, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда. Заявление истицы ответчиком было принято, подпись на нем не оспорена. Факт обращения с данным заявлением истица подтвердила, обратившись в суд с иском о защите нарушенного права. Иного судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца имеется прямой договор на передачу электроэнергии с энергоснабжающей организацией, которая и обязана предоставлять запрашиваемую истицей информацию также несостоятелен, документально не подтвержден, опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате коммунальных услуг за апрель 2012 года, где исполнителем услуг указано ТСЖ "Эверест".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Эверест" являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Эверест".
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются по существу правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать доводы апелляционной жалобы С.Н.В. обоснованными и исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения рассуждения и выводы о том, что требования С.Н.В. удовлетворены частично, поскольку по существу судом первой инстанции заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда относится к требованию нематериального характера, в связи с чем сам по себе размер взысканной компенсации не свидетельствует о полном либо частичном удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2013 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Эверест" - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения рассуждения и выводы суда о том, что требования С.Н.В. удовлетворены частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-1266
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-1266
Строка N 57
04 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Шабановой О.Н.,
с участием адвоката Клюева А.Н.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску С.Н.В. к Товариществу собственников жилья "Эверест" о понуждении к исполнению обязанности о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.Н.В.
по апелляционной жалобе ТСЖ "Эверест"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2013 года
(судья районного суда Какурин А.Н.),
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Эверест", в котором указала, что 28 марта 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации об основаниях начисления задолженности по оплате электроэнергии в размере ... руб. и включении указанной задолженности в квитанцию за апрель 2012 года. Однако ТСЖ "Эверест" от предоставления указанной информации отказался, нарушив ее законные права, в связи с чем С.Н.В. просила суд обязать ответчика предоставить ей информацию об основаниях начисления задолженности в размере ... руб. по услуге "электроэнергия", отраженной в квитанции об оплате коммунальных услуг за апрель 2012 года, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2013 года исковые требования С.Н.В. удовлетворены, постановлено обязать ТСЖ "Эверест" предоставить С.Н.В. информацию об основаниях начисления задолженности по оплате электроэнергии, включенной в квитанцию по оплате квартиры ... дома ... за апрель 2012 года, взыскать с ТСЖ "Эверест" в пользу С.Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (л.д. 99 - 107).
Истица С.Н.В. и ответчик ТСЖ "Эверест" с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит изменить решение суда, исключив из решения вывод о том, что ее требования удовлетворены частично (л.д. 128).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Эверест" просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности выводов суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.Н.В. требований (л.д. 112 - 119).
Истица С.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Эверест" по ордеру - адвоката Клюева А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом С.Н.В. является собственником квартиры .... Техническое обслуживание дома N 2 А по ул. ... г. Воронежа осуществляет ТСЖ "Эверест". Согласно квитанции об оплате коммунальных услуг за апрель 2012 года за жилое помещение кв. ... исполнителем является ТСЖ "Эверест", в графе "электроэнергия" имеется запись о задолженности в размере ... руб. 27 марта 2013 года истица обратилась в ТСЖ "Эверест" с заявлением о предоставлении ей информации об основаниях начисления задолженности по оплате услуг энергоснабжения в размере ... руб. в квитанции за апрель 2012 года. Заявление было получено ТСЖ "Эверест" 28 марта 2013 года, что сторонами не оспаривалось. Поскольку запрашиваемой информации ей предоставлено не было, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Не согласившись с исковыми требованиями С.Н.В. ТСЖ "Эверест" представило суду акт от 22.05.2013 г., согласно которому ответ на заявление С.Н.В. был направлен ей путем вложения в почтовый ящик N .... В ответе истице было предложено обратиться в МУП "МИВЦ" для сверки правильности начисления платежей. Однако, представленные ответчиком документы обоснованно не были приняты судом во внимание при разрешении иска по существу, получили в решении суда надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доказательств того, что С.Н.В. была получена запрашиваемая информация ответчиком суду представлено не было.
Удовлетворяя заявленные С.Н.В. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, с учетом которых пришел к правильному выводу о наличии у ТСЖ "Эверест" обязанности по предоставлению информации, запрашиваемой истицей, не выполнив которую ответчик нарушил право С.Н.В. на получение информации, предусмотренное законом, подлежащее судебной защите.
Поскольку факт обращения С.Н.В. к ответчику с заявлением о предоставлении информации был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и доказательств того, что запрашиваемая информация была ей предоставлена ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования С.Н.В. о взыскании с ТСЖ "Эверест" в ее пользу компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме ... руб.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости с учетом имевших место фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, а также действий ответчика и степени его вины.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Эверест" о том, что С.Н.В. не обращалась к ним с заявлением о предоставлении информации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.
Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется копия заявления С.Н.В. от 27 марта 2013 г. о предоставлении информации по поводу начисления в квитанции за апрель 2012 г. задолженности в размере ... руб. с отметкой о получении 28 марта 2013 года указанного заявления должностным лицом ТСЖ "Эверест" С.С.С. (л.д. 4). Ссылка ответчика на тот факт, что заявление передано ответчику не лично С.Н.В., а ее представителем по доверенности С.Л.Н. не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности предоставить запрашиваемую информацию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление подписано неизвестным лицом несостоятельны, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда. Заявление истицы ответчиком было принято, подпись на нем не оспорена. Факт обращения с данным заявлением истица подтвердила, обратившись в суд с иском о защите нарушенного права. Иного судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца имеется прямой договор на передачу электроэнергии с энергоснабжающей организацией, которая и обязана предоставлять запрашиваемую истицей информацию также несостоятелен, документально не подтвержден, опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате коммунальных услуг за апрель 2012 года, где исполнителем услуг указано ТСЖ "Эверест".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Эверест" являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Эверест".
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются по существу правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать доводы апелляционной жалобы С.Н.В. обоснованными и исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения рассуждения и выводы о том, что требования С.Н.В. удовлетворены частично, поскольку по существу судом первой инстанции заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда относится к требованию нематериального характера, в связи с чем сам по себе размер взысканной компенсации не свидетельствует о полном либо частичном удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2013 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Эверест" - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения рассуждения и выводы суда о том, что требования С.Н.В. удовлетворены частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)