Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц. с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2013 г., которым постановлено:
Обязать администрацию г. Перми предоставить Б.А.В., Б.Н., Б.С., Б.А.А. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 65,9 кв. м, состоящее из трех комнат.
Исковые требования к администрации Дзержинского района г. Перми оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения прокурора Бабушкиной О.В., Б.А.В., Б.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском к администрации города Перми, администрации Дзержинского района г. Перми в интересах Б.А.В., Б.Н., Б.С., Б.А.А. о возложении обязанности предоставить Б-вым на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 65,9 кв. м, состоящее из 3-х комнат. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 27.10.2009 г. N 2074 нанимателем трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью 65,9 кв. м, в том числе жилой площадью 47,7 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> является Б.А.В. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы: жена Б.Н., дочь Б.А.А., /дата рождения/, сын Б.С., /дата рождения/ Согласно акту межведомственной комиссии, созданной распоряжением администрации Дзержинского района г. Перми, утвержденного постановлением главы администрации 01.04.1998 г. N 103, деревянный жилой дом N <...> по ул. <...>, имеет износ - 65%, признан непригодным для постоянного проживания. Свои требования истец обосновал положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 85, 87, ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и исключении из резолютивной части решения обязанности администрации г. Перми предоставить Б-вым жилое помещение, состоящее из трех комнат, принятии нового решения просит в апелляционной жалобе администрация города Перми, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. При принятии решения суд руководствовался ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Обязанности администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением с определенным количеством комнат не предусмотрено.
В Возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
Основания выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма установлены ст. 8 5 ЖК РФ, из п. 3 которой следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 8 7 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции, нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,9 кв. м, в том числе жилой площадью 47,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, согласно договору социального найма N 2074 от 27.10.2009 г., является Б.А.В. В той же квартире зарегистрированы и проживают его жена Б.Н., дочь Б.А.А., /дата рождения/, сын Б.С., /дата рождения/ Как следует из Акта межведомственной комиссии (созданной по распоряжению администрации Дзержинского района N 57 от 26.03.1998 г. по обследованию жилого дома N <...> по ул. <...> на предмет пригодности для постоянного проживания), жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан непригодным для постоянного проживания. Эксплуатация дома недопустима без проведения поддерживающего ремонта и выполнения предписаний пожарной службы и санэпиднадзора. Акт утвержден постановлением администрации Дзержинского района г. Перми от 01.04.1998 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом N <...> по ул. <...> признан непригодным для постоянного проживания, истцы в установленном законом порядке из непригодного для проживания жилого помещения не выселены, доказательств того, что указанный дом N <...> в настоящее время отремонтирован и является пригодным для дальнейшего проживания, суду не представлено. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена судом на администрацию города Перми в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и изменения решения не влекут так как выводов суда не опровергают.
Как правильно указал суд, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Поскольку Б-вы занимают в доме, непригодном для проживания, квартиру, состоящую из трех комнат, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам жилищным законодательством. В этой связи ограничительное толкование положений статьи 89 ЖК РФ, позволяющее, ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением конституционного истолкования подлежащих применению норм и ведет к существенному нарушению прав граждан, что не может быть признано допустимым. Потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-134/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-134/2014
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц. с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2013 г., которым постановлено:
Обязать администрацию г. Перми предоставить Б.А.В., Б.Н., Б.С., Б.А.А. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 65,9 кв. м, состоящее из трех комнат.
Исковые требования к администрации Дзержинского района г. Перми оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения прокурора Бабушкиной О.В., Б.А.В., Б.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском к администрации города Перми, администрации Дзержинского района г. Перми в интересах Б.А.В., Б.Н., Б.С., Б.А.А. о возложении обязанности предоставить Б-вым на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 65,9 кв. м, состоящее из 3-х комнат. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 27.10.2009 г. N 2074 нанимателем трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью 65,9 кв. м, в том числе жилой площадью 47,7 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> является Б.А.В. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы: жена Б.Н., дочь Б.А.А., /дата рождения/, сын Б.С., /дата рождения/ Согласно акту межведомственной комиссии, созданной распоряжением администрации Дзержинского района г. Перми, утвержденного постановлением главы администрации 01.04.1998 г. N 103, деревянный жилой дом N <...> по ул. <...>, имеет износ - 65%, признан непригодным для постоянного проживания. Свои требования истец обосновал положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 85, 87, ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и исключении из резолютивной части решения обязанности администрации г. Перми предоставить Б-вым жилое помещение, состоящее из трех комнат, принятии нового решения просит в апелляционной жалобе администрация города Перми, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. При принятии решения суд руководствовался ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Обязанности администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением с определенным количеством комнат не предусмотрено.
В Возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
Основания выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма установлены ст. 8 5 ЖК РФ, из п. 3 которой следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 8 7 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции, нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,9 кв. м, в том числе жилой площадью 47,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, согласно договору социального найма N 2074 от 27.10.2009 г., является Б.А.В. В той же квартире зарегистрированы и проживают его жена Б.Н., дочь Б.А.А., /дата рождения/, сын Б.С., /дата рождения/ Как следует из Акта межведомственной комиссии (созданной по распоряжению администрации Дзержинского района N 57 от 26.03.1998 г. по обследованию жилого дома N <...> по ул. <...> на предмет пригодности для постоянного проживания), жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан непригодным для постоянного проживания. Эксплуатация дома недопустима без проведения поддерживающего ремонта и выполнения предписаний пожарной службы и санэпиднадзора. Акт утвержден постановлением администрации Дзержинского района г. Перми от 01.04.1998 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом N <...> по ул. <...> признан непригодным для постоянного проживания, истцы в установленном законом порядке из непригодного для проживания жилого помещения не выселены, доказательств того, что указанный дом N <...> в настоящее время отремонтирован и является пригодным для дальнейшего проживания, суду не представлено. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена судом на администрацию города Перми в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и изменения решения не влекут так как выводов суда не опровергают.
Как правильно указал суд, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Поскольку Б-вы занимают в доме, непригодном для проживания, квартиру, состоящую из трех комнат, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам жилищным законодательством. В этой связи ограничительное толкование положений статьи 89 ЖК РФ, позволяющее, ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением конституционного истолкования подлежащих применению норм и ведет к существенному нарушению прав граждан, что не может быть признано допустимым. Потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)