Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Седых Е.Г., Игнатьева В.П.,
при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что с 02.03.2009 истец выполняет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого <...> в <...> на основании решения собственников помещений указанного выше многоквартирного дома. Ранее обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома осуществлял НОФ УЖК "Урал-СТ". Ответчик не в полном объеме производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. <...> между НОФ УЖК "Урал-СТ" и истцом заключен агентский договор N, согласно которому истец берет на себя обязательства от своего имени, но за счет НОФ УЖК "Урал-СТ" собирать оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников и нанимателей жилых помещений. Во исполнение агентского договора задолженность ответчика перед НОФ УЖК "Урал-СТ" и истцом была объединена в одном лицевом счете и на <...> составила N. за период с <...> по <...>. Размер пени составляет N.
Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, пояснив, что соответствующий договор с ней не заключали. Указала также на некачественное оказание услуг и отсутствие законного основания для предъявления к ней требований о взыскании задолженности.
Кировский районный суд г. Екатеринбурга 14.07.2014 постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с К. в пользу ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере N., пени в сумме N., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме N.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда.
Представитель истца - С. - возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что на основании договора на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества <...> от <...> обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого <...> в <...> осуществлял НОФ УЖК "Урал-СТ".
При этом суд обоснованно исключил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: <...> от <...> из числа доказательств по настоящему делу.
Также суд установил, что <...> между НОФ УЖК "Урал-СТ" и ЗАО "УЖК "Урал-СТ" заключен агентский договор N, по условиям которого последний берет на себя обязательства от своего имени, но за счет НОФ УЖК "Урал-СТ" осуществлять сбор оплаты жилищно-коммунальных услуг и взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей жилых помещений.
При этом суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что данный договор является недопустимым доказательством, поскольку представленный договор не вызывает сомнения в его легитимности. На момент заключения договора НОФ УЖК "Урал-СТ" было действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от <...> N 199-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанная норма регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).
Отношения между потребителями услуг (гражданами) и истцом (управляющей организацией) регулируются Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, согласно которым управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом).
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически обслуживание <...> в <...>, предоставление ответчику коммунальных услуг осуществляется ЗАО "УЖК "Урал-СТ".
Доводы К. о том, что ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не исполняет обязанности по обслуживанию дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни встречного, ни самостоятельного иска об обязании исполнять обязанности по обслуживанию дома ответчиком, суду не заявлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
В.П.ИГНАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14434/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-14434/2014
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Седых Е.Г., Игнатьева В.П.,
при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что с 02.03.2009 истец выполняет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого <...> в <...> на основании решения собственников помещений указанного выше многоквартирного дома. Ранее обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома осуществлял НОФ УЖК "Урал-СТ". Ответчик не в полном объеме производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. <...> между НОФ УЖК "Урал-СТ" и истцом заключен агентский договор N, согласно которому истец берет на себя обязательства от своего имени, но за счет НОФ УЖК "Урал-СТ" собирать оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников и нанимателей жилых помещений. Во исполнение агентского договора задолженность ответчика перед НОФ УЖК "Урал-СТ" и истцом была объединена в одном лицевом счете и на <...> составила N. за период с <...> по <...>. Размер пени составляет N.
Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, пояснив, что соответствующий договор с ней не заключали. Указала также на некачественное оказание услуг и отсутствие законного основания для предъявления к ней требований о взыскании задолженности.
Кировский районный суд г. Екатеринбурга 14.07.2014 постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с К. в пользу ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере N., пени в сумме N., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме N.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда.
Представитель истца - С. - возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что на основании договора на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества <...> от <...> обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого <...> в <...> осуществлял НОФ УЖК "Урал-СТ".
При этом суд обоснованно исключил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: <...> от <...> из числа доказательств по настоящему делу.
Также суд установил, что <...> между НОФ УЖК "Урал-СТ" и ЗАО "УЖК "Урал-СТ" заключен агентский договор N, по условиям которого последний берет на себя обязательства от своего имени, но за счет НОФ УЖК "Урал-СТ" осуществлять сбор оплаты жилищно-коммунальных услуг и взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей жилых помещений.
При этом суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что данный договор является недопустимым доказательством, поскольку представленный договор не вызывает сомнения в его легитимности. На момент заключения договора НОФ УЖК "Урал-СТ" было действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от <...> N 199-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанная норма регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).
Отношения между потребителями услуг (гражданами) и истцом (управляющей организацией) регулируются Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, согласно которым управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом).
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически обслуживание <...> в <...>, предоставление ответчику коммунальных услуг осуществляется ЗАО "УЖК "Урал-СТ".
Доводы К. о том, что ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не исполняет обязанности по обслуживанию дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни встречного, ни самостоятельного иска об обязании исполнять обязанности по обслуживанию дома ответчиком, суду не заявлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
В.П.ИГНАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)