Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3": Лаврентьева Е.Р., доверенность от 30.01.2013, удостоверение адвоката;
- от ответчика, Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 марта 2014 года
по делу N А50-25504/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748)
к Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - ООО "Домоуправление-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 45 367 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6-9).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года (судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 113-118).
Истец, ООО "Домоуправление-3", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель утверждает, что вся необходимая совокупность условий (наличие ущерба, его размер, виновность и противоправность поведения причинителя вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом) подтверждается материалами дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-207/2013, имеющим преюдициальное значение, установлена причина, по которой истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению домами, извлекать прибыль из своей деятельности - издание ответчиком признанного недействительным ненормативного акта.
Истец указал, что договорами управления многоквартирными домами, заключенными истцом, подтверждено, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО "Домоуправление-3" на оказание услуг по управлению спорными многоквартирными домами не было нарушено ответчиком, истец бы получил чистую прибыль исходя из тарифов. При этом возможность получения прибыли является не гипотетическим допущением истца, эта возможность носит реальный характер. Таким образом, по мнению истца, вывод суда о том, денежные средства управляющая компания получает за счет платежей жильцов, однако неизвестен размер указанных платежей, которые могли быть получены за указанный период, противоречит материалам дела.
ООО "Домоуправление-3" полагает, что в силу норм материального права (пункт 3 статьи 10, пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется, что по заключенным договорам жители домов добросовестно исполняли бы свои обязанности по оплате, и истец получил бы необходимый доход, исчисленный в соответствии с условиями договоров. Размер упущенной выгоды (45 367 руб. 87 коп.) определен истцом с учетом разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Эти затраты учтены путем применения минимального размера рентабельности, заложенного в тарифе на содержание и ремонт жилого фонда. По настоящему делу ответчиком не доказано, что жильцы домов не намеревались исполнять подписанные ими договоры управления домом, не намеревались вносить соответствующую плату, однако суд взял за основу именно это утверждение.
Истец отметил, что договоры управления действуют и в настоящее время исполняются сторонами: потребленные услуги оплачиваются жильцами.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание 05.06.2014 ответчик явку представителей не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов в г. Добрянке по ул. Энергетиков, 15А; ул. Копылова, 57, 61; пер. Строителей, 8, 12; ул. Советская, 7 в июле - августе 2012 года на внеочередных общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования, приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе ООО "Домоуправление-3" в качестве управляющей организации, об утверждении тарифов на техническое обслуживание (т. 1 л.д. 15-17, 34-36, 53-55, 72-73, 90-91, 108-109).
На основании указанных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме между ООО "Домоуправление-3" и собственниками были заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 18-33, 37-52, 56-71, 74-89, 92-107, 110-125).
17.12.2012 Администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края принято постановление N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами".
Указанным постановлением (пункт 1) утвержден перечень многоквартирных домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано (Приложение N 1).
В Приложении N 1 к постановлению N 611 от 17.12.2012 (перечень многоквартирных домов г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано), в числе прочих, указаны дома расположенные в г. Добрянке по ул. Энергетиков, 15А; ул. Копылова, 57, 61; пер. Строителей, 8, 12; ул. Советская, 7 (т. 1 л.д. 136-138).
Пунктом 2 постановления N 611 от 17.12.2012 предусмотрено, что Администрация выступает организатором проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными в Приложении N 1 многоквартирными домами.
Пунктом 3 постановления N 611 от 17.12.2012 муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" в срок до 16.01.2013 предписано подготовить и представить на утверждение в Администрацию конкурсную документацию на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, график проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В силу пункта 4 постановления N 611 от 17.12.2012 на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации Администрация определила управляющей компанией для управления многоквартирными домами ООО "Управляющая компания "Муниципал" (в редакции постановления от 15.02.2013 N 68) с 01.12.2012, согласно Приложению N 1.
Пунктом 5 постановления ООО "УК "Муниципал" предписано заключить с Администрацией договоры на обслуживание многоквартирных домов, указанных в Приложении 1 (пункт 5.1.); взимать плату за предоставляемые жилищные услуги согласно приложению N 2 (пункт 5.2.).
Управляющей организации, не подтвердившей право управления многоквартирными домами согласно приложению N 1, предписано передать техническую документацию в течение 30 дней с момента подписания Постановления (пункт 6).
Пунктами 8.1, 8.2 постановления N 611 от 17.12.2012 МАУ "Многофункциональный центр" предписано с 01.12.2012 в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, включить исполнителей коммунальных услуг; заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на возмездное оказание услуг по начислению и сбору за коммунальные услуги.
Согласно пункту 9 постановление подлежит доведению до сведения ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг, собственников жилых и нежилых помещений, указанных в Приложении N 1.
На основании постановления N 611 от 17.12.2012 ООО "УК "Муниципал" 01.12.2012 приступило к исполнению обязанностей управляющей компании.
Постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 17.12.2012 N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" отменено Постановлением Администрации от 21.03.2013 N 143.
31.03.2013 истцу была возвращена вся необходимая техническая документация, с 01.04.2013 он возобновил оказание услуг по спорным домам.
Решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50-207/2013 Постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 17.12.2012 N 611 признано недействительным (т. 1 л.д. 141-144).
В связи с тем, что в результате принятия Администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края постановления N 611 от 17.12.2012, признанного незаконным, ООО "Домоуправление-3" в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению спорными домами, поскольку функции по управлению домами были переданы иному хозяйствующему субъекту - ООО "УК "Муниципал", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 45 367 руб. 87 коп., определив их размер исходя из рентабельности, заложенной в утвержденной собственниками помещений многоквартирных домов плате за техническое обслуживание, содержание, управление домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50-207/2013 Постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 17.12.2012 в части включения в Перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано (Приложение N 1 к постановлению) домов по следующим адресам: ул. Энергетиков, 15А; ул. Копылова, 57, 61; пер. Строителей, 8, 12; ул. Советская, 7 признано недействительным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение указанного Постановления с 01.12.2012 спорными многоквартирными домами управляло ООО "УК "Муниципал".
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно признано, что в результате принятия Администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края постановления N 611 от 17.12.2012, признанного незаконным, истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению спорными домами в период с 01.12.2013 по 31.03.2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Расчет размера убытков в сумме 45 367 руб. 87 коп. истец произвел исходя из рентабельности, заложенной в тарифы на техническое обслуживание, утвержденные решениями собственников помещений спорных многоквартирных домов, принятыми на общих собраниях, умноженный на объем оказываемых услуг и период действия постановления.
Объем оказываемых за месяц услуг произведен путем умножения общей площади жилых помещений многоквартирных домов на утвержденный решением собственников тариф на техническое обслуживание.
Размер рентабельности управляющей компании отражен в пункте 11 Приложения N 3 к договорам управления многоквартирным домом "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме".
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его не отражающим действительной стоимости неполученных доходов.
То обстоятельство, что при определении ежемесячной платы за техническое обслуживание, содержание, управление домом была учтена рентабельность в размере 5%, само по себе с достоверностью не может свидетельствовать о том, что деятельность управляющей компании в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 была бы рентабельной и приносила доход в размере не меньшем, чем заложенная в тариф рентабельность.
Иного обоснованного расчета размера неполученного дохода (упущенной выгоды) произведенного путем вычитания из подлежащей начислению жильцам спорных многоквартирных домов платы за содержание общедомового имущества размеров разумных затрат, которые ООО "Домоуправление-3" должно было понести, если бы осуществляло управление указанными ранее многоквартирными домами, истец не представил.
Суд самостоятельно такой расчет произвести лишен возможности, поскольку разумные затраты истца при управлении многоквартирными домами какими-либо доказательствами не подтверждены.
Представленные в материалы дела тексты договора возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий N 5651 от 01.08.2012, договора на выполнение работ по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома N ДМУ3-юр/02 от 01.07.2012, договора на аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей и оборудования N ДМУ3-юр/03 от 01.072012, договора подряда на санитарное содержание мест общего пользования N ДМУ3-юр/01 от 01.07.2012, договор технического обслуживания внутридомовых газопроводов и газового оборудования N Д/то-ВДГО-13-21 от 15.10.2012 (т. 2 л.д. 103-112) не содержат перечня многоквартирных домов, в отношении которых они заключены; в связи с отсутствием приложений не позволяют определить размер расходов истца в отношении спорных многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал представленный истцом расчет убытков предположительным, пришел к правильному выводу о том, что наличие и размер упущенной выгоды ООО "Домоуправление-3" не доказаны.
Принимая во внимание, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины за подачу иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу N А50-25504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 17АП-5491/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-25504/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 17АП-5491/2014-ГКу
Дело N А50-25504/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3": Лаврентьева Е.Р., доверенность от 30.01.2013, удостоверение адвоката;
- от ответчика, Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 марта 2014 года
по делу N А50-25504/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748)
к Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - ООО "Домоуправление-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 45 367 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6-9).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года (судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 113-118).
Истец, ООО "Домоуправление-3", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель утверждает, что вся необходимая совокупность условий (наличие ущерба, его размер, виновность и противоправность поведения причинителя вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом) подтверждается материалами дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-207/2013, имеющим преюдициальное значение, установлена причина, по которой истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению домами, извлекать прибыль из своей деятельности - издание ответчиком признанного недействительным ненормативного акта.
Истец указал, что договорами управления многоквартирными домами, заключенными истцом, подтверждено, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО "Домоуправление-3" на оказание услуг по управлению спорными многоквартирными домами не было нарушено ответчиком, истец бы получил чистую прибыль исходя из тарифов. При этом возможность получения прибыли является не гипотетическим допущением истца, эта возможность носит реальный характер. Таким образом, по мнению истца, вывод суда о том, денежные средства управляющая компания получает за счет платежей жильцов, однако неизвестен размер указанных платежей, которые могли быть получены за указанный период, противоречит материалам дела.
ООО "Домоуправление-3" полагает, что в силу норм материального права (пункт 3 статьи 10, пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется, что по заключенным договорам жители домов добросовестно исполняли бы свои обязанности по оплате, и истец получил бы необходимый доход, исчисленный в соответствии с условиями договоров. Размер упущенной выгоды (45 367 руб. 87 коп.) определен истцом с учетом разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Эти затраты учтены путем применения минимального размера рентабельности, заложенного в тарифе на содержание и ремонт жилого фонда. По настоящему делу ответчиком не доказано, что жильцы домов не намеревались исполнять подписанные ими договоры управления домом, не намеревались вносить соответствующую плату, однако суд взял за основу именно это утверждение.
Истец отметил, что договоры управления действуют и в настоящее время исполняются сторонами: потребленные услуги оплачиваются жильцами.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание 05.06.2014 ответчик явку представителей не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов в г. Добрянке по ул. Энергетиков, 15А; ул. Копылова, 57, 61; пер. Строителей, 8, 12; ул. Советская, 7 в июле - августе 2012 года на внеочередных общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования, приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе ООО "Домоуправление-3" в качестве управляющей организации, об утверждении тарифов на техническое обслуживание (т. 1 л.д. 15-17, 34-36, 53-55, 72-73, 90-91, 108-109).
На основании указанных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме между ООО "Домоуправление-3" и собственниками были заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 18-33, 37-52, 56-71, 74-89, 92-107, 110-125).
17.12.2012 Администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края принято постановление N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами".
Указанным постановлением (пункт 1) утвержден перечень многоквартирных домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано (Приложение N 1).
В Приложении N 1 к постановлению N 611 от 17.12.2012 (перечень многоквартирных домов г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано), в числе прочих, указаны дома расположенные в г. Добрянке по ул. Энергетиков, 15А; ул. Копылова, 57, 61; пер. Строителей, 8, 12; ул. Советская, 7 (т. 1 л.д. 136-138).
Пунктом 2 постановления N 611 от 17.12.2012 предусмотрено, что Администрация выступает организатором проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными в Приложении N 1 многоквартирными домами.
Пунктом 3 постановления N 611 от 17.12.2012 муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" в срок до 16.01.2013 предписано подготовить и представить на утверждение в Администрацию конкурсную документацию на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, график проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В силу пункта 4 постановления N 611 от 17.12.2012 на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации Администрация определила управляющей компанией для управления многоквартирными домами ООО "Управляющая компания "Муниципал" (в редакции постановления от 15.02.2013 N 68) с 01.12.2012, согласно Приложению N 1.
Пунктом 5 постановления ООО "УК "Муниципал" предписано заключить с Администрацией договоры на обслуживание многоквартирных домов, указанных в Приложении 1 (пункт 5.1.); взимать плату за предоставляемые жилищные услуги согласно приложению N 2 (пункт 5.2.).
Управляющей организации, не подтвердившей право управления многоквартирными домами согласно приложению N 1, предписано передать техническую документацию в течение 30 дней с момента подписания Постановления (пункт 6).
Пунктами 8.1, 8.2 постановления N 611 от 17.12.2012 МАУ "Многофункциональный центр" предписано с 01.12.2012 в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, включить исполнителей коммунальных услуг; заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на возмездное оказание услуг по начислению и сбору за коммунальные услуги.
Согласно пункту 9 постановление подлежит доведению до сведения ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг, собственников жилых и нежилых помещений, указанных в Приложении N 1.
На основании постановления N 611 от 17.12.2012 ООО "УК "Муниципал" 01.12.2012 приступило к исполнению обязанностей управляющей компании.
Постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 17.12.2012 N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" отменено Постановлением Администрации от 21.03.2013 N 143.
31.03.2013 истцу была возвращена вся необходимая техническая документация, с 01.04.2013 он возобновил оказание услуг по спорным домам.
Решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50-207/2013 Постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 17.12.2012 N 611 признано недействительным (т. 1 л.д. 141-144).
В связи с тем, что в результате принятия Администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края постановления N 611 от 17.12.2012, признанного незаконным, ООО "Домоуправление-3" в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению спорными домами, поскольку функции по управлению домами были переданы иному хозяйствующему субъекту - ООО "УК "Муниципал", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 45 367 руб. 87 коп., определив их размер исходя из рентабельности, заложенной в утвержденной собственниками помещений многоквартирных домов плате за техническое обслуживание, содержание, управление домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50-207/2013 Постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 17.12.2012 в части включения в Перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано (Приложение N 1 к постановлению) домов по следующим адресам: ул. Энергетиков, 15А; ул. Копылова, 57, 61; пер. Строителей, 8, 12; ул. Советская, 7 признано недействительным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение указанного Постановления с 01.12.2012 спорными многоквартирными домами управляло ООО "УК "Муниципал".
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно признано, что в результате принятия Администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края постановления N 611 от 17.12.2012, признанного незаконным, истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению спорными домами в период с 01.12.2013 по 31.03.2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Расчет размера убытков в сумме 45 367 руб. 87 коп. истец произвел исходя из рентабельности, заложенной в тарифы на техническое обслуживание, утвержденные решениями собственников помещений спорных многоквартирных домов, принятыми на общих собраниях, умноженный на объем оказываемых услуг и период действия постановления.
Объем оказываемых за месяц услуг произведен путем умножения общей площади жилых помещений многоквартирных домов на утвержденный решением собственников тариф на техническое обслуживание.
Размер рентабельности управляющей компании отражен в пункте 11 Приложения N 3 к договорам управления многоквартирным домом "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме".
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его не отражающим действительной стоимости неполученных доходов.
То обстоятельство, что при определении ежемесячной платы за техническое обслуживание, содержание, управление домом была учтена рентабельность в размере 5%, само по себе с достоверностью не может свидетельствовать о том, что деятельность управляющей компании в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 была бы рентабельной и приносила доход в размере не меньшем, чем заложенная в тариф рентабельность.
Иного обоснованного расчета размера неполученного дохода (упущенной выгоды) произведенного путем вычитания из подлежащей начислению жильцам спорных многоквартирных домов платы за содержание общедомового имущества размеров разумных затрат, которые ООО "Домоуправление-3" должно было понести, если бы осуществляло управление указанными ранее многоквартирными домами, истец не представил.
Суд самостоятельно такой расчет произвести лишен возможности, поскольку разумные затраты истца при управлении многоквартирными домами какими-либо доказательствами не подтверждены.
Представленные в материалы дела тексты договора возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий N 5651 от 01.08.2012, договора на выполнение работ по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома N ДМУ3-юр/02 от 01.07.2012, договора на аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей и оборудования N ДМУ3-юр/03 от 01.072012, договора подряда на санитарное содержание мест общего пользования N ДМУ3-юр/01 от 01.07.2012, договор технического обслуживания внутридомовых газопроводов и газового оборудования N Д/то-ВДГО-13-21 от 15.10.2012 (т. 2 л.д. 103-112) не содержат перечня многоквартирных домов, в отношении которых они заключены; в связи с отсутствием приложений не позволяют определить размер расходов истца в отношении спорных многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал представленный истцом расчет убытков предположительным, пришел к правильному выводу о том, что наличие и размер упущенной выгоды ООО "Домоуправление-3" не доказаны.
Принимая во внимание, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины за подачу иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу N А50-25504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)