Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке
В г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, водителя Л., управлявшего автомобилем Лада 219000, и водителя Б., управлявшего автомобилем Тойота Королла. В результате транспортные средства повреждены.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем В., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована ОАО "Альфа Страхование", куда обратился потерпевший Б. Страховая выплата до настоящего времени страховщиком не произведена.
Б. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ОАО "Альфа Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение - 56494 руб., 3100 руб. за услуги оценщика, 2500 руб. за составление искового заявления, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение 60026 руб., расходы на оплату юридических услуг 2500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 31013, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2200,78 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом апелляционной инстанции решение отменено в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, правильно применив положения ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г., пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они сделаны судом при верной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба.
Между тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования Б. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, допустив нарушение прав истца как потребителя.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в адрес страховой компании не поступало заявление о страховой выплате с приложенными документами
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении страховщика о наступлении страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Истцом не представлено доказательств надлежащего обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате либо претензией и фактически истец лишил страховую компанию возможности произвести доплату страхового возмещения без обращения в судебные органы.
На основании изложенного, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, связанной с нарушением прав истца как потребителя, у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и как следствие изменения путем снижения размера взысканной в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований до 2000,78 руб.
Исполнение Российским Союзом Автостраховщиков обязательства перед другим кредитором, к которому перешло право требования по страховому случаю, освобождает его от обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования
Ш., управляя автомобилем ВАЗ-2108, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, под управлением О. В результате ДТП автомобили повреждены. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована была в ЗАО "Русские страховые традиции", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно отчету ООО "Воланд" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser с учетом износа составила 192739 руб.
В связи с отзывом у ЗАО "Русские страховые традиции" лицензии на осуществление страховой деятельности, О. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты.
О. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учетом увеличения требований, просил взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 36960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 9300 руб., а с Ш. разницу между лимитом страховой ответственности и ущербом, в размере 72739 руб., расходы по оплате услуг представителя 5700 руб., расходы по оплате госпошлины 2382,17 руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу О. взысканы компенсационная выплата в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9300 руб., а всего 129300 руб.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального района "Алексеевский р-н и г. Алексеевка" взыскана госпошлина в размере 3600 руб.
С Ш. в пользу О. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 72739 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2382 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб., а всего 80821,17 руб.
В удовлетворении остальной части иска О. отказано.
Апелляционным определением решение суда отменено в части по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК Российской Федерации, ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по осуществлению в пользу О. компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., в связи с отзывом у ЗАО "Русские страховые традиции" лицензии на осуществление страховой деятельности, а с Ш. разницы между компенсационной выплатой и размером ущерба в размере 72 739 руб.
С выводами суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты и, соответственно, судебных расходов нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, объединение страховщиков обязано возместить потерпевшему ущерб, причиненный действиями лица, чья гражданская ответственность была застрахована в компании, у которой отозвана лицензия.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: факт причинения ущерба, наличие договора страхования, отсутствие у страховщика лицензии, объем обязательства и факт его неисполнения ответчиком.
Как усматривается из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. удовлетворен иск ООО "ТД Русмаркет" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплате в размере 120 000 руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 14.09.2011 г. с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, принадлежащего О. Право требования страхового возмещения за вред, возникший вследствие ДТП, произошедшего 14.09.2011 г., перешло к истцу по арбитражному спору - ООО "ТД Русмаркет" - по договору уступки права требования, заключенному О. и ООО "ТД Русмаркет" 01.02.2013 г. Данное решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено Российским Союзом Автостраховщиков, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2014 г.
Таким образом, ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед другим кредитором, к которому перешло право требования по страховому случаю, имевшему место 14.09.2011 г., в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lanser.
С учетом изложенного, у истца не имелось права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, ввиду исполнения последним своего обязательства по данному страховому случаю.
Само по себе выявление ряда недостатков при визуальном обследовании жилого помещения не может являться достаточным основанием для вывода о его непригодности для проживания
22 декабря 2006 года межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной на основании постановления Главы администрации Яковлевского района от 27 сентября 2006 года, произведено обследование многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом). По результатам обследования дома межведомственной комиссией сделано заключение о том, что устранение дефектов конструктивных элементов многоквартирного дома технически невозможно и экономически нецелесообразно.
В этот же день межведомственной комиссией составлено заключение, которым упомянутый многоквартирный дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу с предварительным отселением жителей.
28 декабря 2006 года Постановлением Главы местного самоуправления Яковлевского района утверждено вышеприведенное заключение межведомственной комиссии, а многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с предварительным расселением жителей дома.
Дело инициировано собственниками трех жилых помещений многоквартирного дома), которые просили:
- признать незаконными действия администрации Яковлевского района о признании многоквартирного дома непригодным для проживания,
- признать незаконным и отменить акт межведомственной комиссии от 22 декабря 2006 года,
- признать незаконными и отменить в части Постановление Главы местного самоуправления Яковлевского района Белгородской области N 690 от 28 декабря 2006 года и заключение о признании многоквартирного дома непригодным для проживания от 22 декабря 2006 года.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Решение отменено в апелляционном порядке.
Обращаясь в суд, заявители сослались на незаконность действий администрации Яковлевского района по признанию многоквартирного дома, в котором они проживают, аварийным и подлежащим сносу.
С учетом существа заявленных требований и положений ст. 249 ГПК РФ именно упомянутая администрация обязана доказать законность оспариваемых заявителями действий. Указанные особенности формы судопроизводства при принятии заявления к производству суда не учитывались, а положения вышеупомянутой статьи Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, в определении о принятии заявления к производству суда не разъяснялись.
Как следует из оспариваемого акта обследования многоквартирного дома, межведомственная комиссия сделала вывод о несоответствии многоквартирного дома необходимым требованиям на основе обследования технического состояния конструктивных элементов дома. В акте отражены выявленные недостатки каждого из конструктивных элементов многоквартирного дома с указанием процента его износа, при этом в каждом случае сделаны выводы о нецелесообразности ремонта.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Из содержания п. 42 указанного Положения следует, что при принятии решения о признании жилого помещения непригодным для проживания комиссия обязана провести оценку соответствия помещения требованиям, установленным разделом II Положения.
Согласно пункту 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Кроме того, в силу п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает ряд обязательных этапов среди которых:
- - определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- - определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.
Указанное подразумевает, что выводы комиссии о непригодности многоквартирного дома для проживания должны быть основаны на детальном натурном обследовании спорного помещения с использованием специализированного оборудования и проведением необходимых замеров, фиксации полученных результатов, их оценке лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и реконструкции помещения, сопоставлении полученных результатов с требованиями СНиП и иных норм и правил, регламентирующих состояние жилых помещений, а также совершению иных действий, позволяющих сделать обоснованный вывод о соответствии или несоответствии обследуемого жилого помещения требованиям, установленным в вышеупомянутом Положении.
С учетом изложенного, само по себе выявление ряда недостатков при визуальном обследовании жилого помещения не может являться достаточным основанием для вывода о его непригодности для проживания.
Такая правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
В г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, водителя Л., управлявшего автомобилем Лада 219000, и водителя Б., управлявшего автомобилем Тойота Королла. В результате транспортные средства повреждены.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем В., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована ОАО "Альфа Страхование", куда обратился потерпевший Б. Страховая выплата до настоящего времени страховщиком не произведена.
Б. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ОАО "Альфа Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение - 56494 руб., 3100 руб. за услуги оценщика, 2500 руб. за составление искового заявления, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение 60026 руб., расходы на оплату юридических услуг 2500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 31013, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2200,78 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом апелляционной инстанции решение отменено в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, правильно применив положения ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г., пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они сделаны судом при верной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба.
Между тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования Б. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, допустив нарушение прав истца как потребителя.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в адрес страховой компании не поступало заявление о страховой выплате с приложенными документами.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении страховщика о наступлении страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Истцом не представлено доказательств надлежащего обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате либо претензией и фактически истец лишил страховую компанию возможности произвести доплату страхового возмещения без обращения в судебные органы.
На основании изложенного, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, связанной с нарушением прав истца как потребителя, у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и как следствие изменения путем снижения размера взысканной в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований до 2000,78 руб.
Исполнение Российским Союзом Автостраховщиков обязательства перед другим кредитором, к которому перешло право требования по страховому случаю, освобождает его от обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования.
Ш., управляя автомобилем ВАЗ-2108, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, под управлением О. В результате ДТП автомобили повреждены. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована была в ЗАО "Русские страховые традиции", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно отчету ООО "Воланд" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser с учетом износа составила 192739 руб.
В связи с отзывом у ЗАО "Русские страховые традиции" лицензии на осуществление страховой деятельности, О. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты.
О. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учетом увеличения требований, просил взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 36960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 9300 руб., а с Ш. разницу между лимитом страховой ответственности и ущербом, в размере 72739 руб., расходы по оплате услуг представителя 5700 руб., расходы по оплате госпошлины 2382,17 руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу О. взысканы компенсационная выплата в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9300 руб., а всего 129300 руб.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального района "Алексеевский р-н и г. Алексеевка" взыскана госпошлина в размере 3600 руб.
С Ш. в пользу О. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 72739 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2382 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб., а всего 80821,17 руб.
В удовлетворении остальной части иска О. отказано.
Апелляционным определением решение суда отменено в части по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК Российской Федерации, ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по осуществлению в пользу О. компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., в связи с отзывом у ЗАО "Русские страховые традиции" лицензии на осуществление страховой деятельности, а с Ш. разницы между компенсационной выплатой и размером ущерба в размере 72 739 руб.
С выводами суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты и, соответственно, судебных расходов нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, объединение страховщиков обязано возместить потерпевшему ущерб, причиненный действиями лица, чья гражданская ответственность была застрахована в компании, у которой отозвана лицензия.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: факт причинения ущерба, наличие договора страхования, отсутствие у страховщика лицензии, объем обязательства и факт его неисполнения ответчиком.
Как усматривается из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. удовлетворен иск ООО "ТД Русмаркет" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплате в размере 120 000 руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 14.09.2011 г. с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, принадлежащего О. Право требования страхового возмещения за вред, возникший вследствие ДТП, произошедшего 14.09.2011 г., перешло к истцу по арбитражному спору - ООО "ТД Русмаркет" - по договору уступки права требования, заключенному О. и ООО "ТД Русмаркет" 01.02.2013 г. Данное решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено Российским Союзом Автостраховщиков, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2014 г.
Таким образом, ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед другим кредитором, к которому перешло право требования по страховому случаю, имевшему место 14.09.2011 г., в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lanser.
С учетом изложенного, у истца не имелось права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, ввиду исполнения последним своего обязательства по данному страховому случаю.
Само по себе выявление ряда недостатков при визуальном обследовании жилого помещения не может являться достаточным основанием для вывода о его непригодности для проживания
22 декабря 2006 года межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной на основании постановления Главы администрации Яковлевского района от 27 сентября 2006 года, произведено обследование многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом). По результатам обследования дома межведомственной комиссией сделано заключение о том, что устранение дефектов конструктивных элементов многоквартирного дома технически невозможно и экономически нецелесообразно.
В этот же день межведомственной комиссией составлено заключение, которым упомянутый многоквартирный дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу с предварительным отселением жителей.
28 декабря 2006 года Постановлением Главы местного самоуправления Яковлевского района утверждено вышеприведенное заключение межведомственной комиссии, а многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с предварительным расселением жителей дома.
Дело инициировано собственниками трех жилых помещений многоквартирного дома), которые просили:
- признать незаконными действия администрации Яковлевского района о признании многоквартирного дома непригодным для проживания,
- признать незаконным и отменить акт межведомственной комиссии от 22 декабря 2006 года,
- признать незаконными и отменить в части Постановление Главы местного самоуправления Яковлевского района Белгородской области N 690 от 28 декабря 2006 года и заключение о признании многоквартирного дома непригодным для проживания от 22 декабря 2006 года.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Решение отменено в апелляционном порядке.
Обращаясь в суд, заявители сослались на незаконность действий администрации Яковлевского района по признанию многоквартирного дома, в котором они проживают, аварийным и подлежащим сносу.
С учетом существа заявленных требований и положений ст. 249 ГПК РФ именно упомянутая администрация обязана доказать законность оспариваемых заявителями действий. Указанные особенности формы судопроизводства при принятии заявления к производству суда не учитывались, а положения вышеупомянутой статьи Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, в определении о принятии заявления к производству суда не разъяснялись.
Как следует из оспариваемого акта обследования многоквартирного дома, межведомственная комиссия сделала вывод о несоответствии многоквартирного дома необходимым требованиям на основе обследования технического состояния конструктивных элементов дома. В акте отражены выявленные недостатки каждого из конструктивных элементов многоквартирного дома с указанием процента его износа, при этом в каждом случае сделаны выводы о нецелесообразности ремонта.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Из содержания п. 42 указанного Положения следует, что при принятии решения о признании жилого помещения непригодным для проживания комиссия обязана провести оценку соответствия помещения требованиям, установленным разделом II Положения.
Согласно пункту 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Кроме того, в силу п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает ряд обязательных этапов среди которых:
- - определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- - определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.
Указанное подразумевает, что выводы комиссии о непригодности многоквартирного дома для проживания должны быть основаны на детальном натурном обследовании спорного помещения с использованием специализированного оборудования и проведением необходимых замеров, фиксации полученных результатов, их оценке лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и реконструкции помещения, сопоставлении полученных результатов с требованиями СНиП и иных норм и правил, регламентирующих состояние жилых помещений, а также совершению иных действий, позволяющих сделать обоснованный вывод о соответствии или несоответствии обследуемого жилого помещения требованиям, установленным в вышеупомянутом Положении.
С учетом изложенного, само по себе выявление ряда недостатков при визуальном обследовании жилого помещения не может являться достаточным основанием для вывода о его непригодности для проживания.
Такая правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.
Судебная коллегия отмечает, что Положение содержит типовые формы заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и акта обследования помещения. Образец акта предусматривает необходимость приложения к нему результатов инструментального контроля; результатов лабораторных испытаний; результатов исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций, а также других материалов по решению межведомственной комиссии. Помимо этого типовая форма упомянутого акта предусматривает и обязательную оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.
Пункты 48 и 49 Положения предусматривает необходимость по окончании работы межведомственной комиссией составления заключения и акта в соответствии с типовыми формами (Приложение N 1 и 2 к Положению).
Оспариваемые акт обследования и заключение не содержат вышеупомянутых данных, равно как и иных сведений о документах, содержащих информацию о ходе обследования многоквартирного дома, применяемых инструментах, произведенных измерениях и исследованиях, полученных заключениях экспертов и специалистов.
В случае, если соглашение сторон об установлении договорной подсудности не оспорено и не признано недействительным, то исковое заявление подлежит принятию в соответствии с этим соглашением и соглашению не может даваться правовая оценка на стадии принятия иска к производству суда
ОАО "Россельхозбанк" инициировало судебное разбирательство предъявлением иска, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО "АПК "Белгород-Агро" взятых на себя обязательств, просило взыскать с поручителей солидарно задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.
Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что условие о договорной подсудности, указанное в договорах поручительства от 02.06.2011, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и М., а также В. явно обременительно для заемщика и противоречит ст. 32 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 428 ГК РФ и в их правом единстве.
С данными выводами судебная коллегия не согласилась.
Судом при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ОАО "Россельхозбанк" к производству обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.
Как предусмотрено п. 4.5 договоров поручительства физического лица, при недостижении сторонами согласия по договору любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора подлежит передаче в суд по месту нахождения Белгородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Данный пункт договоров с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.
Условие о подсудности споров, содержащееся в данном пункте договоров поручительства недействительным не признано, в исковом заявлении не оспаривается, каких-либо требований относительного него не заявлено, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда.
В случае, если соглашение сторон об установлении договорной территориальной подсудности не оспорено и не признано недействительным, то исковое заявление подлежит принятию в соответствии с этим соглашением и соглашению не может даваться правовая оценка на стадии принятия иска к производству суда (аб. 8 - 15 п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).
Таким образом, ОАО "Россельхозбанк" фактически было лишено права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также права на определение подсудности спора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода года о возврате искового заявления ОАО "Россельхозбанк" нельзя признать законным и обоснованным, поскольку исковое заявление подано в соответствии с определенной сторонами договора подсудностью, которая определена соглашением сторон при заключении договоров поручительства о рассмотрении в суде по месту нахождения Белгородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", которое относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.
Судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и решений органа государственной власти, в котором просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении поданного в 2012 году заявления о признании ее участником программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации, в не представлении ей в установленный законом срок ответа на ее заявление и непризнания ее участником вышеназванной программы; обязать ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод, признав ее участником программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации и обязать предоставить ей государственный жилищный сертификат на состав семьи 2 человека.
Определением судьи заявление об оспаривании действий (бездействия) и решений органа государственной власти возвращено К. с приложенными к нему документами, разъяснено, что она вправе обратиться для защиты нарушенных прав в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) в порядке искового производства в г. Санкт-Петербург по мессу нахождения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Возвращая заявление К., предъявленное в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, судья указал в определении, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в указанном порядке, поскольку имеется спор о праве на обеспечение жилым помещением; в связи с чем, спор должен рассматриваться в исковом производстве, путем предъявления искового заявления к ответчику с соблюдением правил подсудности с учетом местонахождения ответчика. Вывод суда является ошибочным, противоречит нормам процессуального права.
Действительно, по правилам ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из буквального содержания заявления не следует, что К. заявила требования материально-правового характера; по ее мнению, судебной проверки в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуют лишь действия заинтересованного лица, выразившиеся в подготовке ответов на ее обращения, а также законность решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в признании заявителя участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации, для последующего получения указанного жилищного сертификата.
Заинтересованное лицо - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - согласно положениям статьи 254 ГПК РФ, относится к лицам, действия и решения которого оспариваются в порядке глав 23, 25 ГПК РФ.
Данное заявление подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку требований материально-правового характера К. не заявляет, ссылаясь лишь на незаконность действий ФКГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" и решения об отказе в признании ее участником подпрограммы.
Право же получить государственный жилищный сертификат, не является самостоятельным материальным правом, на которое могут распространяться статьи 131 и 132 ГПК РФ, регламентирующие правила подачи искового заявления, а является производным от того, будет или нет заявитель признана участником соответствующей подпрограммы.
Таким образом, выводы суда о наличии в заявлении требований, подразумевающих наличие спора о праве, на представленных в дело материалах не основаны.
По делам данной категории должностное лицо в силу положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать в суде законность действий (бездействия), послуживших основанием для обращения заявителя в суд.
Заявление подлежало рассмотрению в том порядке, в котором заявлено требование, основания для вывода о наличии спора о праве у суда отсутствовали.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
П. обратился в суд с иском к ООО "Экспертцентр", Р. о взыскании материального ущерба в размере 32697,49 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2009, компенсации морального вреда 100000 руб., ссылаясь на неверно определенный размер материального ущерба в отчете ООО "Экспертцентр".
Определением судьи в принятии искового заявления отказано со ссылкой на наличие вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области 26.02.2010 по иску П. к ЗАО "Гута-Страхование" и Р. о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда, Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.04.2010 по иску П. к ООО "Экспертцентр", ЗАО "МАКС" об установлении страхового случая, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.02.2014 по иску П. к ООО "Экспертцентр" об установлении страхового случая, взыскании материального ущерба, постановленных по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям.
Суд посчитал, что доводы П. о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта, фальсификации отчета ООО "Экспертцентр" от 06.07.2009, фактически направлены на переоценку и пересмотр ранее установленных судом фактов, что противоречит ст. ст. 13, 61, 209 ГПК Российской Федерации.
Определение отменено в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов следует, что действительно ранее состоявшимися судебными постановлениями разрешены требования П.. к ООО "Экспертцентр" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также требование к Р. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования к Р. о взыскании материального ущерба не были предметом рассмотрения споров.
При таком положении оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным в части, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению вопроса).
Установление в судебном порядке факта отсутствия гражданства Российской Федерации законом не предусмотрено
П. обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с заявлением об установлении факта того, что он не является гражданином Российской Федерации.
Определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью его Алексеевскому районному суду Белгородской области.
Определение отменено в апелляционном порядке
Как видно из заявления П., он просил установить факт отсутствия у него гражданства Российской Федерации. При этом, он сослался на то, что родился в Азербайджанской ССР, откуда выехал в 1988 году, паспорт гражданина СССР не получал, зарегистрирован по месту жительства в Бельгии.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
Основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации регламентированы в Федеральном законе от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
Установление в судебном порядке факта отсутствия гражданства Российской Федерации законом не предусмотрено.
При принятии заявления судья обязан проверить, подлежит ли рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства данное заявление. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судья допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 134 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку названное заявление П. не подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем, необходимо было отказать в его принятии, а не возвращать в связи с неподсудностью.
Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 25.06.2013 г., за С. признано право на обеспечение жилым помещением вне очереди по договору социального найма, в соответствии с нормами предоставления, закрепленными в ч. 3 ст. 2 Закона Белгородской области N 93 от 25.01.2007 г. "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Белгородской области", с учетом состава семьи на момент предоставления жилого помещения. Обязанность по обеспечению С. жилым помещением в вышеуказанном порядке возложена на администрацию Губкинского городского округа.
20.08.2013 г. постановлением Губкинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
24.10.2013 г. определениями суда отклонены заявления администрации Губкинского городского округа о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства.
17.02.2014 г. определением суда оставлено без удовлетворения заявление С. об изменении способа исполнения решения суда и взыскании в его пользу 2 043 900 руб.
В этот же день судом удовлетворено заявление администрации Губкинского городского округа и предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2014 г.
06.06.2014 г. С. обратился в суд с заявлением и просил изменить способ исполнения решения суда, взыскав с администрации Губкинского городского округа 2 043 900 руб.
Определением суда заявление С. признано обоснованным. Изменен способ исполнения решения суда, а с администрации Губкинского городского округа в пользу С. взысканы 1 154 025 руб.
Определение отменено в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
Заявление С. не подлежит удовлетворению, так как законом установлен порядок предоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, кроме того, на момент апелляционного рассмотрения дела решение суда фактически исполнено.
Механизм обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, а также детей, оставшихся без попечения родителей, установлен Федеральным законом от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Федеральным законом от 29.02.2012 г. N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Законом Белгородской области от 25.01.2007 г. N 93 "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Белгородской области".
Приведенные законодательные акты устанавливают дополнительные, повышенные меры, направленные на реальное обеспечение жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и его сохранение за указанными лицами.
Законом Белгородской области от 25.01.2007 г. N 93 предусмотрено, что обеспечение жилыми помещениями указанных лиц производится посредством предоставления им жилых помещений, то есть в натуральном виде.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде, в каком оно было принято судом.
В своей частной жалобе администрация Губкинского городского округа ссылается на принятие мер к исполнению решения суда от 27.02.2013 г., а именно: на неоднократность размещения заказов на приобретение жилого помещения для предоставления С.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.
В материалах дела также имеется постановление администрации Губкинского городского округа от 13.10.2014 г. N 2278-па "Об утверждении решения комиссии по жилищным вопросам при администрации Губкинского городского округа", которым С., лицу из числа детей-сирот, предоставлена двухкомнатная квартира N **** в доме N **** по ул. **** в с. **** Губкинского района, общей площадью 36,2 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м, на состав семьи из 3 человек по договору социального найма.
Таким образом, на данный момент решение суда от 27.02.2013 г. реально исполнено предусмотренным в нем способом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения данного решения суда.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только при наличии причин, признанным судом уважительными
07 ноября 2014 года решением Октябрьского районного суда в иске К. к Л., администрации г. Белгорода, ГСК "Петрович-72", федеральному агентству Управления госимуществом по Белгородской области об установлении факта принятия о признании недействительными справки, свидетельства о государственной регистрации права, договора, установлении факта принятия наследства и признания права собственности на гараж отказано.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2014 года.
21 января 2015 года К. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда срок восстановлен.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судом установлено, что о времени и месте судебных заседаний К. был извещен. Его интересы с правом обжалования судебного постановления представляла по доверенности Е., которая участвовала в судебном заседании 07 ноября 2014 года. Судом, при вынесения резолютивной части решения, участникам процесса разъяснялись содержание, срок и порядок обжалования судебного постановления.
Полный текст решения был изготовлен 14 ноября 2014 года, 19 ноября 2014 года копия решения была направлена К. и возвращена в суд как не востребованная адресатом.
К. обратился с апелляционной жалобой 12 января 2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. Судом жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Между тем, обращение истца с апелляционной жалобой на решение суда от 07 ноября 2014 года последовало лишь 21 января 2015 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, тогда как представитель истца получил решение суда 10 декабря 2014 года.
Таким образом, апелляционная жалоба была подана по истечении месяца со дня, когда ему достоверно стало известно о вынесенном судом решении.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, К. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что направление в адрес К. копии решения суда и возвращение ее в суд как не востребованную адресатом, является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА МАРТ 2015 ГОДА
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА МАРТ 2015 ГОДА
от 5 мая 2015 г.
Вопросы применения норм материального права
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке
В г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, водителя Л., управлявшего автомобилем Лада 219000, и водителя Б., управлявшего автомобилем Тойота Королла. В результате транспортные средства повреждены.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем В., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована ОАО "Альфа Страхование", куда обратился потерпевший Б. Страховая выплата до настоящего времени страховщиком не произведена.
Б. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ОАО "Альфа Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение - 56494 руб., 3100 руб. за услуги оценщика, 2500 руб. за составление искового заявления, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение 60026 руб., расходы на оплату юридических услуг 2500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 31013, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2200,78 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом апелляционной инстанции решение отменено в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, правильно применив положения ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г., пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они сделаны судом при верной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба.
Между тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования Б. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, допустив нарушение прав истца как потребителя.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в адрес страховой компании не поступало заявление о страховой выплате с приложенными документами
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении страховщика о наступлении страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Истцом не представлено доказательств надлежащего обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате либо претензией и фактически истец лишил страховую компанию возможности произвести доплату страхового возмещения без обращения в судебные органы.
На основании изложенного, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, связанной с нарушением прав истца как потребителя, у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и как следствие изменения путем снижения размера взысканной в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований до 2000,78 руб.
Исполнение Российским Союзом Автостраховщиков обязательства перед другим кредитором, к которому перешло право требования по страховому случаю, освобождает его от обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования
Ш., управляя автомобилем ВАЗ-2108, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, под управлением О. В результате ДТП автомобили повреждены. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована была в ЗАО "Русские страховые традиции", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно отчету ООО "Воланд" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser с учетом износа составила 192739 руб.
В связи с отзывом у ЗАО "Русские страховые традиции" лицензии на осуществление страховой деятельности, О. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты.
О. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учетом увеличения требований, просил взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 36960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 9300 руб., а с Ш. разницу между лимитом страховой ответственности и ущербом, в размере 72739 руб., расходы по оплате услуг представителя 5700 руб., расходы по оплате госпошлины 2382,17 руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу О. взысканы компенсационная выплата в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9300 руб., а всего 129300 руб.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального района "Алексеевский р-н и г. Алексеевка" взыскана госпошлина в размере 3600 руб.
С Ш. в пользу О. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 72739 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2382 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб., а всего 80821,17 руб.
В удовлетворении остальной части иска О. отказано.
Апелляционным определением решение суда отменено в части по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК Российской Федерации, ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по осуществлению в пользу О. компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., в связи с отзывом у ЗАО "Русские страховые традиции" лицензии на осуществление страховой деятельности, а с Ш. разницы между компенсационной выплатой и размером ущерба в размере 72 739 руб.
С выводами суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты и, соответственно, судебных расходов нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, объединение страховщиков обязано возместить потерпевшему ущерб, причиненный действиями лица, чья гражданская ответственность была застрахована в компании, у которой отозвана лицензия.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: факт причинения ущерба, наличие договора страхования, отсутствие у страховщика лицензии, объем обязательства и факт его неисполнения ответчиком.
Как усматривается из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. удовлетворен иск ООО "ТД Русмаркет" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплате в размере 120 000 руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 14.09.2011 г. с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, принадлежащего О. Право требования страхового возмещения за вред, возникший вследствие ДТП, произошедшего 14.09.2011 г., перешло к истцу по арбитражному спору - ООО "ТД Русмаркет" - по договору уступки права требования, заключенному О. и ООО "ТД Русмаркет" 01.02.2013 г. Данное решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено Российским Союзом Автостраховщиков, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2014 г.
Таким образом, ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед другим кредитором, к которому перешло право требования по страховому случаю, имевшему место 14.09.2011 г., в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lanser.
С учетом изложенного, у истца не имелось права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, ввиду исполнения последним своего обязательства по данному страховому случаю.
Само по себе выявление ряда недостатков при визуальном обследовании жилого помещения не может являться достаточным основанием для вывода о его непригодности для проживания
22 декабря 2006 года межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной на основании постановления Главы администрации Яковлевского района от 27 сентября 2006 года, произведено обследование многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом). По результатам обследования дома межведомственной комиссией сделано заключение о том, что устранение дефектов конструктивных элементов многоквартирного дома технически невозможно и экономически нецелесообразно.
В этот же день межведомственной комиссией составлено заключение, которым упомянутый многоквартирный дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу с предварительным отселением жителей.
28 декабря 2006 года Постановлением Главы местного самоуправления Яковлевского района утверждено вышеприведенное заключение межведомственной комиссии, а многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с предварительным расселением жителей дома.
Дело инициировано собственниками трех жилых помещений многоквартирного дома), которые просили:
- признать незаконными действия администрации Яковлевского района о признании многоквартирного дома непригодным для проживания,
- признать незаконным и отменить акт межведомственной комиссии от 22 декабря 2006 года,
- признать незаконными и отменить в части Постановление Главы местного самоуправления Яковлевского района Белгородской области N 690 от 28 декабря 2006 года и заключение о признании многоквартирного дома непригодным для проживания от 22 декабря 2006 года.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Решение отменено в апелляционном порядке.
Обращаясь в суд, заявители сослались на незаконность действий администрации Яковлевского района по признанию многоквартирного дома, в котором они проживают, аварийным и подлежащим сносу.
С учетом существа заявленных требований и положений ст. 249 ГПК РФ именно упомянутая администрация обязана доказать законность оспариваемых заявителями действий. Указанные особенности формы судопроизводства при принятии заявления к производству суда не учитывались, а положения вышеупомянутой статьи Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, в определении о принятии заявления к производству суда не разъяснялись.
Как следует из оспариваемого акта обследования многоквартирного дома, межведомственная комиссия сделала вывод о несоответствии многоквартирного дома необходимым требованиям на основе обследования технического состояния конструктивных элементов дома. В акте отражены выявленные недостатки каждого из конструктивных элементов многоквартирного дома с указанием процента его износа, при этом в каждом случае сделаны выводы о нецелесообразности ремонта.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Из содержания п. 42 указанного Положения следует, что при принятии решения о признании жилого помещения непригодным для проживания комиссия обязана провести оценку соответствия помещения требованиям, установленным разделом II Положения.
Согласно пункту 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Кроме того, в силу п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает ряд обязательных этапов среди которых:
- - определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- - определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.
Указанное подразумевает, что выводы комиссии о непригодности многоквартирного дома для проживания должны быть основаны на детальном натурном обследовании спорного помещения с использованием специализированного оборудования и проведением необходимых замеров, фиксации полученных результатов, их оценке лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и реконструкции помещения, сопоставлении полученных результатов с требованиями СНиП и иных норм и правил, регламентирующих состояние жилых помещений, а также совершению иных действий, позволяющих сделать обоснованный вывод о соответствии или несоответствии обследуемого жилого помещения требованиям, установленным в вышеупомянутом Положении.
С учетом изложенного, само по себе выявление ряда недостатков при визуальном обследовании жилого помещения не может являться достаточным основанием для вывода о его непригодности для проживания.
Такая правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
В г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, водителя Л., управлявшего автомобилем Лада 219000, и водителя Б., управлявшего автомобилем Тойота Королла. В результате транспортные средства повреждены.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем В., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована ОАО "Альфа Страхование", куда обратился потерпевший Б. Страховая выплата до настоящего времени страховщиком не произведена.
Б. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ОАО "Альфа Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение - 56494 руб., 3100 руб. за услуги оценщика, 2500 руб. за составление искового заявления, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение 60026 руб., расходы на оплату юридических услуг 2500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 31013, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2200,78 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом апелляционной инстанции решение отменено в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, правильно применив положения ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г., пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они сделаны судом при верной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба.
Между тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования Б. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, допустив нарушение прав истца как потребителя.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в адрес страховой компании не поступало заявление о страховой выплате с приложенными документами.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении страховщика о наступлении страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Истцом не представлено доказательств надлежащего обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате либо претензией и фактически истец лишил страховую компанию возможности произвести доплату страхового возмещения без обращения в судебные органы.
На основании изложенного, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, связанной с нарушением прав истца как потребителя, у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и как следствие изменения путем снижения размера взысканной в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований до 2000,78 руб.
Исполнение Российским Союзом Автостраховщиков обязательства перед другим кредитором, к которому перешло право требования по страховому случаю, освобождает его от обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования.
Ш., управляя автомобилем ВАЗ-2108, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, под управлением О. В результате ДТП автомобили повреждены. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована была в ЗАО "Русские страховые традиции", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно отчету ООО "Воланд" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser с учетом износа составила 192739 руб.
В связи с отзывом у ЗАО "Русские страховые традиции" лицензии на осуществление страховой деятельности, О. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты.
О. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учетом увеличения требований, просил взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 36960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 9300 руб., а с Ш. разницу между лимитом страховой ответственности и ущербом, в размере 72739 руб., расходы по оплате услуг представителя 5700 руб., расходы по оплате госпошлины 2382,17 руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу О. взысканы компенсационная выплата в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9300 руб., а всего 129300 руб.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального района "Алексеевский р-н и г. Алексеевка" взыскана госпошлина в размере 3600 руб.
С Ш. в пользу О. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 72739 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2382 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб., а всего 80821,17 руб.
В удовлетворении остальной части иска О. отказано.
Апелляционным определением решение суда отменено в части по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК Российской Федерации, ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по осуществлению в пользу О. компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., в связи с отзывом у ЗАО "Русские страховые традиции" лицензии на осуществление страховой деятельности, а с Ш. разницы между компенсационной выплатой и размером ущерба в размере 72 739 руб.
С выводами суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты и, соответственно, судебных расходов нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, объединение страховщиков обязано возместить потерпевшему ущерб, причиненный действиями лица, чья гражданская ответственность была застрахована в компании, у которой отозвана лицензия.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: факт причинения ущерба, наличие договора страхования, отсутствие у страховщика лицензии, объем обязательства и факт его неисполнения ответчиком.
Как усматривается из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. удовлетворен иск ООО "ТД Русмаркет" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплате в размере 120 000 руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 14.09.2011 г. с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, принадлежащего О. Право требования страхового возмещения за вред, возникший вследствие ДТП, произошедшего 14.09.2011 г., перешло к истцу по арбитражному спору - ООО "ТД Русмаркет" - по договору уступки права требования, заключенному О. и ООО "ТД Русмаркет" 01.02.2013 г. Данное решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено Российским Союзом Автостраховщиков, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2014 г.
Таким образом, ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед другим кредитором, к которому перешло право требования по страховому случаю, имевшему место 14.09.2011 г., в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lanser.
С учетом изложенного, у истца не имелось права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, ввиду исполнения последним своего обязательства по данному страховому случаю.
Само по себе выявление ряда недостатков при визуальном обследовании жилого помещения не может являться достаточным основанием для вывода о его непригодности для проживания
22 декабря 2006 года межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной на основании постановления Главы администрации Яковлевского района от 27 сентября 2006 года, произведено обследование многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом). По результатам обследования дома межведомственной комиссией сделано заключение о том, что устранение дефектов конструктивных элементов многоквартирного дома технически невозможно и экономически нецелесообразно.
В этот же день межведомственной комиссией составлено заключение, которым упомянутый многоквартирный дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу с предварительным отселением жителей.
28 декабря 2006 года Постановлением Главы местного самоуправления Яковлевского района утверждено вышеприведенное заключение межведомственной комиссии, а многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с предварительным расселением жителей дома.
Дело инициировано собственниками трех жилых помещений многоквартирного дома), которые просили:
- признать незаконными действия администрации Яковлевского района о признании многоквартирного дома непригодным для проживания,
- признать незаконным и отменить акт межведомственной комиссии от 22 декабря 2006 года,
- признать незаконными и отменить в части Постановление Главы местного самоуправления Яковлевского района Белгородской области N 690 от 28 декабря 2006 года и заключение о признании многоквартирного дома непригодным для проживания от 22 декабря 2006 года.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Решение отменено в апелляционном порядке.
Обращаясь в суд, заявители сослались на незаконность действий администрации Яковлевского района по признанию многоквартирного дома, в котором они проживают, аварийным и подлежащим сносу.
С учетом существа заявленных требований и положений ст. 249 ГПК РФ именно упомянутая администрация обязана доказать законность оспариваемых заявителями действий. Указанные особенности формы судопроизводства при принятии заявления к производству суда не учитывались, а положения вышеупомянутой статьи Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, в определении о принятии заявления к производству суда не разъяснялись.
Как следует из оспариваемого акта обследования многоквартирного дома, межведомственная комиссия сделала вывод о несоответствии многоквартирного дома необходимым требованиям на основе обследования технического состояния конструктивных элементов дома. В акте отражены выявленные недостатки каждого из конструктивных элементов многоквартирного дома с указанием процента его износа, при этом в каждом случае сделаны выводы о нецелесообразности ремонта.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Из содержания п. 42 указанного Положения следует, что при принятии решения о признании жилого помещения непригодным для проживания комиссия обязана провести оценку соответствия помещения требованиям, установленным разделом II Положения.
Согласно пункту 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Кроме того, в силу п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает ряд обязательных этапов среди которых:
- - определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- - определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.
Указанное подразумевает, что выводы комиссии о непригодности многоквартирного дома для проживания должны быть основаны на детальном натурном обследовании спорного помещения с использованием специализированного оборудования и проведением необходимых замеров, фиксации полученных результатов, их оценке лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и реконструкции помещения, сопоставлении полученных результатов с требованиями СНиП и иных норм и правил, регламентирующих состояние жилых помещений, а также совершению иных действий, позволяющих сделать обоснованный вывод о соответствии или несоответствии обследуемого жилого помещения требованиям, установленным в вышеупомянутом Положении.
С учетом изложенного, само по себе выявление ряда недостатков при визуальном обследовании жилого помещения не может являться достаточным основанием для вывода о его непригодности для проживания.
Такая правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.
Судебная коллегия отмечает, что Положение содержит типовые формы заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и акта обследования помещения. Образец акта предусматривает необходимость приложения к нему результатов инструментального контроля; результатов лабораторных испытаний; результатов исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций, а также других материалов по решению межведомственной комиссии. Помимо этого типовая форма упомянутого акта предусматривает и обязательную оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.
Пункты 48 и 49 Положения предусматривает необходимость по окончании работы межведомственной комиссией составления заключения и акта в соответствии с типовыми формами (Приложение N 1 и 2 к Положению).
Оспариваемые акт обследования и заключение не содержат вышеупомянутых данных, равно как и иных сведений о документах, содержащих информацию о ходе обследования многоквартирного дома, применяемых инструментах, произведенных измерениях и исследованиях, полученных заключениях экспертов и специалистов.
Процессуальные вопросы
В случае, если соглашение сторон об установлении договорной подсудности не оспорено и не признано недействительным, то исковое заявление подлежит принятию в соответствии с этим соглашением и соглашению не может даваться правовая оценка на стадии принятия иска к производству суда
ОАО "Россельхозбанк" инициировало судебное разбирательство предъявлением иска, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО "АПК "Белгород-Агро" взятых на себя обязательств, просило взыскать с поручителей солидарно задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.
Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что условие о договорной подсудности, указанное в договорах поручительства от 02.06.2011, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и М., а также В. явно обременительно для заемщика и противоречит ст. 32 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 428 ГК РФ и в их правом единстве.
С данными выводами судебная коллегия не согласилась.
Судом при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ОАО "Россельхозбанк" к производству обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.
Как предусмотрено п. 4.5 договоров поручительства физического лица, при недостижении сторонами согласия по договору любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора подлежит передаче в суд по месту нахождения Белгородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Данный пункт договоров с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.
Условие о подсудности споров, содержащееся в данном пункте договоров поручительства недействительным не признано, в исковом заявлении не оспаривается, каких-либо требований относительного него не заявлено, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда.
В случае, если соглашение сторон об установлении договорной территориальной подсудности не оспорено и не признано недействительным, то исковое заявление подлежит принятию в соответствии с этим соглашением и соглашению не может даваться правовая оценка на стадии принятия иска к производству суда (аб. 8 - 15 п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).
Таким образом, ОАО "Россельхозбанк" фактически было лишено права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также права на определение подсудности спора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода года о возврате искового заявления ОАО "Россельхозбанк" нельзя признать законным и обоснованным, поскольку исковое заявление подано в соответствии с определенной сторонами договора подсудностью, которая определена соглашением сторон при заключении договоров поручительства о рассмотрении в суде по месту нахождения Белгородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", которое относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.
Судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и решений органа государственной власти, в котором просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении поданного в 2012 году заявления о признании ее участником программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации, в не представлении ей в установленный законом срок ответа на ее заявление и непризнания ее участником вышеназванной программы; обязать ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод, признав ее участником программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации и обязать предоставить ей государственный жилищный сертификат на состав семьи 2 человека.
Определением судьи заявление об оспаривании действий (бездействия) и решений органа государственной власти возвращено К. с приложенными к нему документами, разъяснено, что она вправе обратиться для защиты нарушенных прав в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) в порядке искового производства в г. Санкт-Петербург по мессу нахождения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Возвращая заявление К., предъявленное в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, судья указал в определении, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в указанном порядке, поскольку имеется спор о праве на обеспечение жилым помещением; в связи с чем, спор должен рассматриваться в исковом производстве, путем предъявления искового заявления к ответчику с соблюдением правил подсудности с учетом местонахождения ответчика. Вывод суда является ошибочным, противоречит нормам процессуального права.
Действительно, по правилам ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из буквального содержания заявления не следует, что К. заявила требования материально-правового характера; по ее мнению, судебной проверки в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуют лишь действия заинтересованного лица, выразившиеся в подготовке ответов на ее обращения, а также законность решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в признании заявителя участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации, для последующего получения указанного жилищного сертификата.
Заинтересованное лицо - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - согласно положениям статьи 254 ГПК РФ, относится к лицам, действия и решения которого оспариваются в порядке глав 23, 25 ГПК РФ.
Данное заявление подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку требований материально-правового характера К. не заявляет, ссылаясь лишь на незаконность действий ФКГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" и решения об отказе в признании ее участником подпрограммы.
Право же получить государственный жилищный сертификат, не является самостоятельным материальным правом, на которое могут распространяться статьи 131 и 132 ГПК РФ, регламентирующие правила подачи искового заявления, а является производным от того, будет или нет заявитель признана участником соответствующей подпрограммы.
Таким образом, выводы суда о наличии в заявлении требований, подразумевающих наличие спора о праве, на представленных в дело материалах не основаны.
По делам данной категории должностное лицо в силу положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать в суде законность действий (бездействия), послуживших основанием для обращения заявителя в суд.
Заявление подлежало рассмотрению в том порядке, в котором заявлено требование, основания для вывода о наличии спора о праве у суда отсутствовали.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
П. обратился в суд с иском к ООО "Экспертцентр", Р. о взыскании материального ущерба в размере 32697,49 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2009, компенсации морального вреда 100000 руб., ссылаясь на неверно определенный размер материального ущерба в отчете ООО "Экспертцентр".
Определением судьи в принятии искового заявления отказано со ссылкой на наличие вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области 26.02.2010 по иску П. к ЗАО "Гута-Страхование" и Р. о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда, Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.04.2010 по иску П. к ООО "Экспертцентр", ЗАО "МАКС" об установлении страхового случая, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.02.2014 по иску П. к ООО "Экспертцентр" об установлении страхового случая, взыскании материального ущерба, постановленных по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям.
Суд посчитал, что доводы П. о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта, фальсификации отчета ООО "Экспертцентр" от 06.07.2009, фактически направлены на переоценку и пересмотр ранее установленных судом фактов, что противоречит ст. ст. 13, 61, 209 ГПК Российской Федерации.
Определение отменено в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов следует, что действительно ранее состоявшимися судебными постановлениями разрешены требования П.. к ООО "Экспертцентр" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также требование к Р. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования к Р. о взыскании материального ущерба не были предметом рассмотрения споров.
При таком положении оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным в части, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению вопроса).
Установление в судебном порядке факта отсутствия гражданства Российской Федерации законом не предусмотрено
П. обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с заявлением об установлении факта того, что он не является гражданином Российской Федерации.
Определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью его Алексеевскому районному суду Белгородской области.
Определение отменено в апелляционном порядке
Как видно из заявления П., он просил установить факт отсутствия у него гражданства Российской Федерации. При этом, он сослался на то, что родился в Азербайджанской ССР, откуда выехал в 1988 году, паспорт гражданина СССР не получал, зарегистрирован по месту жительства в Бельгии.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
Основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации регламентированы в Федеральном законе от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
Установление в судебном порядке факта отсутствия гражданства Российской Федерации законом не предусмотрено.
При принятии заявления судья обязан проверить, подлежит ли рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства данное заявление. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судья допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 134 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку названное заявление П. не подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем, необходимо было отказать в его принятии, а не возвращать в связи с неподсудностью.
Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 25.06.2013 г., за С. признано право на обеспечение жилым помещением вне очереди по договору социального найма, в соответствии с нормами предоставления, закрепленными в ч. 3 ст. 2 Закона Белгородской области N 93 от 25.01.2007 г. "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Белгородской области", с учетом состава семьи на момент предоставления жилого помещения. Обязанность по обеспечению С. жилым помещением в вышеуказанном порядке возложена на администрацию Губкинского городского округа.
20.08.2013 г. постановлением Губкинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
24.10.2013 г. определениями суда отклонены заявления администрации Губкинского городского округа о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства.
17.02.2014 г. определением суда оставлено без удовлетворения заявление С. об изменении способа исполнения решения суда и взыскании в его пользу 2 043 900 руб.
В этот же день судом удовлетворено заявление администрации Губкинского городского округа и предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2014 г.
06.06.2014 г. С. обратился в суд с заявлением и просил изменить способ исполнения решения суда, взыскав с администрации Губкинского городского округа 2 043 900 руб.
Определением суда заявление С. признано обоснованным. Изменен способ исполнения решения суда, а с администрации Губкинского городского округа в пользу С. взысканы 1 154 025 руб.
Определение отменено в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
Заявление С. не подлежит удовлетворению, так как законом установлен порядок предоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, кроме того, на момент апелляционного рассмотрения дела решение суда фактически исполнено.
Механизм обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, а также детей, оставшихся без попечения родителей, установлен Федеральным законом от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Федеральным законом от 29.02.2012 г. N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Законом Белгородской области от 25.01.2007 г. N 93 "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Белгородской области".
Приведенные законодательные акты устанавливают дополнительные, повышенные меры, направленные на реальное обеспечение жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и его сохранение за указанными лицами.
Законом Белгородской области от 25.01.2007 г. N 93 предусмотрено, что обеспечение жилыми помещениями указанных лиц производится посредством предоставления им жилых помещений, то есть в натуральном виде.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде, в каком оно было принято судом.
В своей частной жалобе администрация Губкинского городского округа ссылается на принятие мер к исполнению решения суда от 27.02.2013 г., а именно: на неоднократность размещения заказов на приобретение жилого помещения для предоставления С.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.
В материалах дела также имеется постановление администрации Губкинского городского округа от 13.10.2014 г. N 2278-па "Об утверждении решения комиссии по жилищным вопросам при администрации Губкинского городского округа", которым С., лицу из числа детей-сирот, предоставлена двухкомнатная квартира N **** в доме N **** по ул. **** в с. **** Губкинского района, общей площадью 36,2 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м, на состав семьи из 3 человек по договору социального найма.
Таким образом, на данный момент решение суда от 27.02.2013 г. реально исполнено предусмотренным в нем способом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения данного решения суда.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только при наличии причин, признанным судом уважительными
07 ноября 2014 года решением Октябрьского районного суда в иске К. к Л., администрации г. Белгорода, ГСК "Петрович-72", федеральному агентству Управления госимуществом по Белгородской области об установлении факта принятия о признании недействительными справки, свидетельства о государственной регистрации права, договора, установлении факта принятия наследства и признания права собственности на гараж отказано.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2014 года.
21 января 2015 года К. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда срок восстановлен.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судом установлено, что о времени и месте судебных заседаний К. был извещен. Его интересы с правом обжалования судебного постановления представляла по доверенности Е., которая участвовала в судебном заседании 07 ноября 2014 года. Судом, при вынесения резолютивной части решения, участникам процесса разъяснялись содержание, срок и порядок обжалования судебного постановления.
Полный текст решения был изготовлен 14 ноября 2014 года, 19 ноября 2014 года копия решения была направлена К. и возвращена в суд как не востребованная адресатом.
К. обратился с апелляционной жалобой 12 января 2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. Судом жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Между тем, обращение истца с апелляционной жалобой на решение суда от 07 ноября 2014 года последовало лишь 21 января 2015 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, тогда как представитель истца получил решение суда 10 декабря 2014 года.
Таким образом, апелляционная жалоба была подана по истечении месяца со дня, когда ему достоверно стало известно о вынесенном судом решении.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, К. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что направление в адрес К. копии решения суда и возвращение ее в суд как не востребованную адресатом, является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)