Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8264/2015) жилищно-строительного кооператива "Удачный" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу N А46-11166/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский Клубень" (ИНН 5506210428, ОГРН 1095543031286) к жилищно-строительному кооперативу "Удачный" (ИНН 5501228319, ОГРН 1105543028964) о взыскании 584 578 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от жилищно-строительного кооператива "Удачный" - Жураковский В.Н. (паспорт, доверенность), председатель правления Назаров Т.А. (паспорт, по протоколу N 1 от 22.04.2013),
- от общества с ограниченной ответственностью "Омский Клубень" - директор Чернаков Е.М. (паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ, л.д. 61-64, том 1);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омский Клубень" (далее - ООО "Омский Клубень", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Удачный" (далее - ЖСК "Удачный", ответчик) о взыскании 360 000 руб. задолженности за оказанные по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 20.09.2010 услуги, 224 578 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 6.1. договора.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части договорной неустойки и просил взыскать с ответчика пени в размере 255 178 руб. 68 коп. за период с 20.09.2010 по 14.10.2014.
Решением от 04.06.2015 по делу N А46-11166/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Омский Клубень" удовлетворил частично. С ЖСК "Удачный" в пользу ООО "Омский Клубень" взыскано 332 000 руб. 00 коп. основного долга и 8 259 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Исковые требования в части взыскания 255 178 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежа оставлены судом без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.
ООО "Омский Клубень" из федерального бюджета возвращено 5 032 руб. 09 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.08.2014 N 33.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Удачный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЖСК "Удачный" приводит следующие доводы: ни перечень услуг, указанных истцом в актах выполненных работ, ни их стоимость, ни срок исполнения и прочие существенные условия взаимоотношений сторон между сторонами согласованы не были; 03.06.2013 ответчик отказался от исполнения договора на оказание консультационных услуг от 20.09.2010 (выразил намерение о расторжении); факт осуществления услуг документально не подтвержден; анализ содержания заключения эксперта N 019/ТЭД/С-15, изготовленного АНО ЦРЭ "ЛэИ" позволяет прийти к выводу о том, что составление и подписание спорных актов в период с февраля 2013 года по апрель 2013 года не представляется возможным; акты выполненных работ N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, 2, 3, 4 за период с 30.06.2012 по 30.04.2013 как содержащие недостоверные данные, а также односторонние акты за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 являются ненадлежащими доказательствами по делу.
ООО "Омский Клубень" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЖСК "Удачный" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омский Клубень", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ответчиком части.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Омский Клубень" (исполнитель) и ЖСК "Удачный" (заказчик) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 20.09.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги заказчика, содержание которых указано в пункте 2 договора (пункт 1 договора).
В силу пункта 2 исполнитель оказывает консультационные услуги следующего содержания: консультирование заказчика по вопросам гражданского, трудового, хозяйственного законодательства (пункт 2.1. договора); составление проектов документов по вопросам консультирования (пункт 2.2. договора).
Пунктом 4.1 договора стороны определили, что за услуги по пункту 2 договора заказчик уплачивает исполнителю 8 000 руб. ежемесячно; цена договора пересматривается сторонами каждые 6 месяцев (пункт 4.2. договора).
Согласно пункту 5.1. договора заказчик производит оплату по договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.
21.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на консультационно-юридическое обслуживание от 20.09.2010, которым пункт 4.1. договора изложили в следующей редакции: "4.1. За услуги по пункту 2 договора заказчик производит исполнителю ежемесячную оплату согласно актам выполненных работ" (т. 1, л.д. 23).
В материалы дела в качестве доказательств оказания услуг по вышеуказанному договору представлены акты на выполнение работ-услуг от 30.09.2010 N 001, от 29.10.2010 N 002, от 30.11.2010 N 003, от 30.12.2010 N 004, от 31.01.2011 N 005, от 28.02.2011 N 006, от 31.03.2011 N 007, от 30.04.2011 N 008, от 31.05.2011 N 009, от 30.06.2011 N 010, от 31.07.2011 N 011, от 31.08.2011 N 012, от 30.09.2011 N 013, от 14.10.2011, от 31.10.2011 N 014, от 30.11.2011 N 015, от 30.12.2011 N 016, от 31.01.2012 N 2, от 29.02.2012 N 3, от 30.03.2012 N 4, от 31.03.2012 N 5, от 05.04.2012 N 6, от 30.04.2012 N 7, от 31.05.2012 N 8, от 30.06.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8, от 30.09.2012 N 9, от 31.10.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11, от 31.12.2012 N 12, от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4 на общую сумму 583 520 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 25-59). Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций.
Расчет за оказанные услуги произведен в общей сумме 380 520 руб. 00 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 203 000 руб. 00 коп.
Размер данной задолженности указан и в акте сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2010 по 30.04.2013 (т. 1, л.д. 24).
Акты на выполнение работ-услуг от 31.05.2013 N 5, от 10.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 30.11.2013 N 11 на общую сумму 157 000 руб. 00 коп. подписаны исполнителем в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 73-78).
В претензии N 18 от 02.12.2013 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 20.09.2010 в сумме 360 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ЖСК "Удачный" не оплатило 360 000 руб., ООО "Омский Клубень" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, на основании комплексного толкования условий договора на консультационно-юридическое обслуживание от 20.09.2010 обоснованно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, учитывая, что для разъяснения вопросов касающихся подлинности актов за период с 30.06.2012 по 30.04.2013 необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ЖСК "Удачный" о проведении судебно-технической экспертизы, назначив экспертизу, с целью установления подлинности представленных в материалы дела актов за период с 30.06.2012 по 30.04.2013.
Согласно экспертному заключению эксперта N 019/ТЭД/С-15 рукописные подписи от имени Шрейдер Т.Ф. в акте N 6 от 30.06.2012 на сумму 31 000 рублей, в акте N 7 от 31.07.2012 на сумму 25 000 рублей, в акте N 8 от 31.08.2012 на сумму 56 000 рублей, в акте N 9 от 30.09.2012 на сумму 46 000 рублей, в акте N 10 от 30.10.2012 на сумму 46 000 рублей, в акте N 11 от 30.11.2012 на сумму 34 000 рублей, в акте N 12 от 31.12.2012 на сумму 32 000 рублей, в акте N 1 от 31.01.2013 на сумму 30 000 рублей, в акте N 2 от 28.02.2013 на сумму 25 000 рублей, в акте N 3 от 31.03.2013 на сумму 14 000 рублей, в акте N 4 от 30.04.2012 на сумму 28 000 рублей исполнены в период с февраля 2013 г. по февраль 2014 г. при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.
Рукописные подписи от имени Шрейдер Т.Ф. во всех исследуемых актах исполнены в достаточно короткий промежуток времени (от одного до нескольких дней).
Установить давность нанесения оттисков печати с реквизитами ЖСК "Удачный" в представленных на экспертизу акте N 6 от 30.06.2012 на сумму 31 000 рублей, в акте N 7 от 31.07.2012 на сумму 25 000 рублей, в акте N 8 от 31.08.2012 на сумму 56 000 рублей, в акте N 9 от 30.09.2012 на сумму 46 000 рублей, в акте N 10 (30.10.2012 на сумму 46 000 рублей, в акте N 11 от 30.11.2012 на сумму 34 000 рублей, в акте N 12 от 31.12.2012 на сумму 32 000 рублей, в акте N 1 от 31.01.2013 на сумму 30 000 рублей, в акте N 2 от 28.02.2013 на сумму 25 000 рублей, в акте N 3 от 31.03.2013 на сумму 14 000 рублей, в акте N 4 от 30.04.2012 на сумму 28 000 рублей, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, оттиски печатей с реквизитами ЖСК "Удачный" во всех исследуемых актах нанесены в один прием. В представленных на исследование актах каких-либо признаков искусственного (умышленного) старения не обнаружено.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, поэтому имеющееся в деле заключение эксперта N 019/ТЭД/С-15 подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта N 019/ТЭД/С-15 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.
Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам экспертов, проведенным им расчетам, а также не к существу спора.
Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.
Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта N 019/ТЭД/С-15 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из актов на выполнение работ-услуг от 30.09.2010 N 001, от 29.10.2010 N 002, от 30.11.2010 N 003, от 30.12.2010 N 004, от 31.01.2011 N 005, от 28.02.2011 N 006, от 31.03.2011 N 007, от 30.04.2011 N 008, от 31.05.2011 N 009, от 30.06.2011 N 010, от 31.07.2011 N 011, от 31.08.2011 N 012, от 30.09.2011 N 013, от 14.10.2011, от 31.10.2011 N 014, от 30.11.2011 N 015, от 30.12.2011 N 016, от 31.01.2012 N 2, от 29.02.2012 N 3, от 30.03.2012 N 4, от 31.03.2012 N 5, от 05.04.2012 N 6, от 30.04.2012 N 7, от 31.05.2012 N 8, от 30.06.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8, от 30.09.2012 N 9, от 31.10.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11, от 31.12.2012 N 12, от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4 на общую сумму 583 520 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 25-59) усматривается факт производства истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку они содержат ссылку на услуги по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 20.09.2010, с указанием на конкретные действия истца, подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Учитывая частичную оплату в размере 380 520 руб., суд обоснованно посчитал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 203 000 руб. 00 коп.
Между тем, судом установлено, что акт от 30.04.2013 N 4 на сумму 28 000 руб. 00 коп. подписан неуполномоченным лицом, поскольку 19.04.2013 проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК "Удачный", решением которого Шрейдер Т.Ф. от должности председателя отстранена.
Доказательств уплаты долга в размере 175 000 руб. ответчик в суд не представил.
В апелляционной жалобе ЖСК "Удачный" указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего оказание услуг односторонних актов за период с 01.05.2013 по 30.11.2013.
Указанная позиция ЖСК "Удачный" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Письмом N 18 от 02.12.2013 исполнителем в адрес заказчика направлены акты от 31.05.2013 N 5, от 10.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 30.11.2013 N 11 (т. 1, л.д. 73-78).
Получение указанных актов 04.12.2013 ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что ответчик, получив данные акты, мотивированных возражений против их подписания истцу не направлял.
В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом в соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2012) за услуги по пункту 2 договора заказчик производит исполнителю ежемесячную оплату согласно актам выполненных работ.
Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов от 31.05.2013 N 5, от 10.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 30.11.2013 N 11, податель жалобы не представил.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.
Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.
При этом, как суд первой, так и апелляционной инстанции учитывает, что претензии о ненадлежащем качестве услуг, оказанных по актам за период с 01.05.2013 по 30.11.2013, ответчиком не заявлено, равно как не представлено доказательств того, что представление интересов ответчика в арбитражных судах, в том числе по делу N А46-1428/2010, в государственных учреждениях не осуществлялось истцом. Напротив, из содержания многочисленных судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве N А46-1428/2010, с очевидностью следует, что интересы членов ЖСК "Удачный" в заявленный в иске период всегда представлялись директором ООО "Омский клубень" Чернаковым Е.М.
Доводы подателя жалобы относительно того, что представление интересов ЖСК "Удачный" по делу N А46-1428/2010, в государственных учреждениях осуществлялось по другим договорам, заключенным с физическими лицами - членами ЖСК, и данные услуги оплачивались этими физическими лицами, судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.
При этом следует указать, что председатель правления ЖСК "Удачный" Назаров Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что об оказании истцом юридических услуг в спорный период ему было хорошо известно, в рамках дела N А46-1428/2010 представление интересов членов ЖСК "Удачный", в том числе и непосредственно интересы Назарова, осуществлял директор ООО "Омский клубень" Чернаков Е.М., данные услуги ему Назаровым не оплачивались, какой-либо отдельный договор на представление интересов в суде не заключался.
Также суд принимает во внимание, что услуги оказывались в период действия спорного договора, который не был оспорен, не признан недействительным. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не были оказаны, оказаны в ином объеме, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.
Суд, не принимая возражения ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.
Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акты об оказании услуг за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.
Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.
В отношении довода апеллянта, заявленного в суде апелляционной инстанции, в отношении необоснованности указанной в актах оказанных услуг, начиная с июня 2012 года, стоимости этих услуг относительно установленной в договоре (8 000 рублей в месяц), апелляционная коллегия указывает, что подписанием 21.05.2012 дополнительного соглашения N 1 к договору на консультационно-юридическое обслуживание от 20.09.2010 стороны изменили пункт 4.1. договора, устанавливавшим ранее ежемесячную плату за услуги по обслуживанию ответчика в размере 8 000 рублей. Соответственно, с июня 2012 года заказчик обязался производить исполнителю ежемесячную оплату за оказываемые по договору услуги согласно актам выполненных работ (т. 1, л.д. 23). Необходимо отметить, что, начиная с июня 2012 года двусторонние акты оказанных услуг, большая часть которых была подписана уполномоченными представителями обеих сторон договора без замечаний, содержат подробный перечень оказываемых услуг, периоды или точные даты их оказания, виды услуг, стоимость единицы каждого вида услуги, их количество. Причем, стоимость единицы каждого определенного вида оказываемых услуг указывается во всех актах неизменной, что позволяет утверждать, что стоимость услуг, оказанных истцом в период с июня 2012 года, была сторонами договора согласована.
Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Омский Клубень" о взыскании с ЖСК "Удачный" 332 000 руб. (175 000 руб. + 157 000 руб.) задолженности.
В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что действия по оспариванию самого факта оказания истцом услуг в заявленный период предпринимаются ответчиком исключительно с целью уклонения от оплаты этих услуг, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Факт оказания услуг для ЖСК "Удачный" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка при вынесении судебного акта. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу N А46-11166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 08АП-8264/2015 ПО ДЕЛУ N А46-11166/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 08АП-8264/2015
Дело N А46-11166/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8264/2015) жилищно-строительного кооператива "Удачный" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу N А46-11166/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский Клубень" (ИНН 5506210428, ОГРН 1095543031286) к жилищно-строительному кооперативу "Удачный" (ИНН 5501228319, ОГРН 1105543028964) о взыскании 584 578 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от жилищно-строительного кооператива "Удачный" - Жураковский В.Н. (паспорт, доверенность), председатель правления Назаров Т.А. (паспорт, по протоколу N 1 от 22.04.2013),
- от общества с ограниченной ответственностью "Омский Клубень" - директор Чернаков Е.М. (паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ, л.д. 61-64, том 1);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омский Клубень" (далее - ООО "Омский Клубень", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Удачный" (далее - ЖСК "Удачный", ответчик) о взыскании 360 000 руб. задолженности за оказанные по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 20.09.2010 услуги, 224 578 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 6.1. договора.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части договорной неустойки и просил взыскать с ответчика пени в размере 255 178 руб. 68 коп. за период с 20.09.2010 по 14.10.2014.
Решением от 04.06.2015 по делу N А46-11166/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Омский Клубень" удовлетворил частично. С ЖСК "Удачный" в пользу ООО "Омский Клубень" взыскано 332 000 руб. 00 коп. основного долга и 8 259 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Исковые требования в части взыскания 255 178 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежа оставлены судом без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.
ООО "Омский Клубень" из федерального бюджета возвращено 5 032 руб. 09 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.08.2014 N 33.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Удачный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЖСК "Удачный" приводит следующие доводы: ни перечень услуг, указанных истцом в актах выполненных работ, ни их стоимость, ни срок исполнения и прочие существенные условия взаимоотношений сторон между сторонами согласованы не были; 03.06.2013 ответчик отказался от исполнения договора на оказание консультационных услуг от 20.09.2010 (выразил намерение о расторжении); факт осуществления услуг документально не подтвержден; анализ содержания заключения эксперта N 019/ТЭД/С-15, изготовленного АНО ЦРЭ "ЛэИ" позволяет прийти к выводу о том, что составление и подписание спорных актов в период с февраля 2013 года по апрель 2013 года не представляется возможным; акты выполненных работ N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, 2, 3, 4 за период с 30.06.2012 по 30.04.2013 как содержащие недостоверные данные, а также односторонние акты за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 являются ненадлежащими доказательствами по делу.
ООО "Омский Клубень" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЖСК "Удачный" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омский Клубень", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ответчиком части.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Омский Клубень" (исполнитель) и ЖСК "Удачный" (заказчик) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 20.09.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги заказчика, содержание которых указано в пункте 2 договора (пункт 1 договора).
В силу пункта 2 исполнитель оказывает консультационные услуги следующего содержания: консультирование заказчика по вопросам гражданского, трудового, хозяйственного законодательства (пункт 2.1. договора); составление проектов документов по вопросам консультирования (пункт 2.2. договора).
Пунктом 4.1 договора стороны определили, что за услуги по пункту 2 договора заказчик уплачивает исполнителю 8 000 руб. ежемесячно; цена договора пересматривается сторонами каждые 6 месяцев (пункт 4.2. договора).
Согласно пункту 5.1. договора заказчик производит оплату по договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.
21.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на консультационно-юридическое обслуживание от 20.09.2010, которым пункт 4.1. договора изложили в следующей редакции: "4.1. За услуги по пункту 2 договора заказчик производит исполнителю ежемесячную оплату согласно актам выполненных работ" (т. 1, л.д. 23).
В материалы дела в качестве доказательств оказания услуг по вышеуказанному договору представлены акты на выполнение работ-услуг от 30.09.2010 N 001, от 29.10.2010 N 002, от 30.11.2010 N 003, от 30.12.2010 N 004, от 31.01.2011 N 005, от 28.02.2011 N 006, от 31.03.2011 N 007, от 30.04.2011 N 008, от 31.05.2011 N 009, от 30.06.2011 N 010, от 31.07.2011 N 011, от 31.08.2011 N 012, от 30.09.2011 N 013, от 14.10.2011, от 31.10.2011 N 014, от 30.11.2011 N 015, от 30.12.2011 N 016, от 31.01.2012 N 2, от 29.02.2012 N 3, от 30.03.2012 N 4, от 31.03.2012 N 5, от 05.04.2012 N 6, от 30.04.2012 N 7, от 31.05.2012 N 8, от 30.06.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8, от 30.09.2012 N 9, от 31.10.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11, от 31.12.2012 N 12, от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4 на общую сумму 583 520 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 25-59). Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций.
Расчет за оказанные услуги произведен в общей сумме 380 520 руб. 00 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 203 000 руб. 00 коп.
Размер данной задолженности указан и в акте сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2010 по 30.04.2013 (т. 1, л.д. 24).
Акты на выполнение работ-услуг от 31.05.2013 N 5, от 10.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 30.11.2013 N 11 на общую сумму 157 000 руб. 00 коп. подписаны исполнителем в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 73-78).
В претензии N 18 от 02.12.2013 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 20.09.2010 в сумме 360 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ЖСК "Удачный" не оплатило 360 000 руб., ООО "Омский Клубень" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, на основании комплексного толкования условий договора на консультационно-юридическое обслуживание от 20.09.2010 обоснованно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, учитывая, что для разъяснения вопросов касающихся подлинности актов за период с 30.06.2012 по 30.04.2013 необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ЖСК "Удачный" о проведении судебно-технической экспертизы, назначив экспертизу, с целью установления подлинности представленных в материалы дела актов за период с 30.06.2012 по 30.04.2013.
Согласно экспертному заключению эксперта N 019/ТЭД/С-15 рукописные подписи от имени Шрейдер Т.Ф. в акте N 6 от 30.06.2012 на сумму 31 000 рублей, в акте N 7 от 31.07.2012 на сумму 25 000 рублей, в акте N 8 от 31.08.2012 на сумму 56 000 рублей, в акте N 9 от 30.09.2012 на сумму 46 000 рублей, в акте N 10 от 30.10.2012 на сумму 46 000 рублей, в акте N 11 от 30.11.2012 на сумму 34 000 рублей, в акте N 12 от 31.12.2012 на сумму 32 000 рублей, в акте N 1 от 31.01.2013 на сумму 30 000 рублей, в акте N 2 от 28.02.2013 на сумму 25 000 рублей, в акте N 3 от 31.03.2013 на сумму 14 000 рублей, в акте N 4 от 30.04.2012 на сумму 28 000 рублей исполнены в период с февраля 2013 г. по февраль 2014 г. при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.
Рукописные подписи от имени Шрейдер Т.Ф. во всех исследуемых актах исполнены в достаточно короткий промежуток времени (от одного до нескольких дней).
Установить давность нанесения оттисков печати с реквизитами ЖСК "Удачный" в представленных на экспертизу акте N 6 от 30.06.2012 на сумму 31 000 рублей, в акте N 7 от 31.07.2012 на сумму 25 000 рублей, в акте N 8 от 31.08.2012 на сумму 56 000 рублей, в акте N 9 от 30.09.2012 на сумму 46 000 рублей, в акте N 10 (30.10.2012 на сумму 46 000 рублей, в акте N 11 от 30.11.2012 на сумму 34 000 рублей, в акте N 12 от 31.12.2012 на сумму 32 000 рублей, в акте N 1 от 31.01.2013 на сумму 30 000 рублей, в акте N 2 от 28.02.2013 на сумму 25 000 рублей, в акте N 3 от 31.03.2013 на сумму 14 000 рублей, в акте N 4 от 30.04.2012 на сумму 28 000 рублей, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, оттиски печатей с реквизитами ЖСК "Удачный" во всех исследуемых актах нанесены в один прием. В представленных на исследование актах каких-либо признаков искусственного (умышленного) старения не обнаружено.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, поэтому имеющееся в деле заключение эксперта N 019/ТЭД/С-15 подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта N 019/ТЭД/С-15 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.
Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам экспертов, проведенным им расчетам, а также не к существу спора.
Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.
Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта N 019/ТЭД/С-15 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из актов на выполнение работ-услуг от 30.09.2010 N 001, от 29.10.2010 N 002, от 30.11.2010 N 003, от 30.12.2010 N 004, от 31.01.2011 N 005, от 28.02.2011 N 006, от 31.03.2011 N 007, от 30.04.2011 N 008, от 31.05.2011 N 009, от 30.06.2011 N 010, от 31.07.2011 N 011, от 31.08.2011 N 012, от 30.09.2011 N 013, от 14.10.2011, от 31.10.2011 N 014, от 30.11.2011 N 015, от 30.12.2011 N 016, от 31.01.2012 N 2, от 29.02.2012 N 3, от 30.03.2012 N 4, от 31.03.2012 N 5, от 05.04.2012 N 6, от 30.04.2012 N 7, от 31.05.2012 N 8, от 30.06.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8, от 30.09.2012 N 9, от 31.10.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11, от 31.12.2012 N 12, от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4 на общую сумму 583 520 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 25-59) усматривается факт производства истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку они содержат ссылку на услуги по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 20.09.2010, с указанием на конкретные действия истца, подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Учитывая частичную оплату в размере 380 520 руб., суд обоснованно посчитал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 203 000 руб. 00 коп.
Между тем, судом установлено, что акт от 30.04.2013 N 4 на сумму 28 000 руб. 00 коп. подписан неуполномоченным лицом, поскольку 19.04.2013 проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК "Удачный", решением которого Шрейдер Т.Ф. от должности председателя отстранена.
Доказательств уплаты долга в размере 175 000 руб. ответчик в суд не представил.
В апелляционной жалобе ЖСК "Удачный" указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего оказание услуг односторонних актов за период с 01.05.2013 по 30.11.2013.
Указанная позиция ЖСК "Удачный" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Письмом N 18 от 02.12.2013 исполнителем в адрес заказчика направлены акты от 31.05.2013 N 5, от 10.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 30.11.2013 N 11 (т. 1, л.д. 73-78).
Получение указанных актов 04.12.2013 ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что ответчик, получив данные акты, мотивированных возражений против их подписания истцу не направлял.
В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом в соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2012) за услуги по пункту 2 договора заказчик производит исполнителю ежемесячную оплату согласно актам выполненных работ.
Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов от 31.05.2013 N 5, от 10.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 30.11.2013 N 11, податель жалобы не представил.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.
Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.
При этом, как суд первой, так и апелляционной инстанции учитывает, что претензии о ненадлежащем качестве услуг, оказанных по актам за период с 01.05.2013 по 30.11.2013, ответчиком не заявлено, равно как не представлено доказательств того, что представление интересов ответчика в арбитражных судах, в том числе по делу N А46-1428/2010, в государственных учреждениях не осуществлялось истцом. Напротив, из содержания многочисленных судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве N А46-1428/2010, с очевидностью следует, что интересы членов ЖСК "Удачный" в заявленный в иске период всегда представлялись директором ООО "Омский клубень" Чернаковым Е.М.
Доводы подателя жалобы относительно того, что представление интересов ЖСК "Удачный" по делу N А46-1428/2010, в государственных учреждениях осуществлялось по другим договорам, заключенным с физическими лицами - членами ЖСК, и данные услуги оплачивались этими физическими лицами, судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.
При этом следует указать, что председатель правления ЖСК "Удачный" Назаров Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что об оказании истцом юридических услуг в спорный период ему было хорошо известно, в рамках дела N А46-1428/2010 представление интересов членов ЖСК "Удачный", в том числе и непосредственно интересы Назарова, осуществлял директор ООО "Омский клубень" Чернаков Е.М., данные услуги ему Назаровым не оплачивались, какой-либо отдельный договор на представление интересов в суде не заключался.
Также суд принимает во внимание, что услуги оказывались в период действия спорного договора, который не был оспорен, не признан недействительным. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не были оказаны, оказаны в ином объеме, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.
Суд, не принимая возражения ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.
Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акты об оказании услуг за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.
Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.
В отношении довода апеллянта, заявленного в суде апелляционной инстанции, в отношении необоснованности указанной в актах оказанных услуг, начиная с июня 2012 года, стоимости этих услуг относительно установленной в договоре (8 000 рублей в месяц), апелляционная коллегия указывает, что подписанием 21.05.2012 дополнительного соглашения N 1 к договору на консультационно-юридическое обслуживание от 20.09.2010 стороны изменили пункт 4.1. договора, устанавливавшим ранее ежемесячную плату за услуги по обслуживанию ответчика в размере 8 000 рублей. Соответственно, с июня 2012 года заказчик обязался производить исполнителю ежемесячную оплату за оказываемые по договору услуги согласно актам выполненных работ (т. 1, л.д. 23). Необходимо отметить, что, начиная с июня 2012 года двусторонние акты оказанных услуг, большая часть которых была подписана уполномоченными представителями обеих сторон договора без замечаний, содержат подробный перечень оказываемых услуг, периоды или точные даты их оказания, виды услуг, стоимость единицы каждого вида услуги, их количество. Причем, стоимость единицы каждого определенного вида оказываемых услуг указывается во всех актах неизменной, что позволяет утверждать, что стоимость услуг, оказанных истцом в период с июня 2012 года, была сторонами договора согласована.
Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Омский Клубень" о взыскании с ЖСК "Удачный" 332 000 руб. (175 000 руб. + 157 000 руб.) задолженности.
В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что действия по оспариванию самого факта оказания истцом услуг в заявленный период предпринимаются ответчиком исключительно с целью уклонения от оплаты этих услуг, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Факт оказания услуг для ЖСК "Удачный" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка при вынесении судебного акта. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу N А46-11166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)