Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Михащук Е.Л. доверенность от 01.06.2015 г., Ковтуненко О.В. доверенность от 25.08.2014 г.
от ответчика: Малиновский В.В., паспорт
от 3-го лица: Смирнов Е.А. доверенность от 01.02.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10125/2015) ООО "ИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 г. по делу N А56-57340/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "ИнвестСтрой"
к Малиновскому В.В.
3-е лицо: ТСЖ "Наш дом Ленинский 108"
о защите деловой репутации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Малиновского В.В. опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения в отношении ООО "Инвестстрой" путем размещения соответствующего опровержения на информационных стендах Товарищества собственников жилья "Наш дом Ленинский 108" (далее - ТСЖ "Наш дом Ленинский 108", Товарищество) и доведения данной информации до собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 108, к. 1.
Определением суда от 11.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ "Наш дом Ленинский 108".
Решением суда от 06.03.2015 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 06.03.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме в соответствии с представленным проектом опровержения (л.д. 42), ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.
В информационном листке от 21.07.2014 г., подписанном Малиновским В.В. (ответчик), как председателем правления ТСЖ "Наш дом Ленинский 108" (третье лицо) и распространенном среди собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 108, к. 1 путем размещения на информационных стендах в подъездах, раскладывания по почтовым ящикам и опубликования в группе на сайте "Вконтакте", были распространены не соответствующие действительности сведения об ООО "ИнвестСтрой" (истец), порочащие его деловую репутацию, а именно следующее:
"Дополнительно доводим информацию об итогах проверки Прокуратурой деятельности ООО "Инвестстрой". Установлен факт завышения платежей за отопление (1 к. кв. - 3000 руб., 2 к. кв. - 5000 руб., 3 к. кв. - 6400 руб., 4 к. кв. - 8900 руб.). Установлены факты необоснованного отключения отопления в марте 2014 г., а также необоснованного включения платежей, не утвержденных собранием собственников. На основании предписания Прокуратуры ООО "ИнвестСтрой" обязано провести перерасчет всем собственникам".
Указанные сведения порочат деловую репутацию ООО "ИнвестСтрой", поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку по результатам проведенной прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проверки по вопросу возможного неправильного начисления ООО "ИнвестСтрой" платы за жилищно-коммунальные услуги, вышеназванные факты, указанные в информационном листе, не установлены, что подтверждается письмом от 30.06.2014 г. N 508ж-2004.
Малиновский В.В., распространивший не соответствующие действительности сведения и подписавшийся в вышеупомянутом информационном листке как председатель правления ТСЖ "Наш дом Ленинский 108", таковым на самом деле не является, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ "Наш дом Ленинский 108" является Смирнов Евгений Александрович, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 27.11.2009 г. за ГРН 1099847005488.
Ссылаясь на вышеизложенное, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Во исполнение определения суда первой инстанции от 20.11.2014 г. истцом был представлен проект опровержения недостоверных сведений, распространенных ответчиком (л.д. 38, 42), с учетом которого, как пояснил представитель Общества в судебном заседании в апелляционной инстанции, истец просил опровергнуть сведения о завышении Обществом коммунальных платежей (за отопление), незаконном отключении отопления в марте 2014 г. и непроведении Обществом за 3 года управления домом никаких работ по ремонту и содержанию дома, о чем сообщалось в размещенной Малиновским В.В. информации (в разделе: P.S.).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что обжалуемые истцом сведения были распространены ответчиком способом, указанным в иске, а также то обстоятельство, что данные сведения наносят ущерб репутации истца.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком документами подтверждается, что распространенные им сведения соответствовали действительности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества о признании недостоверными сведений о том, что прокуратурой установлен факт завышения платежей за отопление, исходя из следующего.
В распространенной ответчиком информации содержались сведения о неправильном начислении истцом платежей за отопление: допущено существенное завышение. В ответе прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от 30.06.2014 указано, что анализ начислений платы по строкам "отопление" и "ГВС" за период 2011 - 2014 по (выборочно) квартирам N 78, N 94 показал, что корректировка стоимости выполнена не в полном объеме.
Таким образом, информация, распространенная ответчиком в этой части, соответствует действительности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных требований Общества.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недостоверными сведений о том, что установлены факты необоснованного отключения отопления в марте 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 18.04.2014 г. ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" предложило ООО "ИнвестСтрой" к 22 часам 01.04.2014 г. отключить системы ГВС в подведомственных зданиях, в то время как в нарушение действующего положения управляющая компания одновременно отключила и системы отопления, которые были включены только 04.04.2014 г.
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Истец просит признать не соответствующими действительности сведения об установлении прокурорской проверкой факта отключения Обществом отопления в марте 2014 г. Сведений об отсутствии отопления в апреле 2014 г. информационный листок ответчика не содержит, и Обществом соответствующие требования не заявлены.
Доказательств в подтверждение соответствия действительности сведений о том, что прокуратурой по итогам проверки деятельности ООО "ИнвестСтрой" установлен факт необоснованного отключения отопления в марте 2014 г. ответчик не представил.
Требование Общества о признании недостоверной информации о том, что за три года управления домом ООО "ИнвестСтрой" фактически никаких работ не проводило, также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение соответствия указанных сведений действительности.
С учетом изложенного решение суда от 06.03.2015 г. подлежит изменению с указанием с учетом разъяснений, которые даны в пункте 17 Постановления N 3, в резолютивной части постановления на способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, с указанием, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, способа их распространения, а также с определением срока, в течение которого опровержение должно последовать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2015 года по делу N А56-57340/2014 изменить.
Обязать Малиновского В.В. опровергнуть распространенные им путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома и раскладывания по почтовым ящикам собственников квартир в доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 108, корпус 1 порочащие деловую репутацию ООО "ИнвестСтрой" и не соответствующие действительности сведения о том, что прокуратурой по итогам проверки деятельности ООО "ИнвестСтрой" установлен факт необоснованного отключения отопления в марте 2014 г., а также порочащие деловую репутацию ООО "ИнвестСтрой" и не соответствующие действительности сведения о том, что за три года управления домом ООО "ИнвестСтрой" никаких работ не проводило, тем же способом, которым эти сведения распространены, в течение 2-х недель с момента вступления в законную силу настоящего постановления.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Малиновского В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" 4 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 13АП-10125/2015 ПО ДЕЛУ N А56-57340/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А56-57340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Михащук Е.Л. доверенность от 01.06.2015 г., Ковтуненко О.В. доверенность от 25.08.2014 г.
от ответчика: Малиновский В.В., паспорт
от 3-го лица: Смирнов Е.А. доверенность от 01.02.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10125/2015) ООО "ИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 г. по делу N А56-57340/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "ИнвестСтрой"
к Малиновскому В.В.
3-е лицо: ТСЖ "Наш дом Ленинский 108"
о защите деловой репутации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Малиновского В.В. опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения в отношении ООО "Инвестстрой" путем размещения соответствующего опровержения на информационных стендах Товарищества собственников жилья "Наш дом Ленинский 108" (далее - ТСЖ "Наш дом Ленинский 108", Товарищество) и доведения данной информации до собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 108, к. 1.
Определением суда от 11.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ "Наш дом Ленинский 108".
Решением суда от 06.03.2015 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 06.03.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме в соответствии с представленным проектом опровержения (л.д. 42), ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.
В информационном листке от 21.07.2014 г., подписанном Малиновским В.В. (ответчик), как председателем правления ТСЖ "Наш дом Ленинский 108" (третье лицо) и распространенном среди собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 108, к. 1 путем размещения на информационных стендах в подъездах, раскладывания по почтовым ящикам и опубликования в группе на сайте "Вконтакте", были распространены не соответствующие действительности сведения об ООО "ИнвестСтрой" (истец), порочащие его деловую репутацию, а именно следующее:
"Дополнительно доводим информацию об итогах проверки Прокуратурой деятельности ООО "Инвестстрой". Установлен факт завышения платежей за отопление (1 к. кв. - 3000 руб., 2 к. кв. - 5000 руб., 3 к. кв. - 6400 руб., 4 к. кв. - 8900 руб.). Установлены факты необоснованного отключения отопления в марте 2014 г., а также необоснованного включения платежей, не утвержденных собранием собственников. На основании предписания Прокуратуры ООО "ИнвестСтрой" обязано провести перерасчет всем собственникам".
Указанные сведения порочат деловую репутацию ООО "ИнвестСтрой", поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку по результатам проведенной прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проверки по вопросу возможного неправильного начисления ООО "ИнвестСтрой" платы за жилищно-коммунальные услуги, вышеназванные факты, указанные в информационном листе, не установлены, что подтверждается письмом от 30.06.2014 г. N 508ж-2004.
Малиновский В.В., распространивший не соответствующие действительности сведения и подписавшийся в вышеупомянутом информационном листке как председатель правления ТСЖ "Наш дом Ленинский 108", таковым на самом деле не является, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ "Наш дом Ленинский 108" является Смирнов Евгений Александрович, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 27.11.2009 г. за ГРН 1099847005488.
Ссылаясь на вышеизложенное, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Во исполнение определения суда первой инстанции от 20.11.2014 г. истцом был представлен проект опровержения недостоверных сведений, распространенных ответчиком (л.д. 38, 42), с учетом которого, как пояснил представитель Общества в судебном заседании в апелляционной инстанции, истец просил опровергнуть сведения о завышении Обществом коммунальных платежей (за отопление), незаконном отключении отопления в марте 2014 г. и непроведении Обществом за 3 года управления домом никаких работ по ремонту и содержанию дома, о чем сообщалось в размещенной Малиновским В.В. информации (в разделе: P.S.).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что обжалуемые истцом сведения были распространены ответчиком способом, указанным в иске, а также то обстоятельство, что данные сведения наносят ущерб репутации истца.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком документами подтверждается, что распространенные им сведения соответствовали действительности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества о признании недостоверными сведений о том, что прокуратурой установлен факт завышения платежей за отопление, исходя из следующего.
В распространенной ответчиком информации содержались сведения о неправильном начислении истцом платежей за отопление: допущено существенное завышение. В ответе прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от 30.06.2014 указано, что анализ начислений платы по строкам "отопление" и "ГВС" за период 2011 - 2014 по (выборочно) квартирам N 78, N 94 показал, что корректировка стоимости выполнена не в полном объеме.
Таким образом, информация, распространенная ответчиком в этой части, соответствует действительности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных требований Общества.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недостоверными сведений о том, что установлены факты необоснованного отключения отопления в марте 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 18.04.2014 г. ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" предложило ООО "ИнвестСтрой" к 22 часам 01.04.2014 г. отключить системы ГВС в подведомственных зданиях, в то время как в нарушение действующего положения управляющая компания одновременно отключила и системы отопления, которые были включены только 04.04.2014 г.
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Истец просит признать не соответствующими действительности сведения об установлении прокурорской проверкой факта отключения Обществом отопления в марте 2014 г. Сведений об отсутствии отопления в апреле 2014 г. информационный листок ответчика не содержит, и Обществом соответствующие требования не заявлены.
Доказательств в подтверждение соответствия действительности сведений о том, что прокуратурой по итогам проверки деятельности ООО "ИнвестСтрой" установлен факт необоснованного отключения отопления в марте 2014 г. ответчик не представил.
Требование Общества о признании недостоверной информации о том, что за три года управления домом ООО "ИнвестСтрой" фактически никаких работ не проводило, также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение соответствия указанных сведений действительности.
С учетом изложенного решение суда от 06.03.2015 г. подлежит изменению с указанием с учетом разъяснений, которые даны в пункте 17 Постановления N 3, в резолютивной части постановления на способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, с указанием, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, способа их распространения, а также с определением срока, в течение которого опровержение должно последовать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2015 года по делу N А56-57340/2014 изменить.
Обязать Малиновского В.В. опровергнуть распространенные им путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома и раскладывания по почтовым ящикам собственников квартир в доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 108, корпус 1 порочащие деловую репутацию ООО "ИнвестСтрой" и не соответствующие действительности сведения о том, что прокуратурой по итогам проверки деятельности ООО "ИнвестСтрой" установлен факт необоснованного отключения отопления в марте 2014 г., а также порочащие деловую репутацию ООО "ИнвестСтрой" и не соответствующие действительности сведения о том, что за три года управления домом ООО "ИнвестСтрой" никаких работ не проводило, тем же способом, которым эти сведения распространены, в течение 2-х недель с момента вступления в законную силу настоящего постановления.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Малиновского В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" 4 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)