Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате травмы истец испытывал длительное время боли, лечился, принимал обезболивающие препараты, носил тугую повязку, так как любое движение причиняло боль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад 1" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" о возмещении морального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад 1" в пользу К.В. в счет возмещения морального вреда ***
В остальной части иска К.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО "СервисГрад 1" - К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "СервисГрад 1" о возмещении морального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. Димитровграда. ООО "СервисГрад1" является управляющей компанией, которая обслуживает их дом. На протяжении длительного времени в подъезде отсутствует освещение, жильцы сами вынуждены вкручивать лампочки. Вечером 21.12.2013, выходя из квартиры в подъезде дома, в темноте он споткнулся о порог входной двери в тамбуре подъезда и упал, при этом почувствовал сильную боль. Вынужден был обратиться в медицинское учреждение, где ему сделали снимок и поставили диагноз - ***. В результате травмы он испытывал длительное время боли, лечился, принимал обезболивающие препараты, носил тугую повязку, т.к. любое движение причиняло ему боль. Считает, что управляющая компания ООО "СервисГрад 1" ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию общего имущества дома, не следит за освещением подъездов.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. в счет возмещения морального ущерба.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СервисГрад 1" выражает несогласие с вынесенным решением, просит отменить его. При этом указывает, что система освещения в доме *** в г. Димитровграде находится в исправном рабочем состоянии. Заявки на проведение освещения исполняются своевременно, кроме того, проводятся обязательные осмотры жилых домов два раза в год, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении со стороны ООО "СервисГрад 1" обязанностей по содержанию общего имущества дома надлежащим образом. Полагает, что факт падения К.В. именно в подъезде дома N *** достоверно не установлен: свидетельские показания С*** Е.П. и пояснения истца не согласуются между собой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из дела следует, что К.В. является собственником 1/2 доли квартиры *** в г. Димитровграде.
Управление указанным многоквартирным жилым домом с 01.09.2012 осуществляет ООО "СервисГрад 1", что подтверждается договором управления (л.д. 24).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
К составу общего имущества, согласно приложению N 1 к указанному договору относятся, в том числе места общего пользования (межквартирные лестничные площадки и лестницы).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 21.12.2013 К.В. упал в подъезде дома, при выходе из квартиры. Данное событие явилось следствием отсутствия в подъезде дома освещения на лестничных площадках.
Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы и локализация места падения истца нашел свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств: объяснений истца К.В., показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С., медицинской карты амбулаторного больного (содержащей указание на характер травмы и обстоятельства, при которых она получена).
Согласно медицинской карте К.В. выставлен диагноз перелом 9 ребра справа без смещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования К.В. в части.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт падения К.В. именно в подъезде дома N ***, является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При таких обстоятельствах, возлагая на ООО "СервисГрад1" ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства своей невиновности.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, обоснованно учел требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1868/2014
Требование: О возмещении морального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате травмы истец испытывал длительное время боли, лечился, принимал обезболивающие препараты, носил тугую повязку, так как любое движение причиняло боль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1868/2014
Судья: Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад 1" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" о возмещении морального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад 1" в пользу К.В. в счет возмещения морального вреда ***
В остальной части иска К.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО "СервисГрад 1" - К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "СервисГрад 1" о возмещении морального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. Димитровграда. ООО "СервисГрад1" является управляющей компанией, которая обслуживает их дом. На протяжении длительного времени в подъезде отсутствует освещение, жильцы сами вынуждены вкручивать лампочки. Вечером 21.12.2013, выходя из квартиры в подъезде дома, в темноте он споткнулся о порог входной двери в тамбуре подъезда и упал, при этом почувствовал сильную боль. Вынужден был обратиться в медицинское учреждение, где ему сделали снимок и поставили диагноз - ***. В результате травмы он испытывал длительное время боли, лечился, принимал обезболивающие препараты, носил тугую повязку, т.к. любое движение причиняло ему боль. Считает, что управляющая компания ООО "СервисГрад 1" ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию общего имущества дома, не следит за освещением подъездов.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. в счет возмещения морального ущерба.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СервисГрад 1" выражает несогласие с вынесенным решением, просит отменить его. При этом указывает, что система освещения в доме *** в г. Димитровграде находится в исправном рабочем состоянии. Заявки на проведение освещения исполняются своевременно, кроме того, проводятся обязательные осмотры жилых домов два раза в год, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении со стороны ООО "СервисГрад 1" обязанностей по содержанию общего имущества дома надлежащим образом. Полагает, что факт падения К.В. именно в подъезде дома N *** достоверно не установлен: свидетельские показания С*** Е.П. и пояснения истца не согласуются между собой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из дела следует, что К.В. является собственником 1/2 доли квартиры *** в г. Димитровграде.
Управление указанным многоквартирным жилым домом с 01.09.2012 осуществляет ООО "СервисГрад 1", что подтверждается договором управления (л.д. 24).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
К составу общего имущества, согласно приложению N 1 к указанному договору относятся, в том числе места общего пользования (межквартирные лестничные площадки и лестницы).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 21.12.2013 К.В. упал в подъезде дома, при выходе из квартиры. Данное событие явилось следствием отсутствия в подъезде дома освещения на лестничных площадках.
Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы и локализация места падения истца нашел свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств: объяснений истца К.В., показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С., медицинской карты амбулаторного больного (содержащей указание на характер травмы и обстоятельства, при которых она получена).
Согласно медицинской карте К.В. выставлен диагноз перелом 9 ребра справа без смещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования К.В. в части.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт падения К.В. именно в подъезде дома N ***, является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При таких обстоятельствах, возлагая на ООО "СервисГрад1" ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства своей невиновности.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, обоснованно учел требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)