Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 31.10.2013), рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А56-34892/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Водоканал), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное Управление Калининского района", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 14, корп. 2, ОГРН 1107847131919 (далее - ЖЭУ), о взыскании 1 171 880 руб. 76 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и 15 146 руб. 39 руб. пеней (с учетом уточнения иска).
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции в соответствии с представленными документами в связи с реорганизацией в форме преобразования (присоединение) произвел замену ЖЭУ на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - Общество).
Решением от 14.10.2013 иск удовлетворен.
Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, вынес определение от 15.01.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2014 решение от 14.10.2013 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, просит постановление от 14.03.2014 в части отказа в удовлетворении иска на сумму 628 338 руб. 72 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение; в остальной части - постановление оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был отказать в иске частично на сумму 558 688 руб. 43 коп. за период с 01.09.2012 по 31.01.2013, когда многоквартирный дом находился в управлении другой управляющей организации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и ЖЭУ (правопредшественник Общества, абонент) заключили договор от 18.10.2012 N 10-699848-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (далее - Договор от 18.10.2012), предметом которого является отпуск абоненту предприятием (получение абонентом от предприятия) из системы коммунального водоснабжения предприятия питьевой воды по водопроводным вводам диаметрами, указанными в приложении N 1 к договору. Предприятие обязуется обеспечить абоненту отпуск питьевой воды, а абонент - соблюдать условия и режимы водопотребления, обеспечить учет отпущенной (полученной) питьевой воды и своевременно оплатить Предприятию полученную питьевую воду.
Водоканал (Предприятие) и ЖЭУ (абонент) (правопредшественник Общества) заключили договор от 28.11.2012 N 10-808739-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор от 28.11.2012), предметом которого является прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении N 1 к договору. Предприятие обязалось принимать в систему коммунальной канализации предприятия сточные воды абонента, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод и своевременно оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
По условиям названных договоров истец обязался оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 4 корп. 1.
ЖЭУ по акту от 12.05.2012 приняло в управление названный многоквартирный жилой дом от ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1".
Согласно протоколу от 18.09.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: улица Тимуровская дом 4 корпус 1, в качестве товарищества собственников жилья, управляющего домом, выбрано ТСЖ "улица Тимуровская дом 12 корпус 1". В связи с этим по акту от 25.09.2012 ЖЭУ передало многоквартирный жилой дом ТСЖ "улица Тимуровская дом 12 корпус 1".
В соответствии с протоколом от 20.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: улица Тимуровская, дом 4 корпус 1, в качестве управляющей компании выбрано ЖЭУ. Согласно акту от 30.01.2013 ЖЭУ получило от ТСЖ "улица Тимуровская дом 12 корпус 1" в управление многоквартирный жилой дом по адресу: улица Тимуровская дом 4 корпус 1.
В период с 01.06.2012 по 31.03.2013 истец оказывал услуги по водоотведению и водоснабжению в отношении спорного дома.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных услуг, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что в спорный период в рамках Договора от 18.10.2012 и Договора от 28.11.2012 истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 4, корп. 1, которые в полном объеме не оплачены.
Апелляционный суд также установил, что в период, заявленный в иске (с 01.06.2012 по 31.03.2013), спорный многоквартирный дом, находился также в управлении другой управляющей организации. В связи с этим в период с 01.06.2012 по 31.03.2013 на ЖЭУ не могла быть возложена обязанность по оплате стоимости всего объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в отношении многоквартирного жилого дома.
По ходатайству истца определением от 13.02.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить расчет задолженности с учетом того обстоятельства, что часть периода дом находился в управлении другой организации.
Истец такой расчет не представил, от проведения расчета отказался, возражения по расчету ответчика не представил.
В суде кассационной инстанции представитель истца просил удовлетворить иск на сумму 628 338 руб. 72 коп., однако расчет на эту сумму также не представил; в какой сумме просит взыскать задолженность, а в какой - неустойку пояснить не смог.
Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец сослался в иске на статьи 329 и 330 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство может быть обеспечено законом или договором. Однако в Договоре от 18.10.2012 и в Договоре от 28.11.2012 не содержится согласованного условия о неустойке за просрочку оплаты услуг, о применении законной неустойки или иной меры ответственности за нарушение денежного обязательства истец не заявлял при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом своих требований, в том числе по размеру.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А56-34892/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-34892/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-34892/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 31.10.2013), рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А56-34892/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Водоканал), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное Управление Калининского района", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 14, корп. 2, ОГРН 1107847131919 (далее - ЖЭУ), о взыскании 1 171 880 руб. 76 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и 15 146 руб. 39 руб. пеней (с учетом уточнения иска).
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции в соответствии с представленными документами в связи с реорганизацией в форме преобразования (присоединение) произвел замену ЖЭУ на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - Общество).
Решением от 14.10.2013 иск удовлетворен.
Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, вынес определение от 15.01.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2014 решение от 14.10.2013 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, просит постановление от 14.03.2014 в части отказа в удовлетворении иска на сумму 628 338 руб. 72 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение; в остальной части - постановление оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был отказать в иске частично на сумму 558 688 руб. 43 коп. за период с 01.09.2012 по 31.01.2013, когда многоквартирный дом находился в управлении другой управляющей организации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и ЖЭУ (правопредшественник Общества, абонент) заключили договор от 18.10.2012 N 10-699848-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (далее - Договор от 18.10.2012), предметом которого является отпуск абоненту предприятием (получение абонентом от предприятия) из системы коммунального водоснабжения предприятия питьевой воды по водопроводным вводам диаметрами, указанными в приложении N 1 к договору. Предприятие обязуется обеспечить абоненту отпуск питьевой воды, а абонент - соблюдать условия и режимы водопотребления, обеспечить учет отпущенной (полученной) питьевой воды и своевременно оплатить Предприятию полученную питьевую воду.
Водоканал (Предприятие) и ЖЭУ (абонент) (правопредшественник Общества) заключили договор от 28.11.2012 N 10-808739-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор от 28.11.2012), предметом которого является прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении N 1 к договору. Предприятие обязалось принимать в систему коммунальной канализации предприятия сточные воды абонента, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод и своевременно оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
По условиям названных договоров истец обязался оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 4 корп. 1.
ЖЭУ по акту от 12.05.2012 приняло в управление названный многоквартирный жилой дом от ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1".
Согласно протоколу от 18.09.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: улица Тимуровская дом 4 корпус 1, в качестве товарищества собственников жилья, управляющего домом, выбрано ТСЖ "улица Тимуровская дом 12 корпус 1". В связи с этим по акту от 25.09.2012 ЖЭУ передало многоквартирный жилой дом ТСЖ "улица Тимуровская дом 12 корпус 1".
В соответствии с протоколом от 20.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: улица Тимуровская, дом 4 корпус 1, в качестве управляющей компании выбрано ЖЭУ. Согласно акту от 30.01.2013 ЖЭУ получило от ТСЖ "улица Тимуровская дом 12 корпус 1" в управление многоквартирный жилой дом по адресу: улица Тимуровская дом 4 корпус 1.
В период с 01.06.2012 по 31.03.2013 истец оказывал услуги по водоотведению и водоснабжению в отношении спорного дома.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных услуг, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что в спорный период в рамках Договора от 18.10.2012 и Договора от 28.11.2012 истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 4, корп. 1, которые в полном объеме не оплачены.
Апелляционный суд также установил, что в период, заявленный в иске (с 01.06.2012 по 31.03.2013), спорный многоквартирный дом, находился также в управлении другой управляющей организации. В связи с этим в период с 01.06.2012 по 31.03.2013 на ЖЭУ не могла быть возложена обязанность по оплате стоимости всего объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в отношении многоквартирного жилого дома.
По ходатайству истца определением от 13.02.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить расчет задолженности с учетом того обстоятельства, что часть периода дом находился в управлении другой организации.
Истец такой расчет не представил, от проведения расчета отказался, возражения по расчету ответчика не представил.
В суде кассационной инстанции представитель истца просил удовлетворить иск на сумму 628 338 руб. 72 коп., однако расчет на эту сумму также не представил; в какой сумме просит взыскать задолженность, а в какой - неустойку пояснить не смог.
Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец сослался в иске на статьи 329 и 330 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство может быть обеспечено законом или договором. Однако в Договоре от 18.10.2012 и в Договоре от 28.11.2012 не содержится согласованного условия о неустойке за просрочку оплаты услуг, о применении законной неустойки или иной меры ответственности за нарушение денежного обязательства истец не заявлял при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом своих требований, в том числе по размеру.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А56-34892/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)