Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк",
апелляционное производство N 05АП-2348/2015
на решение от 18.02.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-630/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ИНН 2538144518, ОГРН 1112538000695, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2011)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
- от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22, сроком на один год;
- от ООО "ТехноПарк": представитель Гончаров А.И. по доверенности от 19.03.2015, сроком на один год; представитель Рыжов М.Ю. по доверенности от 19.03.2015, сроком на один год;
- установил:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены, общество на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.02.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что акты визуального обследования объекта капитального строительства, послужившие основаниями для проведения проверки, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку вопрос о легитимности их составления судом первой инстанции не рассматривался, а сами акты были составлены в отношении другого лица - ООО "Мария-Сервис". Обращает внимание на то, что распоряжение о проведение проверки обществу не вручалось, проведение данной проверки с органами прокуратуры не согласовывалось, а акт проверки и предписание были составлены и вынесены в отсутствие проверяемого лица, что свидетельствует о нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, заявитель жалобы считает, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один и тот же день, в одно и то же время не обеспечило реализацию прав общества на ознакомление с материалами проверки, лишило его возможности возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в подтверждении довода о неполучении распоряжения, акта проверки и предписания.
Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству общества административный орган возражал и также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.
Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и в соответствии со статьями 159, 205, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонены ввиду отсутствия оснований считать заявленные обществом причины для непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции уважительными, а также поскольку обстоятельства расторжения договоров, заключенных с ООО "Мария-Сервис", уже были предметом судебной оценки в делах N А51-30981/2014, N А51-30980/2014 и являются предметом судебного исследования в деле N А51-15713/2014.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Общество на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 082804 от 07.10.2013 является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 342 кв. м, адрес местонахождения объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилая пристройка, лит.А, почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, пер. Почтовый, дом 5. Кадастровый номер участка 25:28:010007:191.
Постановлением администрации города Владивостока от 27.06.2014 N 6893 было отменено разрешение на строительство от 28.12.2012 N RU25304000-267/2012, выданное обществу на объект капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", расположенный по адресу: г. Владивосток, пер. Почтовый, дом 5.
В рамках дела N А51-15713/2014, возбужденного по заявлению инспекции к обществу о признании постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191, самовольной, арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде обязания общество приостановить строительные работы на объекте капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", расположенном в районе переулка Почтовый, дом 5, г. Владивосток, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191.
На основании исполнительного листа АС 000017684, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-15713/2014, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 32821/14/01/25.
В рамках строительного контроля сотрудником инспекции 07.08.2014, 03.09.2014 и 25.09.2014 было произведено визуальное обследование спорного объекта капитального строительства, в ходе которых было установлено, что строительство спорного объекта на земельном участке по Почтовому переулку, 5 продолжается, объем выполненных строительных работ увеличивается.
Посчитав, что данные факты могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, руководителем инспекции было вынесено распоряжение от 05.11.2014 N 1007 о проведении внеплановой документарной проверки общества по вопросу соблюдения последним требований градостроительного законодательства. Результаты проверки были оформлены актом N 04-943 от 20.11.2014.
В ходе проверки инспекция установила ведение строительных работ в отсутствие разрешительной документации, что послужило основанием для выдачи предписания N 04/358/14 от 20.11.2014, которым общество было предложено в срок до 05.12.2014 представить в инспекцию разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, договор строительного подряда, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, проект производства работ, приказы о назначении ответственных лиц за производством работ, общий журнал работ.
На основании распоряжения от 27.11.2014 N 1056 инспекцией в период с 08.12.2014 по 09.12.2014 была проведена внеплановая проверка общества с целью проверки исполнения предписания от 20.11.2014 N 04/358/14. Результаты проверки были оформлены актом N 04-1014 от 09.12.2014.
В ходе данной проверки административный орган установил, что строительство спорного объекта продолжается, объем строительных работ с момента предыдущего осмотра увеличился, а документы, запрошенные предписанием от 20.11.2014 N 04/358/14, не представлены.
Посчитав, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция 09.12.2014 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 687.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.
По правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 15 указанной статьи проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации входят в установленный частью 7 статьи 51 ГрК РФ перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство.
Выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления (статья 8 ГрК РФ), за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 51 ГрК РФ.
Обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.
Как установлено судебной коллегией, обществом как собственником земельного участка 25:28:0100007:191 было получено разрешение от 28.12.2012 N RU25304000-267/2012 на строительство объекта "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", впоследствии отмененное постановлением администрации г. Владивостока от 27.06.2014 N 6893.
Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.
В ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актами проверок от 20.11.2014 и от 09.12.2014, административный орган установил, что, несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры, строительство спорного объекта на земельном участке в районе Почтового переулка, 5 продолжается.
Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 20.11.2014 N 04/358/14 о предоставлении в срок до 05.12.2014 разрешительной и исполнительной документации на строительство данного объекта.
Учитывая, что данное предписание обществом в установленный срок исполнено не было, и запрошенные инспекцией документы общество не представило, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения вследствие допущенных административным органом нарушений Закона N 294-ФЗ в ходе проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 1 статьи 11 названного Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).
По правилам части 1 статьи 14 этого же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из материалов дела усматривается, что распоряжение инспекции от 05.11.2014 N 1007 о проведении внеплановой документарной проверки общества было направлено в адрес общества письмом от 07.11.2014 N 52/04/03-08/5835 (л.д. 28-29) и получено последним 10.11.2014, что подтверждается квитанцией службы доставки (л.д. 30-31).
Акт проверки от 20.11.2014 N 04-943 и предписание от 20.11.2014 N 04/358/14 были направлены в адрес заявителя жалобы сопроводительным письмом от 21.11.2014 N 52/04/03-08/6137 (л.д. 37-38) и получены обществом
08.12.2014 и 25.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39) и квитанцией службы доставки (л.д. 40-41).
Кроме того, распоряжение инспекции от 27.11.2014 N 1056 о проведении внеплановой проверки общества было направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 27.11.2014 N 52/04/03-08/6269 (л.д. 44-45) и получено последним 08.12.2014 и 01.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46) и квитанцией службы доставки (л.д. 47-48).
Акт проверки от 09.12.2014 N 04-1014 был направлен в адрес заявителя жалобы сопроводительным письмом от 16.12.2014 N 52/04/03-08/6658 (л.д. 54) и получен обществом 24.12.2014 (л.д. 55-56).
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что распоряжения о проведении проверок от 05.11.2014 и от 27.11.2014, акты проверок от 20.11.2014 и от 09.12.2014 и предписание от 20.11.2014 N 04/358/14 не были направлены в адрес заявителя и не были им получены.
Указание общества на то, что данные документы были получены лицами, не являющимися сотрудниками общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку на получение корреспонденции может быть уполномочено любое лицо, в том числе, и не состоящее в трудовых отношениях с заявителем жалобы.
Направление распоряжений, актов проверок и предписания по юридическому адресу общества (г. Владивосток, ул. Волховская, 29, к. 306) и получение данных документов по указанному адресу свидетельствует о наличии у соответствующих лиц полномочий на получение корреспонденции, направленной в адрес общества, что явствовало из обстановки, в которой действовало лицо, принимающее корреспонденцию.
То обстоятельство, что лица, фактически получившие указанные выше документы, согласно пояснениям общества не являются его работниками, не свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры проведения контрольных мероприятий, установленной Законом N 294-ФЗ, так как относится к вопросам внутренней организации работы общества.
Ссылки заявителя жалобы на то, что распоряжение о проведении проверки от 05.11.2014 N 1007 не является легитимным, так как данная проверка не была согласована с органами прокуратуры, что свидетельствует о недействительности результатов такой проверки и, как следствие, о незаконности выданного предписания, апелляционной коллегией также отклоняются.
Из совокупного анализа положений статей 9 - 12 Закона N 294-ФЗ следует, что государственный контроль (надзор) осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, которые в свою очередь могут быть документарными и выездными.
Пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу части 5 этой же статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Как видно из распоряжения инспекции от 05.11.2014 N 1007 в отношении общества было назначено проведение внеплановой документарной проверки (а не внеплановой выездной проверки), что, соответственно, не требует согласования с органами прокуратуры.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении проверки административным органом нарушений Закона N 294-ФЗ допущено не было.
Делая указанный вывод, судебная коллегия также учитывает положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), также подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В силу части 8 статьи 23 Закона N 214-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пунктом 3 части 11 статьи 23 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в контролирующий орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о фактах нарушений требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа, актов органов местного самоуправления.
Согласование с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки по данному основанию не предусмотрено.
Указание общества на то, что фактически проверка, проведенная на основании распоряжения от 05.11.2014 N 1007, носила характер выездной проверки, так как в акте проверки от 20.11.2014 N 04-943 содержатся ссылки на визуальные обследования объекта от 07.08.2014, от 03.09.2014, от 25.09.2014, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку указанные документы фактически послужили основанием для проведения внеплановой проверки в целях получения от общества разрешительной и исполнительной документации по строительству спорного объекта.
При этом, как обоснованно пояснила инспекция, названные действия осуществлялись ею в рамках мониторинга поднадзорной территории, а не в рамках внеплановой проверки, назначенной распоряжением от 05.11.2014 N 1007, в связи с чем указанные визуальные обследования не могут быть квалифицированы как действия по проведению внеплановой выездной проверки, тем более, что соответствующие акты инспекцией не составлялись, лица, виновные с нарушении градостроительного законодательства, к ответственности не привлекались.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные акты визуального обследования были составлены инспекцией в отношении ООО "Мария-Сервис", поскольку из буквального прочтения данных документов такой вывод не следует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.
Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что он не является застройщиком спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По правилам пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.
Из материалов дела усматривается, что, действительно, 01.05.2014 между обществом и ООО "Мария-Сервис" был заключен договор простого товарищества в целях строительства многоквартирного жилого дома N 1, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства вышеуказанного объекта. В частности, ООО "Мария-Сервис" обязалось обеспечить строительство объекта своими силами, оформить разрешение на строительство, участвовать в приемке законченного строительством объекта.
Кроме того, 15.09.2014 между указанными лицами был заключен договор аренды земельного участка N 1, по условиям которого ООО "Мария-Сервис" как арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191 площадью 342 кв. м, принадлежащий заявителю жалобы на праве собственности, для целей завершения строительства многоквартирного жилого дома.
Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, передача объекта незавершенного строительства в качестве вклада в рамках заключенного с ООО "Мария-Сервис" договора простого товарищества от 01.05.2014 N 1 не изменяет статус заявителя жалобы в качестве застройщика спорного объекта, начавшего строительство такого объекта, поскольку доказательства заключения названными лицами договора строительного подряда в материалах дела отсутствуют.
Соответственно обязанность по разработке проектной документации и получению разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства лежит на обществе.
Кроме того, факт передачи указанного выше земельного участка в аренду ООО "Мария-Сервис" не снимает с общества обязанности по исполнению требований градостроительного законодательства, возникших в результате строительства многоэтажного жилого дома, как с изначального застройщика.
Что касается имеющихся в материалах дела мирового соглашения от 15.09.2014 по делу N А51-20926/2014, материалов проверок в отношении ООО "Мария-Сервис" (акт проверки от 10.12.2014, распоряжение о проведение проверки от 11.12.2014, протокол об административном правонарушении от 16.01.2015, предписание от 16.01.2015 N 05-02/15), извещения об окончании строительства объекта от 06.02.2015, то суд апелляционной инстанции считает, что данные документы также не подтверждают довод общества о том, что оно не является застройщиком спорного объекта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 09.12.2014 N 687, квалифицирующего действия (бездействия) общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Доводы общества об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
Так, по правилам части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 27.11.2014 N 52/04/03-08/6269 общество было уведомлено о проведении 08.12.2014 внеплановой проверки общества по вопросу исполнения предписания от 20.11.2014 N 04/358/14 и о том, что в случае невыполнения в установленный срок названного предписания в отношении общества 09.12.2014 в 16-00 час. будет составлен протокол об административном правонарушении.
Названное письмо, как уже было указано выше, было получено обществом 08.12.2014 и 01.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46) и квитанцией службы доставки (л.д. 47-48).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы был уведомлен о месте и времени проведения проверки и о составлении по ее результатам (при наличии оснований) протокола об административном правонарушении.
В этой связи то обстоятельство, что и акт проверки от 09.12.2014 N 04-1014, и протокол об административном правонарушении от 09.12.2014 N 687 были составлены административным органом в один и тот же день, в одно и то же время не свидетельствует о лишении общества прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Анализ имеющихся в материалах дела документов с учетом обстоятельств настоящего спора показывает, что обществу было обеспечена реализация прав на участие в проверке, на ознакомление с материалами проверки, на представление возражений и даче объяснений по существу выявленных нарушений, от осуществления которых заявитель жалобы фактически уклонился.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как безосновательные.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Анализ диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления строительства, соблюдение которого является обязанностью участника данных правоотношений.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в градостроительной деятельности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу N А51-630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 05АП-2348/2015 ПО ДЕЛУ N А51-630/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 05АП-2348/2015
Дело N А51-630/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк",
апелляционное производство N 05АП-2348/2015
на решение от 18.02.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-630/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ИНН 2538144518, ОГРН 1112538000695, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2011)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
- от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22, сроком на один год;
- от ООО "ТехноПарк": представитель Гончаров А.И. по доверенности от 19.03.2015, сроком на один год; представитель Рыжов М.Ю. по доверенности от 19.03.2015, сроком на один год;
- установил:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены, общество на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.02.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что акты визуального обследования объекта капитального строительства, послужившие основаниями для проведения проверки, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку вопрос о легитимности их составления судом первой инстанции не рассматривался, а сами акты были составлены в отношении другого лица - ООО "Мария-Сервис". Обращает внимание на то, что распоряжение о проведение проверки обществу не вручалось, проведение данной проверки с органами прокуратуры не согласовывалось, а акт проверки и предписание были составлены и вынесены в отсутствие проверяемого лица, что свидетельствует о нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, заявитель жалобы считает, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один и тот же день, в одно и то же время не обеспечило реализацию прав общества на ознакомление с материалами проверки, лишило его возможности возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в подтверждении довода о неполучении распоряжения, акта проверки и предписания.
Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству общества административный орган возражал и также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.
Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и в соответствии со статьями 159, 205, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонены ввиду отсутствия оснований считать заявленные обществом причины для непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции уважительными, а также поскольку обстоятельства расторжения договоров, заключенных с ООО "Мария-Сервис", уже были предметом судебной оценки в делах N А51-30981/2014, N А51-30980/2014 и являются предметом судебного исследования в деле N А51-15713/2014.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Общество на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 082804 от 07.10.2013 является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 342 кв. м, адрес местонахождения объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилая пристройка, лит.А, почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, пер. Почтовый, дом 5. Кадастровый номер участка 25:28:010007:191.
Постановлением администрации города Владивостока от 27.06.2014 N 6893 было отменено разрешение на строительство от 28.12.2012 N RU25304000-267/2012, выданное обществу на объект капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", расположенный по адресу: г. Владивосток, пер. Почтовый, дом 5.
В рамках дела N А51-15713/2014, возбужденного по заявлению инспекции к обществу о признании постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191, самовольной, арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде обязания общество приостановить строительные работы на объекте капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", расположенном в районе переулка Почтовый, дом 5, г. Владивосток, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191.
На основании исполнительного листа АС 000017684, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-15713/2014, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 32821/14/01/25.
В рамках строительного контроля сотрудником инспекции 07.08.2014, 03.09.2014 и 25.09.2014 было произведено визуальное обследование спорного объекта капитального строительства, в ходе которых было установлено, что строительство спорного объекта на земельном участке по Почтовому переулку, 5 продолжается, объем выполненных строительных работ увеличивается.
Посчитав, что данные факты могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, руководителем инспекции было вынесено распоряжение от 05.11.2014 N 1007 о проведении внеплановой документарной проверки общества по вопросу соблюдения последним требований градостроительного законодательства. Результаты проверки были оформлены актом N 04-943 от 20.11.2014.
В ходе проверки инспекция установила ведение строительных работ в отсутствие разрешительной документации, что послужило основанием для выдачи предписания N 04/358/14 от 20.11.2014, которым общество было предложено в срок до 05.12.2014 представить в инспекцию разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, договор строительного подряда, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, проект производства работ, приказы о назначении ответственных лиц за производством работ, общий журнал работ.
На основании распоряжения от 27.11.2014 N 1056 инспекцией в период с 08.12.2014 по 09.12.2014 была проведена внеплановая проверка общества с целью проверки исполнения предписания от 20.11.2014 N 04/358/14. Результаты проверки были оформлены актом N 04-1014 от 09.12.2014.
В ходе данной проверки административный орган установил, что строительство спорного объекта продолжается, объем строительных работ с момента предыдущего осмотра увеличился, а документы, запрошенные предписанием от 20.11.2014 N 04/358/14, не представлены.
Посчитав, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция 09.12.2014 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 687.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.
По правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 15 указанной статьи проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации входят в установленный частью 7 статьи 51 ГрК РФ перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство.
Выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления (статья 8 ГрК РФ), за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 51 ГрК РФ.
Обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.
Как установлено судебной коллегией, обществом как собственником земельного участка 25:28:0100007:191 было получено разрешение от 28.12.2012 N RU25304000-267/2012 на строительство объекта "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", впоследствии отмененное постановлением администрации г. Владивостока от 27.06.2014 N 6893.
Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.
В ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актами проверок от 20.11.2014 и от 09.12.2014, административный орган установил, что, несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры, строительство спорного объекта на земельном участке в районе Почтового переулка, 5 продолжается.
Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 20.11.2014 N 04/358/14 о предоставлении в срок до 05.12.2014 разрешительной и исполнительной документации на строительство данного объекта.
Учитывая, что данное предписание обществом в установленный срок исполнено не было, и запрошенные инспекцией документы общество не представило, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения вследствие допущенных административным органом нарушений Закона N 294-ФЗ в ходе проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 1 статьи 11 названного Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).
По правилам части 1 статьи 14 этого же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из материалов дела усматривается, что распоряжение инспекции от 05.11.2014 N 1007 о проведении внеплановой документарной проверки общества было направлено в адрес общества письмом от 07.11.2014 N 52/04/03-08/5835 (л.д. 28-29) и получено последним 10.11.2014, что подтверждается квитанцией службы доставки (л.д. 30-31).
Акт проверки от 20.11.2014 N 04-943 и предписание от 20.11.2014 N 04/358/14 были направлены в адрес заявителя жалобы сопроводительным письмом от 21.11.2014 N 52/04/03-08/6137 (л.д. 37-38) и получены обществом
08.12.2014 и 25.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39) и квитанцией службы доставки (л.д. 40-41).
Кроме того, распоряжение инспекции от 27.11.2014 N 1056 о проведении внеплановой проверки общества было направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 27.11.2014 N 52/04/03-08/6269 (л.д. 44-45) и получено последним 08.12.2014 и 01.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46) и квитанцией службы доставки (л.д. 47-48).
Акт проверки от 09.12.2014 N 04-1014 был направлен в адрес заявителя жалобы сопроводительным письмом от 16.12.2014 N 52/04/03-08/6658 (л.д. 54) и получен обществом 24.12.2014 (л.д. 55-56).
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что распоряжения о проведении проверок от 05.11.2014 и от 27.11.2014, акты проверок от 20.11.2014 и от 09.12.2014 и предписание от 20.11.2014 N 04/358/14 не были направлены в адрес заявителя и не были им получены.
Указание общества на то, что данные документы были получены лицами, не являющимися сотрудниками общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку на получение корреспонденции может быть уполномочено любое лицо, в том числе, и не состоящее в трудовых отношениях с заявителем жалобы.
Направление распоряжений, актов проверок и предписания по юридическому адресу общества (г. Владивосток, ул. Волховская, 29, к. 306) и получение данных документов по указанному адресу свидетельствует о наличии у соответствующих лиц полномочий на получение корреспонденции, направленной в адрес общества, что явствовало из обстановки, в которой действовало лицо, принимающее корреспонденцию.
То обстоятельство, что лица, фактически получившие указанные выше документы, согласно пояснениям общества не являются его работниками, не свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры проведения контрольных мероприятий, установленной Законом N 294-ФЗ, так как относится к вопросам внутренней организации работы общества.
Ссылки заявителя жалобы на то, что распоряжение о проведении проверки от 05.11.2014 N 1007 не является легитимным, так как данная проверка не была согласована с органами прокуратуры, что свидетельствует о недействительности результатов такой проверки и, как следствие, о незаконности выданного предписания, апелляционной коллегией также отклоняются.
Из совокупного анализа положений статей 9 - 12 Закона N 294-ФЗ следует, что государственный контроль (надзор) осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, которые в свою очередь могут быть документарными и выездными.
Пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу части 5 этой же статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Как видно из распоряжения инспекции от 05.11.2014 N 1007 в отношении общества было назначено проведение внеплановой документарной проверки (а не внеплановой выездной проверки), что, соответственно, не требует согласования с органами прокуратуры.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении проверки административным органом нарушений Закона N 294-ФЗ допущено не было.
Делая указанный вывод, судебная коллегия также учитывает положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), также подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В силу части 8 статьи 23 Закона N 214-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пунктом 3 части 11 статьи 23 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в контролирующий орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о фактах нарушений требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа, актов органов местного самоуправления.
Согласование с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки по данному основанию не предусмотрено.
Указание общества на то, что фактически проверка, проведенная на основании распоряжения от 05.11.2014 N 1007, носила характер выездной проверки, так как в акте проверки от 20.11.2014 N 04-943 содержатся ссылки на визуальные обследования объекта от 07.08.2014, от 03.09.2014, от 25.09.2014, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку указанные документы фактически послужили основанием для проведения внеплановой проверки в целях получения от общества разрешительной и исполнительной документации по строительству спорного объекта.
При этом, как обоснованно пояснила инспекция, названные действия осуществлялись ею в рамках мониторинга поднадзорной территории, а не в рамках внеплановой проверки, назначенной распоряжением от 05.11.2014 N 1007, в связи с чем указанные визуальные обследования не могут быть квалифицированы как действия по проведению внеплановой выездной проверки, тем более, что соответствующие акты инспекцией не составлялись, лица, виновные с нарушении градостроительного законодательства, к ответственности не привлекались.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные акты визуального обследования были составлены инспекцией в отношении ООО "Мария-Сервис", поскольку из буквального прочтения данных документов такой вывод не следует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.
Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что он не является застройщиком спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По правилам пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.
Из материалов дела усматривается, что, действительно, 01.05.2014 между обществом и ООО "Мария-Сервис" был заключен договор простого товарищества в целях строительства многоквартирного жилого дома N 1, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства вышеуказанного объекта. В частности, ООО "Мария-Сервис" обязалось обеспечить строительство объекта своими силами, оформить разрешение на строительство, участвовать в приемке законченного строительством объекта.
Кроме того, 15.09.2014 между указанными лицами был заключен договор аренды земельного участка N 1, по условиям которого ООО "Мария-Сервис" как арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191 площадью 342 кв. м, принадлежащий заявителю жалобы на праве собственности, для целей завершения строительства многоквартирного жилого дома.
Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, передача объекта незавершенного строительства в качестве вклада в рамках заключенного с ООО "Мария-Сервис" договора простого товарищества от 01.05.2014 N 1 не изменяет статус заявителя жалобы в качестве застройщика спорного объекта, начавшего строительство такого объекта, поскольку доказательства заключения названными лицами договора строительного подряда в материалах дела отсутствуют.
Соответственно обязанность по разработке проектной документации и получению разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства лежит на обществе.
Кроме того, факт передачи указанного выше земельного участка в аренду ООО "Мария-Сервис" не снимает с общества обязанности по исполнению требований градостроительного законодательства, возникших в результате строительства многоэтажного жилого дома, как с изначального застройщика.
Что касается имеющихся в материалах дела мирового соглашения от 15.09.2014 по делу N А51-20926/2014, материалов проверок в отношении ООО "Мария-Сервис" (акт проверки от 10.12.2014, распоряжение о проведение проверки от 11.12.2014, протокол об административном правонарушении от 16.01.2015, предписание от 16.01.2015 N 05-02/15), извещения об окончании строительства объекта от 06.02.2015, то суд апелляционной инстанции считает, что данные документы также не подтверждают довод общества о том, что оно не является застройщиком спорного объекта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 09.12.2014 N 687, квалифицирующего действия (бездействия) общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Доводы общества об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
Так, по правилам части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 27.11.2014 N 52/04/03-08/6269 общество было уведомлено о проведении 08.12.2014 внеплановой проверки общества по вопросу исполнения предписания от 20.11.2014 N 04/358/14 и о том, что в случае невыполнения в установленный срок названного предписания в отношении общества 09.12.2014 в 16-00 час. будет составлен протокол об административном правонарушении.
Названное письмо, как уже было указано выше, было получено обществом 08.12.2014 и 01.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46) и квитанцией службы доставки (л.д. 47-48).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы был уведомлен о месте и времени проведения проверки и о составлении по ее результатам (при наличии оснований) протокола об административном правонарушении.
В этой связи то обстоятельство, что и акт проверки от 09.12.2014 N 04-1014, и протокол об административном правонарушении от 09.12.2014 N 687 были составлены административным органом в один и тот же день, в одно и то же время не свидетельствует о лишении общества прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Анализ имеющихся в материалах дела документов с учетом обстоятельств настоящего спора показывает, что обществу было обеспечена реализация прав на участие в проверке, на ознакомление с материалами проверки, на представление возражений и даче объяснений по существу выявленных нарушений, от осуществления которых заявитель жалобы фактически уклонился.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как безосновательные.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Анализ диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления строительства, соблюдение которого является обязанностью участника данных правоотношений.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в градостроительной деятельности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу N А51-630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)