Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании недостоверной информации комиссией УМВД было принято необоснованное решение о выделении ответчику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
адвоката Сильяновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2014 года по делу по иску УМВД РФ по Брянской области к А.М.Н., А.Н.А. об отмене пункта протокола заседания комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению, признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки и выселении,
установила:
УМВД России по Брянской области обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании недостоверной информации 19.10.2012 г. комиссией УМВД было принято необоснованное решение о выделении А.М.Н. квартиры по адресу: *****, общей площадью 68,3 кв. м, в дополнение к имеющемуся в собственности членов семьи жилья. Однако согласно представленным 25.07.2013 г. УФРС по Брянской области сведениям за А.М.Н., состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД России по Брянской области с 18.11.1998 г. (состав семьи 3 чел., с <...> г. - 4 чел.), с 13.03.2006 г. по 13.08.2010 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м по адресу: ******, и жилой дом площадью 76,4 кв. м, расположенный на данном земельном участке.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд отменить п. 2.73. протокола заседания комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 19 октября 2012 г. N *** признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 21.01.2013 г. N ***, заключенный между УМВД России по Брянской области и А.М.Н.; признать незаконным договор о передаче квартиры в собственность граждан от 17.06.2013 г. N ***; применить последствия недействительности сделки, погасить запись о государственной регистрации права собственности А.М.Н. на квартиру по адресу: *****; возвратить стороны в первоначальное положение, закрепить за УМВД России по Брянской области на праве оперативного управления квартиру по адресу:****; выселить А.М.Н. с членами его семьи из указанной квартиры; снять с регистрационного учета по адресу: ****, А.М.Н., А.Н.А., А.Е.М., ***** <...> года рождения, и А.Е.М., **** <...> года рождения.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2014 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена А.Н.А. и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФМС России по Брянской области.
В судебном заседании представитель УМВД России по Брянской области В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик А.М.Н., его адвокат Сильянова Л.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд в части требований об отмене п. 2.73. протокола заседания комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 19 октября 2012 г. N 12.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Брянской области П. полагалась на усмотрение суда.
Представитель органа опеки и попечительства Ч. полагала, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей в связи с отсутствием у семьи иного жилья.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.Н.А., представителя УФМС России по Брянской области.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований УМВД Российской Федерации по Брянской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Считает неверным вывод суда о том, что комиссия УМВД обязана проверять представленные заявителем документы, поскольку запрос дополнительной информации по документам это право, а не обязанность членов комиссии.
Возражения на доводы жалобы принесены А.М.Н. и его представителем Сильяновой Л.В.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения А.М.Н. и адвоката Сильяновой Л.В. на доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Бойкачевой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что А.М.Н. состоял в очереди на улучшение жилищных условий в УВД по Брянской области с ноября 1998 года (состав семьи 3 чел., с <...> г. - 4 чел.).
Решением комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 19 октября 2012 г. (протокол N *** п. 2.73.) в дополнение к имеющемуся жилью А.М.Н. была выделена квартира ***** по договору социального найма, расположенная по адресу: *****, общей площадью 68,3 кв. м, на состав семьи 4 человека, со снятием с учета.
21 января 2013 г. между УМВД России по Брянской области, действующим от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, и А.М.Н. был заключен социальный договор найма названной квартиры.
17 июня 2013 г. между администрацией УМВД России по Брянской области и А.М.Н. был заключен договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность последнего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований УМВД России по Брянской области о признании недействительными решения о выделении жилого помещения ответчику, заключенного с ним договора социального найма, договора на передачу квартиры в собственность и о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что за время нахождения на жилищном учете ответчик представлял необходимые документы в соответствии с требованием жилищной комиссии, о наличии у него в собственности жилого дома не скрывал, ничьих прав не нарушал. Кроме того, суд принял во внимание, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети ответчика: дочь *****, <...> года рождения и сын ****, <...> года рождения, права которых могут быть нарушены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14 дал судам следующие разъяснения: нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ), ...применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку в данной ситуации договор социального найма и договор на передачу квартиры в собственность могут быть признаны недействительными только в случае признания недействительным решения комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению, суд первой инстанции проверил данное решение на соответствие требованиям действующего законодательства, применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14 и установил, что А.М.Н. не представлял ложных сведений, послуживших основанием для обеспечения жильем, права других граждан на данное жилое помещение не нарушал, неправомерные действия должностных лиц при предоставлении жилого помещения не установлены, иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными оспариваемых решения и сделок у суда первой инстанции не имелось.
При этом судом первой инстанции обоснованно не был применен Закон Брянской области N 37-З от 9 июня 2006 года "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, на территории Российской Федерации", обязывающий граждан ежегодно предоставлять сведения, подтверждающие их статус нуждающихся в жилом помещении, поскольку установлено, что передаваемое жилое помещение является собственностью Российской Федерации (государственной), а не муниципальной, учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях осуществляло УМВД России по Брянской области, а не орган местного самоуправления.
Действовавшие до 01.03.2005 года Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, в редакции постановлений Правительства РФ от 18 января 1992 г. N 34, от 23 июля 1993 г. N 726, от 28 февраля 1996 г. N 199, возлагали на органы местной власти обязанность ежегодной перерегистрации граждан, состоящих на жилищном учете, в целях проверки их жилищных условий и подтверждения нуждаемости. Однако такая перерегистрация в отношении А.М.Н. не проводилась.
В соответствии с положением о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным приказом МВД РФ от 24 мая 2003 года N 345, ответчиком дважды по запросу истца представлялись документы, подтверждающие нуждаемость в жилом помещении: в 2010 и 2012 годах. Оба раза ответчик представил справки из УФРС по Брянской области требуемого образца об отсутствии у него в собственности жилых помещений на дату получения справок. Форма справки соответствует запросу, копия которого имеется на л.д. (л.д. 37 т. 1) Справки иного характера, сведения за конкретный (пятилетний) период комиссия УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от ответчика не требовала в соответствии с Положением, утвержденным приказом начальника УМВД России по Брянской области N 905од от 18.10.2012 года
О том, что у него имелся в собственности жилой дом А.М.Н. не скрывал, указывал в справке о своих доходах за 2009 г., которая составлена 17.02.2010 г., проверена истцом и хранится в личном деле А.М.Н.
По смыслу частей 7 и 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, а также действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Данная норма применяется при решении вопроса о размере предоставляемого по договору социального найма жилья. Поскольку у ответчика на момент принятия решения о выделении жилого помещения в собственности не имелось жилья, то учитывать было нечего. Законом Брянской области не установлен учитываемый период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку А.М.Н. в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилом помещении; решение о снятии его с учета нуждающихся в жилье не принималось; на момент предоставления ответчиком квартиры, помимо комнаты в общежитии иного жилья у семьи истца не имелось; спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с прохождением службы в органах внутренних дел; нарушения прав УМВД России либо иных лиц в результате предоставления А.М.Н. жилого помещения на условиях социального найма установлено не было; факт наличия прав на иное имевшееся ранее недвижимое имущество до предоставления квартиры по договору социального найма А.М.Н. не скрывался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма и договора на передачу квартиры в собственность недействительными.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда вывод суда о том, что требования об отмене п. 2.73. протокола заседания комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 19.10.2012 г. N *** заявлены УМВД России по Брянской области с пропуском срока давности и не могут быть предъявлены ответчику, который не является членом комиссии. Этот вывод противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, распространившим на названные требования трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять со дня исполнения оспариваемой сделки (с 19 декабря 2012 г.), и разъяснившего право уполномоченного органа, принявшего решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обратиться с требованием о признании данного решения недействительным. Поскольку оспариваемым решением затрагиваются исключительно права А.М.Н., и спор рассматривается в исковом порядке, последний обоснованно указан в качестве ответчика. Обратившись в суд с иском 13 декабря 2013 года истец не нарушил трехлетний срок исковой давности.
Между тем, исключение вышеприведенного вывода из решения суда не изменяет существа принятого решения и не сказывается на его законности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований, которым была дана надлежащая правовая оценка в решении суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-1946/2015
Требование: Об отмене пункта протокола заседания комиссии УМВД, признании недействительными договоров социального найма жилого помещения и на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании недостоверной информации комиссией УМВД было принято необоснованное решение о выделении ответчику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 года
Судья Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
адвоката Сильяновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2014 года по делу по иску УМВД РФ по Брянской области к А.М.Н., А.Н.А. об отмене пункта протокола заседания комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению, признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки и выселении,
установила:
УМВД России по Брянской области обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании недостоверной информации 19.10.2012 г. комиссией УМВД было принято необоснованное решение о выделении А.М.Н. квартиры по адресу: *****, общей площадью 68,3 кв. м, в дополнение к имеющемуся в собственности членов семьи жилья. Однако согласно представленным 25.07.2013 г. УФРС по Брянской области сведениям за А.М.Н., состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД России по Брянской области с 18.11.1998 г. (состав семьи 3 чел., с <...> г. - 4 чел.), с 13.03.2006 г. по 13.08.2010 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м по адресу: ******, и жилой дом площадью 76,4 кв. м, расположенный на данном земельном участке.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд отменить п. 2.73. протокола заседания комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 19 октября 2012 г. N *** признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 21.01.2013 г. N ***, заключенный между УМВД России по Брянской области и А.М.Н.; признать незаконным договор о передаче квартиры в собственность граждан от 17.06.2013 г. N ***; применить последствия недействительности сделки, погасить запись о государственной регистрации права собственности А.М.Н. на квартиру по адресу: *****; возвратить стороны в первоначальное положение, закрепить за УМВД России по Брянской области на праве оперативного управления квартиру по адресу:****; выселить А.М.Н. с членами его семьи из указанной квартиры; снять с регистрационного учета по адресу: ****, А.М.Н., А.Н.А., А.Е.М., ***** <...> года рождения, и А.Е.М., **** <...> года рождения.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2014 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена А.Н.А. и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФМС России по Брянской области.
В судебном заседании представитель УМВД России по Брянской области В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик А.М.Н., его адвокат Сильянова Л.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд в части требований об отмене п. 2.73. протокола заседания комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 19 октября 2012 г. N 12.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Брянской области П. полагалась на усмотрение суда.
Представитель органа опеки и попечительства Ч. полагала, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей в связи с отсутствием у семьи иного жилья.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.Н.А., представителя УФМС России по Брянской области.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований УМВД Российской Федерации по Брянской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Считает неверным вывод суда о том, что комиссия УМВД обязана проверять представленные заявителем документы, поскольку запрос дополнительной информации по документам это право, а не обязанность членов комиссии.
Возражения на доводы жалобы принесены А.М.Н. и его представителем Сильяновой Л.В.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения А.М.Н. и адвоката Сильяновой Л.В. на доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Бойкачевой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что А.М.Н. состоял в очереди на улучшение жилищных условий в УВД по Брянской области с ноября 1998 года (состав семьи 3 чел., с <...> г. - 4 чел.).
Решением комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 19 октября 2012 г. (протокол N *** п. 2.73.) в дополнение к имеющемуся жилью А.М.Н. была выделена квартира ***** по договору социального найма, расположенная по адресу: *****, общей площадью 68,3 кв. м, на состав семьи 4 человека, со снятием с учета.
21 января 2013 г. между УМВД России по Брянской области, действующим от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, и А.М.Н. был заключен социальный договор найма названной квартиры.
17 июня 2013 г. между администрацией УМВД России по Брянской области и А.М.Н. был заключен договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность последнего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований УМВД России по Брянской области о признании недействительными решения о выделении жилого помещения ответчику, заключенного с ним договора социального найма, договора на передачу квартиры в собственность и о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что за время нахождения на жилищном учете ответчик представлял необходимые документы в соответствии с требованием жилищной комиссии, о наличии у него в собственности жилого дома не скрывал, ничьих прав не нарушал. Кроме того, суд принял во внимание, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети ответчика: дочь *****, <...> года рождения и сын ****, <...> года рождения, права которых могут быть нарушены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14 дал судам следующие разъяснения: нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ), ...применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку в данной ситуации договор социального найма и договор на передачу квартиры в собственность могут быть признаны недействительными только в случае признания недействительным решения комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению, суд первой инстанции проверил данное решение на соответствие требованиям действующего законодательства, применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14 и установил, что А.М.Н. не представлял ложных сведений, послуживших основанием для обеспечения жильем, права других граждан на данное жилое помещение не нарушал, неправомерные действия должностных лиц при предоставлении жилого помещения не установлены, иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными оспариваемых решения и сделок у суда первой инстанции не имелось.
При этом судом первой инстанции обоснованно не был применен Закон Брянской области N 37-З от 9 июня 2006 года "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, на территории Российской Федерации", обязывающий граждан ежегодно предоставлять сведения, подтверждающие их статус нуждающихся в жилом помещении, поскольку установлено, что передаваемое жилое помещение является собственностью Российской Федерации (государственной), а не муниципальной, учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях осуществляло УМВД России по Брянской области, а не орган местного самоуправления.
Действовавшие до 01.03.2005 года Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, в редакции постановлений Правительства РФ от 18 января 1992 г. N 34, от 23 июля 1993 г. N 726, от 28 февраля 1996 г. N 199, возлагали на органы местной власти обязанность ежегодной перерегистрации граждан, состоящих на жилищном учете, в целях проверки их жилищных условий и подтверждения нуждаемости. Однако такая перерегистрация в отношении А.М.Н. не проводилась.
В соответствии с положением о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным приказом МВД РФ от 24 мая 2003 года N 345, ответчиком дважды по запросу истца представлялись документы, подтверждающие нуждаемость в жилом помещении: в 2010 и 2012 годах. Оба раза ответчик представил справки из УФРС по Брянской области требуемого образца об отсутствии у него в собственности жилых помещений на дату получения справок. Форма справки соответствует запросу, копия которого имеется на л.д. (л.д. 37 т. 1) Справки иного характера, сведения за конкретный (пятилетний) период комиссия УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от ответчика не требовала в соответствии с Положением, утвержденным приказом начальника УМВД России по Брянской области N 905од от 18.10.2012 года
О том, что у него имелся в собственности жилой дом А.М.Н. не скрывал, указывал в справке о своих доходах за 2009 г., которая составлена 17.02.2010 г., проверена истцом и хранится в личном деле А.М.Н.
По смыслу частей 7 и 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, а также действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Данная норма применяется при решении вопроса о размере предоставляемого по договору социального найма жилья. Поскольку у ответчика на момент принятия решения о выделении жилого помещения в собственности не имелось жилья, то учитывать было нечего. Законом Брянской области не установлен учитываемый период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку А.М.Н. в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилом помещении; решение о снятии его с учета нуждающихся в жилье не принималось; на момент предоставления ответчиком квартиры, помимо комнаты в общежитии иного жилья у семьи истца не имелось; спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с прохождением службы в органах внутренних дел; нарушения прав УМВД России либо иных лиц в результате предоставления А.М.Н. жилого помещения на условиях социального найма установлено не было; факт наличия прав на иное имевшееся ранее недвижимое имущество до предоставления квартиры по договору социального найма А.М.Н. не скрывался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма и договора на передачу квартиры в собственность недействительными.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда вывод суда о том, что требования об отмене п. 2.73. протокола заседания комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 19.10.2012 г. N *** заявлены УМВД России по Брянской области с пропуском срока давности и не могут быть предъявлены ответчику, который не является членом комиссии. Этот вывод противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, распространившим на названные требования трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять со дня исполнения оспариваемой сделки (с 19 декабря 2012 г.), и разъяснившего право уполномоченного органа, принявшего решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обратиться с требованием о признании данного решения недействительным. Поскольку оспариваемым решением затрагиваются исключительно права А.М.Н., и спор рассматривается в исковом порядке, последний обоснованно указан в качестве ответчика. Обратившись в суд с иском 13 декабря 2013 года истец не нарушил трехлетний срок исковой давности.
Между тем, исключение вышеприведенного вывода из решения суда не изменяет существа принятого решения и не сказывается на его законности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований, которым была дана надлежащая правовая оценка в решении суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)