Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 18 февраля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Ш., О. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Ш. и О. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходов на оплату представителя в суде в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что _ года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: _, а истцы обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцы свои обязательства в части оплаты по договору N _ исполнили. Срок передачи истцам объекта долевого строительства был установлен договором не позднее _ года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ш., О. неустойку в размере _ руб.; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ш., О. компенсацию морального вреда в размере _ руб.; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ш., О. штраф в размере _ руб.; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.; взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Ш., О. судебные расходы в размере _ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что между ЗАО "Строительное управление N 155" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _ на предмет долевого участия истцов в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: _.
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: _, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. п. 5.1 - 5.2 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в _ года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до _ года.
Истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, уплатив денежные средства, однако квартира по акту приема-передачи в установленный договором срок им передана не была.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки обоснованы.
Рассчитывая размер неустойки, суд учел, что неустойка, которую просили взыскать истцы несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до _ рублей.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Кроме того, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, размера удовлетворенных требований, длительности производства по делу, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.
Кроме того, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере _ руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Ш., О. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 4Г/8-2083
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 4г/8-2083
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 18 февраля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Ш., О. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. и О. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходов на оплату представителя в суде в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что _ года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: _, а истцы обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцы свои обязательства в части оплаты по договору N _ исполнили. Срок передачи истцам объекта долевого строительства был установлен договором не позднее _ года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ш., О. неустойку в размере _ руб.; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ш., О. компенсацию морального вреда в размере _ руб.; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ш., О. штраф в размере _ руб.; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.; взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Ш., О. судебные расходы в размере _ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что между ЗАО "Строительное управление N 155" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _ на предмет долевого участия истцов в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: _.
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: _, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. п. 5.1 - 5.2 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в _ года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до _ года.
Истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, уплатив денежные средства, однако квартира по акту приема-передачи в установленный договором срок им передана не была.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки обоснованы.
Рассчитывая размер неустойки, суд учел, что неустойка, которую просили взыскать истцы несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до _ рублей.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Кроме того, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, размера удовлетворенных требований, длительности производства по делу, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.
Кроме того, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере _ руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Ш., О. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)