Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Т. - Н.М., поступившую в Московский городской суд г. и дополнения, поступившие г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.Р. к К.Т., С.Т. об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительной справки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,
установил:
К.Р. обратилась в суд с иском к С.Т., К.Т. о признании недействительной справки ЖСК, свидетельства о государственной регистрации права, исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что г. умер отчим истца в А.А., являвшийся при жизни членом ГК N 13, и выплативший г. полностью пай за гаражный бокс N 710 в сумме руб. Гаражный бокс был принят в наследство по закону его супругой А.И., которая умерла г. После ее смерти наследственное имущество в виде квартиры, в которой истец проживала, было ею фактически принято.
Обратившись к нотариусу, истец выяснила, что свидетельство о праве собственности на гаражный бокс было выдано С.Т. и К.Т. на основании справки ГК N 13 от г. о выплате В.А., членом ГК, пая за гараж. Считает указанную справку недействительной, поскольку А.И. гараж в пользу В.А. не отчуждала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения об исправлении описки от г., постановлено:
Иск К.Р. удовлетворить.
Признать недействительной справку, выданную года ГК N 13 о выплате пая за гаражный бокс N в ГК N 13 по адресу:.
Аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N в ГСК по адресу:, произведенную ГУ ФРС по г. Москве г. за N.
Исключить гаражный бокс N в ГСК по адресу: из наследственной массы умершего г.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное г. нотариусом г. Москвы Н.Е. С.Т. на 2/3 доли в праве собственности на гаражный бокс N в ГСК-13 по адресу:.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное г. нотариусом г. Москвы Н.Е. К.Т. на 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс N в ГСК-13 по адресу:.
Аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности С.Т. на 2/3 доли в праве собственности на гаражный бокс N в ГСК-13 по адресу:, произведенную Управлением Росреестра по г. Москве г. за N.
Аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности К.Т. на 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс N в ГСК по адресу:, произведенную Управлением Росреестра по г. Москве г. за N.
Признать за К.Р. право собственности на гаражный бокс N в ГСК-13 по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что г. умер А.А., который при жизни являлся членом ГК N 13 с года и согласно справке ГК от г. полностью выплатил пай за гаражный бокс N в сумме руб., в связи с чем, на основании п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности" приобрел на него право собственности.
После смерти А.А. его жене А.И. г. нотариусом г. Москвы М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный гараж.
При разрешении спора судом правомерно установлено, что свидетельство о праве собственности на гараж подтверждает возникшее право собственности А.А. на недвижимое имущество в виде гаражного бокса N, а не на паевой взнос, внесенный им в счет оплаты данного гаража.
Пережившая супруга А.И. приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на гараж, оформив также в собственность свою 1/2 долю.
Судом исследованы представленные в суд протокол общего собрания членов ГК от г. о рассмотрении заявления. И. о ее приеме в члены ГК и передаче бокса ее дочери Р.М. и вынесении решения о принятии истца в члены кооператива с передачей пая, кроме того, представлен протокол от г. об исключении истца из членов кооператива и передаче пая В.А. - бывшему супругу, после чего в г. В.А. была выдана справка о выплаченном пае и он зарегистрировал право собственности на гаражный бокс, а после его смерти в наследство вступили его дочери К.Т., С.Т.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.
Судом установлено, что г. пай за спорный гараж был выплачен супругами, имущество перешло по наследству супруге, и с этого времени отчуждение гаража в какой-либо форме могло быть произведено лишь путем совершения сделки с недвижимостью в установленном порядке, а передача пая не свидетельствует о переходе права собственности на гараж, тем более, что государственная регистрация права не производилась.
Судом также правильно учтено, что в силу Устава ГК передача пая также возможна с принятием в члены ГК при совершении гражданско-правовых сделок с объектами недвижимости.
В связи с тем, что каких-либо сделок с объектом недвижимости не производилось, суд правомерно признал недействительной справку ГК от г. о выплаченном В.А. пае в полном размере, исключив гараж из наследственной массы В.А., аннулировав записи о государственной регистрации права ответчиков на гараж и признав недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам после смерти В.А., поскольку право у него на спорный гараж не возникло.
Истец является наследником первой очереди на основании ст. 1142 ГК РФ после смерти своей матери А.И. и фактически приняла наследство, поскольку совместно с умершей А.И. постоянно проживала и пользовалась имуществом, своевременно г. обратилась с заявлениями к нотариусу М.В. о принятии наследства, что в силу ст. 1153 ГК РФ является одним из способов принятия наследства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Довод кассационной жалобы о том, что право на наследуемое имущество в виде гаражного бокса может принадлежать в том числе, С.И., проживавшей на момент смерти. И. вместе с Р.М., тогда как она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку С.И. не обращалась за защитой своих прав, кроме того, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права и несет процессуальные обязанности.
Довод о том, что свидетельство о праве на наследственное имущество Р.М. получено не было в связи с чем не установлен факт вступления в наследство к имуществу А.И. неубедителен, поскольку не основан на положениях ст. 1153 ГК РФ, которая предусматривает, что одним из способов принятия наследство является фактическое принятие наследства, что было установлено судом.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы и дополнений представителя К.Т. - Н.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.Р. к К.Т., С.Т. об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительной справки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 4Г/5-3936/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 4г/5-3936/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Т. - Н.М., поступившую в Московский городской суд г. и дополнения, поступившие г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.Р. к К.Т., С.Т. об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительной справки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,
установил:
К.Р. обратилась в суд с иском к С.Т., К.Т. о признании недействительной справки ЖСК, свидетельства о государственной регистрации права, исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что г. умер отчим истца в А.А., являвшийся при жизни членом ГК N 13, и выплативший г. полностью пай за гаражный бокс N 710 в сумме руб. Гаражный бокс был принят в наследство по закону его супругой А.И., которая умерла г. После ее смерти наследственное имущество в виде квартиры, в которой истец проживала, было ею фактически принято.
Обратившись к нотариусу, истец выяснила, что свидетельство о праве собственности на гаражный бокс было выдано С.Т. и К.Т. на основании справки ГК N 13 от г. о выплате В.А., членом ГК, пая за гараж. Считает указанную справку недействительной, поскольку А.И. гараж в пользу В.А. не отчуждала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения об исправлении описки от г., постановлено:
Иск К.Р. удовлетворить.
Признать недействительной справку, выданную года ГК N 13 о выплате пая за гаражный бокс N в ГК N 13 по адресу:.
Аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N в ГСК по адресу:, произведенную ГУ ФРС по г. Москве г. за N.
Исключить гаражный бокс N в ГСК по адресу: из наследственной массы умершего г.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное г. нотариусом г. Москвы Н.Е. С.Т. на 2/3 доли в праве собственности на гаражный бокс N в ГСК-13 по адресу:.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное г. нотариусом г. Москвы Н.Е. К.Т. на 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс N в ГСК-13 по адресу:.
Аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности С.Т. на 2/3 доли в праве собственности на гаражный бокс N в ГСК-13 по адресу:, произведенную Управлением Росреестра по г. Москве г. за N.
Аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности К.Т. на 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс N в ГСК по адресу:, произведенную Управлением Росреестра по г. Москве г. за N.
Признать за К.Р. право собственности на гаражный бокс N в ГСК-13 по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что г. умер А.А., который при жизни являлся членом ГК N 13 с года и согласно справке ГК от г. полностью выплатил пай за гаражный бокс N в сумме руб., в связи с чем, на основании п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности" приобрел на него право собственности.
После смерти А.А. его жене А.И. г. нотариусом г. Москвы М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный гараж.
При разрешении спора судом правомерно установлено, что свидетельство о праве собственности на гараж подтверждает возникшее право собственности А.А. на недвижимое имущество в виде гаражного бокса N, а не на паевой взнос, внесенный им в счет оплаты данного гаража.
Пережившая супруга А.И. приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на гараж, оформив также в собственность свою 1/2 долю.
Судом исследованы представленные в суд протокол общего собрания членов ГК от г. о рассмотрении заявления. И. о ее приеме в члены ГК и передаче бокса ее дочери Р.М. и вынесении решения о принятии истца в члены кооператива с передачей пая, кроме того, представлен протокол от г. об исключении истца из членов кооператива и передаче пая В.А. - бывшему супругу, после чего в г. В.А. была выдана справка о выплаченном пае и он зарегистрировал право собственности на гаражный бокс, а после его смерти в наследство вступили его дочери К.Т., С.Т.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.
Судом установлено, что г. пай за спорный гараж был выплачен супругами, имущество перешло по наследству супруге, и с этого времени отчуждение гаража в какой-либо форме могло быть произведено лишь путем совершения сделки с недвижимостью в установленном порядке, а передача пая не свидетельствует о переходе права собственности на гараж, тем более, что государственная регистрация права не производилась.
Судом также правильно учтено, что в силу Устава ГК передача пая также возможна с принятием в члены ГК при совершении гражданско-правовых сделок с объектами недвижимости.
В связи с тем, что каких-либо сделок с объектом недвижимости не производилось, суд правомерно признал недействительной справку ГК от г. о выплаченном В.А. пае в полном размере, исключив гараж из наследственной массы В.А., аннулировав записи о государственной регистрации права ответчиков на гараж и признав недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам после смерти В.А., поскольку право у него на спорный гараж не возникло.
Истец является наследником первой очереди на основании ст. 1142 ГК РФ после смерти своей матери А.И. и фактически приняла наследство, поскольку совместно с умершей А.И. постоянно проживала и пользовалась имуществом, своевременно г. обратилась с заявлениями к нотариусу М.В. о принятии наследства, что в силу ст. 1153 ГК РФ является одним из способов принятия наследства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Довод кассационной жалобы о том, что право на наследуемое имущество в виде гаражного бокса может принадлежать в том числе, С.И., проживавшей на момент смерти. И. вместе с Р.М., тогда как она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку С.И. не обращалась за защитой своих прав, кроме того, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права и несет процессуальные обязанности.
Довод о том, что свидетельство о праве на наследственное имущество Р.М. получено не было в связи с чем не установлен факт вступления в наследство к имуществу А.И. неубедителен, поскольку не основан на положениях ст. 1153 ГК РФ, которая предусматривает, что одним из способов принятия наследство является фактическое принятие наследства, что было установлено судом.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы и дополнений представителя К.Т. - Н.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.Р. к К.Т., С.Т. об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительной справки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)