Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
апелляционное производство N 05АП-4608/2013
на решение от 13.03.2013
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5091/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ОГРН 1074101003899, ИНН 4101117066)
о взыскании 1 712 055,69 руб.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились.
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 635 010,48 руб. долга по оплате тепловой энергии за период с июня по декабрь 2011 (далее - спорный период), 113 320,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 01.10.2012 (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого определением суда от 12.02.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по заявлению истца судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 1 712 055,69 руб., из которых 1 617 182,09 руб. долга за спорный период и 94 873,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 01.10.2012, о чем вынесено протокольное определение.
Решением суда от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 157 861 руб. 89 коп., из них: 1 074 788 руб. 21 коп. долга, 63 055 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 018 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление ОАО "Камчатскэнерго" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ответчика в его пользу взыскано 5 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о незаконном исключении из расчета ГВС. Ссылаясь на положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), указывает, что уполномоченным органом установлены нормативы потребления ГВС и тарифы с учетом специфики зданий, в которые подается коммунальный ресурс.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.07.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец в период с июня по декабрь 2011 (спорный период) осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома N 3 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с отпуском тепловой энергии в указанный жилой дом, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела и сторонами не оспаривался. Неполная оплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров" N 14 от 05.05.1997, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовали в спорный период, далее - Правила N 307), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В соответствии с п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за горячее водоснабжение (руб.) определяется как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб. /куб. м). Размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляться как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Поскольку с июня до 02.12.2011 многоквартирный жилой дом не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, что ответчиком опровергнуто не было, истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление по нормативу в соответствии с п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 с применением установленного постановлением Градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 28.02.2005 N 195 (в редакции от 01.07.2009) норматива на отопление в размере 0,2052 Гкал на 1 кв. м общей площади в год. За остальные дни декабря 2011 истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление по данным прибора учета энергии в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Соглашаясь с возражениями ответчика относительно неверного размера площади жилого дома, которая подлежит использованию в целях расчета платы за отопление, истец, с учетом частичной оплаты, уменьшил размер требований по долгу до 1 617 182,09 руб., в том числе по оплате за отопление до 1 074 788,21 руб., исходя из площади жилых помещений дома согласно техническому паспорту (2 586,80 кв. м).
Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета оплаты за отопление как по нормативу, так и по прибору учета ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307, арбитражный суд признает в этой части расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
В то же время судом исключена из расчета задолженность по ГВС ввиду отсутствия в доме централизованного горячего водоснабжения.
За просрочку исполнения денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 94 873,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Расчет процентов произведен истцом за период с 17.01.2012 по 01.10.2012, где начало просрочки исполнения денежного обязательства определено по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. Проценты начислены на сумму долга в размере 1 617 182,09 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Поскольку требование о взыскании долга удовлетворено частично в сумме 1 074 788,21 руб., судом скорректирован расчет по сумме процентов, в результате которого величина процентов за заявленный истцом период составила 63 055,36 руб.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Понесенные истцом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими возмещению в сумме 5500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исключении судом из расчета стоимости ГВС коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 Правил N 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Таким образом, оказание услуги ГВС возможно при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы, посредством которой горячая вода подается ресурсоснабжающей организацией в жилые помещения дома. При отсутствии в жилом доме таких инженерных систем горячего водоснабжения соответствующая услуга ГВС населению не оказывается и плата за нее не взимается.
Постановлением Градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 28.02.2005 N 195 (в редакции от 01.07.2009) утвержден норматив на горячее водоснабжение в размере 3,09 куб. м на 1 человека при открытой системе теплоснабжения, предоставляемого в течение отопительного периода.
Между тем, утверждение уполномоченным органом тарифа в зависимости от специфики инженерных систем водоснабжения не является достаточным основанием для вывода об оборудовании всех находящегося в управлении ответчика жилого дома системой подачи ГВС и, как следствие, о наличии на стороне общества обязанности оплачивать стоимость такой услуги в отношении спорного дома.
Следовательно, тип благоустройства жилого дома, его система горячего водоснабжения, наличие в квартирах жилого дома водоразбора их системы отопления, а также присоединение энергопринимающих устройств жильцов через общедомовые сети к сетям энергоснабжающей организации подлежат доказыванию истцом в силу ст. 65 АПК РФ и положений п. п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ.
Вместе с тем, подтверждающих указанные обстоятельства доказательств истец в материалы дела не представил. В свою очередь наличие в жилом доме инженерной системы горячего водоснабжения из системы теплоснабжения, посредством которой граждане-потребители круглосуточно обеспечиваются горячей водой, в том числе в межотопительный период, ответчик отрицал, ссылаясь также на тип благоустройства жилого дома согласно техническому паспорту. Представленные истцом технические условия N 529 от 15.07.2011 на установку прибора учета тепловой энергии и теплоносителя возражения ответчика не опровергают и потребление в спорный период жильцами дома горячей воды из системы отопления не доказывают.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за горячую воду удовлетворению не подлежат, является обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу N А24-5091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 05АП-4608/2013 ПО ДЕЛУ N А24-5091/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 05АП-4608/2013
Дело N А24-5091/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
апелляционное производство N 05АП-4608/2013
на решение от 13.03.2013
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5091/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ОГРН 1074101003899, ИНН 4101117066)
о взыскании 1 712 055,69 руб.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились.
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 635 010,48 руб. долга по оплате тепловой энергии за период с июня по декабрь 2011 (далее - спорный период), 113 320,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 01.10.2012 (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого определением суда от 12.02.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по заявлению истца судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 1 712 055,69 руб., из которых 1 617 182,09 руб. долга за спорный период и 94 873,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 01.10.2012, о чем вынесено протокольное определение.
Решением суда от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 157 861 руб. 89 коп., из них: 1 074 788 руб. 21 коп. долга, 63 055 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 018 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление ОАО "Камчатскэнерго" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ответчика в его пользу взыскано 5 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о незаконном исключении из расчета ГВС. Ссылаясь на положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), указывает, что уполномоченным органом установлены нормативы потребления ГВС и тарифы с учетом специфики зданий, в которые подается коммунальный ресурс.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.07.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец в период с июня по декабрь 2011 (спорный период) осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома N 3 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с отпуском тепловой энергии в указанный жилой дом, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела и сторонами не оспаривался. Неполная оплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров" N 14 от 05.05.1997, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовали в спорный период, далее - Правила N 307), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В соответствии с п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за горячее водоснабжение (руб.) определяется как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб. /куб. м). Размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляться как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Поскольку с июня до 02.12.2011 многоквартирный жилой дом не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, что ответчиком опровергнуто не было, истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление по нормативу в соответствии с п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 с применением установленного постановлением Градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 28.02.2005 N 195 (в редакции от 01.07.2009) норматива на отопление в размере 0,2052 Гкал на 1 кв. м общей площади в год. За остальные дни декабря 2011 истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление по данным прибора учета энергии в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Соглашаясь с возражениями ответчика относительно неверного размера площади жилого дома, которая подлежит использованию в целях расчета платы за отопление, истец, с учетом частичной оплаты, уменьшил размер требований по долгу до 1 617 182,09 руб., в том числе по оплате за отопление до 1 074 788,21 руб., исходя из площади жилых помещений дома согласно техническому паспорту (2 586,80 кв. м).
Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета оплаты за отопление как по нормативу, так и по прибору учета ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307, арбитражный суд признает в этой части расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
В то же время судом исключена из расчета задолженность по ГВС ввиду отсутствия в доме централизованного горячего водоснабжения.
За просрочку исполнения денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 94 873,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Расчет процентов произведен истцом за период с 17.01.2012 по 01.10.2012, где начало просрочки исполнения денежного обязательства определено по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. Проценты начислены на сумму долга в размере 1 617 182,09 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Поскольку требование о взыскании долга удовлетворено частично в сумме 1 074 788,21 руб., судом скорректирован расчет по сумме процентов, в результате которого величина процентов за заявленный истцом период составила 63 055,36 руб.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Понесенные истцом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими возмещению в сумме 5500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исключении судом из расчета стоимости ГВС коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 Правил N 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Таким образом, оказание услуги ГВС возможно при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы, посредством которой горячая вода подается ресурсоснабжающей организацией в жилые помещения дома. При отсутствии в жилом доме таких инженерных систем горячего водоснабжения соответствующая услуга ГВС населению не оказывается и плата за нее не взимается.
Постановлением Градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 28.02.2005 N 195 (в редакции от 01.07.2009) утвержден норматив на горячее водоснабжение в размере 3,09 куб. м на 1 человека при открытой системе теплоснабжения, предоставляемого в течение отопительного периода.
Между тем, утверждение уполномоченным органом тарифа в зависимости от специфики инженерных систем водоснабжения не является достаточным основанием для вывода об оборудовании всех находящегося в управлении ответчика жилого дома системой подачи ГВС и, как следствие, о наличии на стороне общества обязанности оплачивать стоимость такой услуги в отношении спорного дома.
Следовательно, тип благоустройства жилого дома, его система горячего водоснабжения, наличие в квартирах жилого дома водоразбора их системы отопления, а также присоединение энергопринимающих устройств жильцов через общедомовые сети к сетям энергоснабжающей организации подлежат доказыванию истцом в силу ст. 65 АПК РФ и положений п. п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ.
Вместе с тем, подтверждающих указанные обстоятельства доказательств истец в материалы дела не представил. В свою очередь наличие в жилом доме инженерной системы горячего водоснабжения из системы теплоснабжения, посредством которой граждане-потребители круглосуточно обеспечиваются горячей водой, в том числе в межотопительный период, ответчик отрицал, ссылаясь также на тип благоустройства жилого дома согласно техническому паспорту. Представленные истцом технические условия N 529 от 15.07.2011 на установку прибора учета тепловой энергии и теплоносителя возражения ответчика не опровергают и потребление в спорный период жильцами дома горячей воды из системы отопления не доказывают.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за горячую воду удовлетворению не подлежат, является обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу N А24-5091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)