Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки выявлено, что в принадлежащих ответчику помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома, проводится реконструкция. Данная реконструкция приводит к ухудшению состояния общего имущества всех собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.04.2015 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. удовлетворить.
Обязать Л. восстановить принадлежащее ему нежилое помещение в подвале многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми в состояние, существовавшее до момента начала работ по переустройству и перепланировке, отраженное в техническом паспорте на дату последней технической инвентаризации 08.07.2003 г. и выполнить следующие работы:
- Демонтировать входную дверь в помещение N <...> со стороны ул. <...>, смонтированную вместо приямка лит. А 18;
- Восстановить фундамент и капитальную наружную стену дома в помещении N <...> со стороны ул. <...> г. Перми;
- Восстановить световые приямки лит. А 18 и лит. А 17 в помещении N <...>; демонтировать пристрой к крыльцу <...> подъезда со стороны ул. <...> в виде дополнительного козырька с лестничным маршем с восстановлением крыльца, отделки цоколя и благоустройства в соответствии с паспортом отделки фасада и отмостки дома справа от крыльца вдоль помещения ответчика;
- Восстановить полы на выходе из помещения N <...> в помещение <...> и в помещении <...>, подняв их высоту на 210 мм;
- Демонтировать бетонную площадку в помещении N <...> у устроенного отдельного выхода на ул. <...> для доступа к инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме;
- Демонтировать индивидуальные приборы учета и вывод канализационных труб на лестничной площадке помещения <...>;
- Демонтировать дверь из помещения <...>, <...> в помещение <...> для предоставления беспрепятственного доступа в помещение <...>, являющимся местом общего пользования с инженерными коммуникациями и иным оборудованием, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме;
- Восстановить капитальную кирпичную стену между помещением <...> и лестничной клеткой помещения <...>;
- Демонтировать дополнительный санузел в помещении N <...> с врезкой в общедомовые системы коммуникаций;
- Демонтировать проем в капитальной кирпичной стене между помещениями N <...>-<...> с восстановлением несущей стены;
- Демонтировать врезку в общедомовую канализацию с целью сброса грунтовых вод с помощью дренажного насоса из водосборного приямка в помещении N <...>;
- Восстановить световые приямки в помещении N <...>;
- Восстановить трубопроводы разводящей системы холодного и горячего водоснабжения со стояками запорной арматурой, лежак канализации со стояками приема стоков и устройствами для прочистки канализации под потолком вдоль помещения N <...>;
- Восстановит высоту пола в помещении N <...> на 200 мм (до 2,26 м);
- Демонтировать пластиковые окна на месте световых приямков лит. А 25, лит. А 25 и лит. А 27 с восстановлением фундамента и наружной капитальной стены дома;
- Восстановить световые приямки лит. А 25, лит. А 25 и лит. А 27 на высоту от пола 1,69 м;
- Предоставить доступ к отопительным приборам, электропроводке, инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме по всей длине трассы трубопроводов, демонтировав в местах их прохождения отделочные материалы;
- Предоставить доступ к распределительному электрощиту <...> подъезда в помещении N <...>.
Обязать З. демонтировать пристроенный к наружной стене дома на месте светового приямка лит. А 22 вентиляционный короб из кирпича с восстановлением приямков лит. А21 и лит. А 22; демонтировать вентиляционную трубу с фасада многоквартирного жилого дома со стороны двора, с восстановлением наружной стены дома в месте выхода вентиляции из помещения ответчика; восстановить капитальную кирпичную стену между помещениями N <...> и <...>, демонтировав дверной проем".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском, уточненным иском (л.д. 1-4 том 3) к ответчикам Л., З. с иском об устранении нарушений прав собственников.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу ул. <...> г. Перми.
Собственниками нежилого помещений N <...>-<...>, <...>-<...>, <...>-<...> названного дома являются ответчики, которыми проведена реконструкция принадлежащих им помещений. В ходе проверки, проведенной по обращению инициативной группы собственников дома, сотрудниками Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Свердловского района г. Перми, ООО УралСтройРемонт, установлено, что работы по реконструкции проводятся с нарушением установленных норм и правил, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома. По итогам проверки принято решение об устранении выявленных нарушений, которые исполнены не были. В связи с проводимыми ответчиками работами по внутренним капитальным стенам дома проходят глубокие трещины. Действия ответчиков по осуществлению реконструкции принадлежащих им нежилых помещений в отсутствие разрешительной документации и без получения согласия остальных собственников дома на выполнение работ, нарушают права истца. Из акта осмотра помещения ответчиков следует, что в нем находятся коммуникации, обслуживающие жилые квартиры дома. На момент обследования установлено, что из принадлежащих ответчикам помещений произведена выемка грунта, нарушены несущие конструкции стен и колонн, перенесены общедомовые сети водопровода и канализации, увеличены оконные проемы, дверные проемы, выполнены проемы в капитальных стенах, произведено устройство приямка у основания фундамента на глубине 1 м. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав собственников общего имущества в доме. Ответчики производят реконструкцию принадлежащего им нежилого помещения без соответствующего решения общего собрания собственников. Данная реконструкция приводит к ухудшению состояния общего имущества всех собственников, в частности, к разрушению конструктивных элементов дома, образованию и дальнейшему расширению многочисленных трещин в стенах дома. Просит суд устранить допущенные нарушения, привести нежилое помещение в первоначальное состояние.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Представитель ответчика Л. просила в иске отказать. Пояснила, что спорные помещения не являются общедомовым имуществом. Производимые в них работы не являются реконструкцией, капитальным ремонтом, не влияют на безопасность дома, права истца не нарушают.
Представитель ответчика З. указал о признании иска ответчиком З.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Л. в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы.
Его помещение не является общедомовым имуществом. Выводы суда о создании препятствий к инженерным коммуникациям в помещении N <...>, из помещения N <...>,<...> в помещение <...>, в помещении N <...> не подтверждены материалами дела. Необходимость контроля над инженерными коммуникациями не может ущемлять права ответчика, как собственника этих помещений. Кроме этого, возможность доступа в случае аварийной ситуации существует посредством демонтажа ступеньки в нежилом помещении N <...>, существованием технологических отверстий. Неоднократно в ходе судебных заседаний предлагалась передача комплекта ключей для входа в его помещение.
Бетонные приямки лит. а 17, а 18, а 27 находятся в собственности ответчика, их назначением является обеспечение света и вентиляции в подвальных помещениях, и их отсутствие не создает угрозу для прав истца. Вопросы освещения и вентиляции подвальных помещений в связи с отсутствием приямков решаются иным образом. На момент приобретения нежилых помещений ответчиком, приямок N <...> отсутствовал.
Ответчиком согласовано устройство дополнительного козырька с лестничным маршем в целях оборудования дополнительного крыльца, отдельного входа в спорные нежилые помещения. При этом, уменьшение общедомового имущества - земельного участка не произошло, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства права собственности на земельный участок с указанием его границ.
Относительно демонтажа санузла в помещении N <...>, врезки в общедомовую канализацию в помещении N <...> суд не учел, что они расположены в принадлежащих ответчику помещениях. Устройство санузла выполнено с учетом полученных согласований. Установлены приборы учета потребления ресурсов. Доводы о засоре канализации не подтверждены материалами дела.
Судом необоснованно, немотивированно отказано в назначении повторной экспертизы, заявленной ответчиком в судебном заседании 25.12.2014 г., 26.01.2015 г. Экспертное заключение ООО <...>, принятое судом в качестве доказательства, является неполным, противоречит документам, имеющимся в материалах дела, выводы являются непоследовательными, необоснованными. Отсутствует причинно-следственная связь между исследовательской частью и результатом экспертизы. При таких обстоятельствах, судом должна была быть назначена повторная экспертиза.
Выводы суда о доказанности факта нарушений прав истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами, которым судом оценка не дана. В частности, не учтен представленный акт от 18.04.2014 г., что противоаварийные мероприятия в подвальном помещении дома выполнены силами строительной организации ООО /название/. Впоследствии аварийной ситуации не установлено. В отношении ответчика не установлено обстоятельств административного правонарушения, связанных с выявленными в доме недостатками. Представленные истцом акты составлены без участия соответствующих специалистов. Специализированная организация ООО ГК <...> подготовлено техническое заключение, в соответствии с которым, факт аварийного состояния конструкций дома не установлено.
Доказательств, позволяющих установить факт проведения ответчиком работ, ведущих к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида жилого дома, уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, нарушению прав собственников дома, либо созданию угрозы такого нарушения, суду не представлено.
Ответчики участие в судебном заседании не принимали, представитель ответчика Л. просил апелляционную жалобу удовлетворить. Истец, ее представитель просили оставить решение суда без изменения по доводам возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу ул. <...> г. Перми.
Собственниками нежилого помещений N <...>-<...>, <...>-<...>, <...>-<...> названного дома являются ответчики.
Ответчиками произведена реконструкция данного помещения без согласия других собственников многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками проводится реконструкция внутри принадлежащего им помещения, которая не затрагивает общее имущества многоквартирного дома, опровергается исследованными судом доказательствами.
В ходе проверки, проведенной по обращению инициативной группы собственников дома, сотрудниками Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Свердловского района г. Перми, ООО УралСтройРемонт, установлено, что проводимые работы по реконструкции затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома: из принадлежащих ответчикам помещений произведена выемка грунта, нарушены несущие конструкции стен и колонн, перенесены общедомовые сети водопровода и канализации, увеличены оконные проемы, дверные проемы, выполнены проемы в капитальных стенах, произведено устройство приямка у основания фундамента на глубине 1 м, выявлены прочие нарушения (л.д. 11-17).
Экспертным заключением ООО <...> (л.д. 31-192 том 2) установлен факт допущенных ответчиком нарушений при проведении работ по реконструкции нежилых помещений.
Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств, сделан вывод, что работы по реконструкции затрагивают основные элементы общего имущества многоквартирного дома, в том числе: фундамент, несущие стены и колонны, инженерные коммуникации.
Поскольку факты допущенных ответчиком нарушений установлены в ходе судебных заседаний, то судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 36, 39, 44, 46 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 290, 304, 305 ГК РФ, исковые требования удовлетворены.
Не согласие ответчика с поименованными в апелляционной жалобе нарушениями в отношении бетонных приямков, системы инженерных коммуникаций, устройства дополнительного козырька с лестничным маршем опровергается имеющимися в деле доказательствами: акты обследования, экспертное заключение ООО <...>, и установлением причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и нарушением прав истца.
Доводы апелляционной жалобы, что экспертное заключение ООО <...> недостоверно, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на несогласие с заключением экспертизы и направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции по обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что реконструкция произведена внутри принадлежащих ответчику помещений, и без уменьшения размера общего имущества дома, а, следовательно, согласие других сособственников дома не требовалось, основан на неправильном толковании положения ст. 40 ЖК РФ. Кроме того, как установлено актом обследования, экспертным заключением, на которые суд сослался в обоснование выводов, реконструкция принадлежащих ответчику помещений, ведет к уменьшению общего имущества дома.
Установив данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что действиями ответчика по проведению реконструкции нарушены права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с законом (ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), проведение реконструкции многоквартирного дома возможно только при наличии согласия собственников помещений в доме.
Также судом обоснованно, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ на ответчиков возложено обязательство привести принадлежащие им нежилые помещения в состояние до начала работ по реконструкции и перепланировке.
Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
При рассмотрении спора суд дал правовую оценку заявленным требованиям и возражениям, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3967/2015
Требование: О приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки выявлено, что в принадлежащих ответчику помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома, проводится реконструкция. Данная реконструкция приводит к ухудшению состояния общего имущества всех собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-3967/2015
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.04.2015 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. удовлетворить.
Обязать Л. восстановить принадлежащее ему нежилое помещение в подвале многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми в состояние, существовавшее до момента начала работ по переустройству и перепланировке, отраженное в техническом паспорте на дату последней технической инвентаризации 08.07.2003 г. и выполнить следующие работы:
- Демонтировать входную дверь в помещение N <...> со стороны ул. <...>, смонтированную вместо приямка лит. А 18;
- Восстановить фундамент и капитальную наружную стену дома в помещении N <...> со стороны ул. <...> г. Перми;
- Восстановить световые приямки лит. А 18 и лит. А 17 в помещении N <...>; демонтировать пристрой к крыльцу <...> подъезда со стороны ул. <...> в виде дополнительного козырька с лестничным маршем с восстановлением крыльца, отделки цоколя и благоустройства в соответствии с паспортом отделки фасада и отмостки дома справа от крыльца вдоль помещения ответчика;
- Восстановить полы на выходе из помещения N <...> в помещение <...> и в помещении <...>, подняв их высоту на 210 мм;
- Демонтировать бетонную площадку в помещении N <...> у устроенного отдельного выхода на ул. <...> для доступа к инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме;
- Демонтировать индивидуальные приборы учета и вывод канализационных труб на лестничной площадке помещения <...>;
- Демонтировать дверь из помещения <...>, <...> в помещение <...> для предоставления беспрепятственного доступа в помещение <...>, являющимся местом общего пользования с инженерными коммуникациями и иным оборудованием, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме;
- Восстановить капитальную кирпичную стену между помещением <...> и лестничной клеткой помещения <...>;
- Демонтировать дополнительный санузел в помещении N <...> с врезкой в общедомовые системы коммуникаций;
- Демонтировать проем в капитальной кирпичной стене между помещениями N <...>-<...> с восстановлением несущей стены;
- Демонтировать врезку в общедомовую канализацию с целью сброса грунтовых вод с помощью дренажного насоса из водосборного приямка в помещении N <...>;
- Восстановить световые приямки в помещении N <...>;
- Восстановить трубопроводы разводящей системы холодного и горячего водоснабжения со стояками запорной арматурой, лежак канализации со стояками приема стоков и устройствами для прочистки канализации под потолком вдоль помещения N <...>;
- Восстановит высоту пола в помещении N <...> на 200 мм (до 2,26 м);
- Демонтировать пластиковые окна на месте световых приямков лит. А 25, лит. А 25 и лит. А 27 с восстановлением фундамента и наружной капитальной стены дома;
- Восстановить световые приямки лит. А 25, лит. А 25 и лит. А 27 на высоту от пола 1,69 м;
- Предоставить доступ к отопительным приборам, электропроводке, инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме по всей длине трассы трубопроводов, демонтировав в местах их прохождения отделочные материалы;
- Предоставить доступ к распределительному электрощиту <...> подъезда в помещении N <...>.
Обязать З. демонтировать пристроенный к наружной стене дома на месте светового приямка лит. А 22 вентиляционный короб из кирпича с восстановлением приямков лит. А21 и лит. А 22; демонтировать вентиляционную трубу с фасада многоквартирного жилого дома со стороны двора, с восстановлением наружной стены дома в месте выхода вентиляции из помещения ответчика; восстановить капитальную кирпичную стену между помещениями N <...> и <...>, демонтировав дверной проем".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском, уточненным иском (л.д. 1-4 том 3) к ответчикам Л., З. с иском об устранении нарушений прав собственников.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу ул. <...> г. Перми.
Собственниками нежилого помещений N <...>-<...>, <...>-<...>, <...>-<...> названного дома являются ответчики, которыми проведена реконструкция принадлежащих им помещений. В ходе проверки, проведенной по обращению инициативной группы собственников дома, сотрудниками Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Свердловского района г. Перми, ООО УралСтройРемонт, установлено, что работы по реконструкции проводятся с нарушением установленных норм и правил, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома. По итогам проверки принято решение об устранении выявленных нарушений, которые исполнены не были. В связи с проводимыми ответчиками работами по внутренним капитальным стенам дома проходят глубокие трещины. Действия ответчиков по осуществлению реконструкции принадлежащих им нежилых помещений в отсутствие разрешительной документации и без получения согласия остальных собственников дома на выполнение работ, нарушают права истца. Из акта осмотра помещения ответчиков следует, что в нем находятся коммуникации, обслуживающие жилые квартиры дома. На момент обследования установлено, что из принадлежащих ответчикам помещений произведена выемка грунта, нарушены несущие конструкции стен и колонн, перенесены общедомовые сети водопровода и канализации, увеличены оконные проемы, дверные проемы, выполнены проемы в капитальных стенах, произведено устройство приямка у основания фундамента на глубине 1 м. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав собственников общего имущества в доме. Ответчики производят реконструкцию принадлежащего им нежилого помещения без соответствующего решения общего собрания собственников. Данная реконструкция приводит к ухудшению состояния общего имущества всех собственников, в частности, к разрушению конструктивных элементов дома, образованию и дальнейшему расширению многочисленных трещин в стенах дома. Просит суд устранить допущенные нарушения, привести нежилое помещение в первоначальное состояние.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Представитель ответчика Л. просила в иске отказать. Пояснила, что спорные помещения не являются общедомовым имуществом. Производимые в них работы не являются реконструкцией, капитальным ремонтом, не влияют на безопасность дома, права истца не нарушают.
Представитель ответчика З. указал о признании иска ответчиком З.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Л. в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы.
Его помещение не является общедомовым имуществом. Выводы суда о создании препятствий к инженерным коммуникациям в помещении N <...>, из помещения N <...>,<...> в помещение <...>, в помещении N <...> не подтверждены материалами дела. Необходимость контроля над инженерными коммуникациями не может ущемлять права ответчика, как собственника этих помещений. Кроме этого, возможность доступа в случае аварийной ситуации существует посредством демонтажа ступеньки в нежилом помещении N <...>, существованием технологических отверстий. Неоднократно в ходе судебных заседаний предлагалась передача комплекта ключей для входа в его помещение.
Бетонные приямки лит. а 17, а 18, а 27 находятся в собственности ответчика, их назначением является обеспечение света и вентиляции в подвальных помещениях, и их отсутствие не создает угрозу для прав истца. Вопросы освещения и вентиляции подвальных помещений в связи с отсутствием приямков решаются иным образом. На момент приобретения нежилых помещений ответчиком, приямок N <...> отсутствовал.
Ответчиком согласовано устройство дополнительного козырька с лестничным маршем в целях оборудования дополнительного крыльца, отдельного входа в спорные нежилые помещения. При этом, уменьшение общедомового имущества - земельного участка не произошло, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства права собственности на земельный участок с указанием его границ.
Относительно демонтажа санузла в помещении N <...>, врезки в общедомовую канализацию в помещении N <...> суд не учел, что они расположены в принадлежащих ответчику помещениях. Устройство санузла выполнено с учетом полученных согласований. Установлены приборы учета потребления ресурсов. Доводы о засоре канализации не подтверждены материалами дела.
Судом необоснованно, немотивированно отказано в назначении повторной экспертизы, заявленной ответчиком в судебном заседании 25.12.2014 г., 26.01.2015 г. Экспертное заключение ООО <...>, принятое судом в качестве доказательства, является неполным, противоречит документам, имеющимся в материалах дела, выводы являются непоследовательными, необоснованными. Отсутствует причинно-следственная связь между исследовательской частью и результатом экспертизы. При таких обстоятельствах, судом должна была быть назначена повторная экспертиза.
Выводы суда о доказанности факта нарушений прав истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами, которым судом оценка не дана. В частности, не учтен представленный акт от 18.04.2014 г., что противоаварийные мероприятия в подвальном помещении дома выполнены силами строительной организации ООО /название/. Впоследствии аварийной ситуации не установлено. В отношении ответчика не установлено обстоятельств административного правонарушения, связанных с выявленными в доме недостатками. Представленные истцом акты составлены без участия соответствующих специалистов. Специализированная организация ООО ГК <...> подготовлено техническое заключение, в соответствии с которым, факт аварийного состояния конструкций дома не установлено.
Доказательств, позволяющих установить факт проведения ответчиком работ, ведущих к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида жилого дома, уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, нарушению прав собственников дома, либо созданию угрозы такого нарушения, суду не представлено.
Ответчики участие в судебном заседании не принимали, представитель ответчика Л. просил апелляционную жалобу удовлетворить. Истец, ее представитель просили оставить решение суда без изменения по доводам возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу ул. <...> г. Перми.
Собственниками нежилого помещений N <...>-<...>, <...>-<...>, <...>-<...> названного дома являются ответчики.
Ответчиками произведена реконструкция данного помещения без согласия других собственников многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками проводится реконструкция внутри принадлежащего им помещения, которая не затрагивает общее имущества многоквартирного дома, опровергается исследованными судом доказательствами.
В ходе проверки, проведенной по обращению инициативной группы собственников дома, сотрудниками Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Свердловского района г. Перми, ООО УралСтройРемонт, установлено, что проводимые работы по реконструкции затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома: из принадлежащих ответчикам помещений произведена выемка грунта, нарушены несущие конструкции стен и колонн, перенесены общедомовые сети водопровода и канализации, увеличены оконные проемы, дверные проемы, выполнены проемы в капитальных стенах, произведено устройство приямка у основания фундамента на глубине 1 м, выявлены прочие нарушения (л.д. 11-17).
Экспертным заключением ООО <...> (л.д. 31-192 том 2) установлен факт допущенных ответчиком нарушений при проведении работ по реконструкции нежилых помещений.
Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств, сделан вывод, что работы по реконструкции затрагивают основные элементы общего имущества многоквартирного дома, в том числе: фундамент, несущие стены и колонны, инженерные коммуникации.
Поскольку факты допущенных ответчиком нарушений установлены в ходе судебных заседаний, то судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 36, 39, 44, 46 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 290, 304, 305 ГК РФ, исковые требования удовлетворены.
Не согласие ответчика с поименованными в апелляционной жалобе нарушениями в отношении бетонных приямков, системы инженерных коммуникаций, устройства дополнительного козырька с лестничным маршем опровергается имеющимися в деле доказательствами: акты обследования, экспертное заключение ООО <...>, и установлением причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и нарушением прав истца.
Доводы апелляционной жалобы, что экспертное заключение ООО <...> недостоверно, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на несогласие с заключением экспертизы и направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции по обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что реконструкция произведена внутри принадлежащих ответчику помещений, и без уменьшения размера общего имущества дома, а, следовательно, согласие других сособственников дома не требовалось, основан на неправильном толковании положения ст. 40 ЖК РФ. Кроме того, как установлено актом обследования, экспертным заключением, на которые суд сослался в обоснование выводов, реконструкция принадлежащих ответчику помещений, ведет к уменьшению общего имущества дома.
Установив данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что действиями ответчика по проведению реконструкции нарушены права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с законом (ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), проведение реконструкции многоквартирного дома возможно только при наличии согласия собственников помещений в доме.
Также судом обоснованно, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ на ответчиков возложено обязательство привести принадлежащие им нежилые помещения в состояние до начала работ по реконструкции и перепланировке.
Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
При рассмотрении спора суд дал правовую оценку заявленным требованиям и возражениям, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)